Skip navigation.

三分钟完事儿

THREE PENNY OPERA

Posts tagged with "社会政治"

STICKY POST

虚拟"文革"博物馆

,

点击这里进入"文革"博物馆

注: 若在防火城墙(GFW)后,可点击这里(经由Google mobile proxy server, google.com/m )



“安乐死”

以下的「对话」,剪辑自柴静博客[柴静·观察]中的两篇博文--《道不同而相与为谋》(2007-3-17)和《听到人心底的沉默》(2007-3-20)

xyz112002:
说老实话,你最近的博客远没有以前的精彩。看看去年的两会,柴静·观察透过你的观察,让我们看到了许多不一样的故事,感受不同寻常的感动,很多人因此每天在网上等待。而今年,除了一些吵吵闹闹的争论外,我什么也没有看到。或许你不应该只关注一件事情(注:即关於李燕“安乐死”的报导),而且是一件似乎看不到结局的事情。

柴静:
人们来到一个记者的博客,不仅仅为了获得故事和感动,就象他们关注两会,不仅仅是等待自天而降的福利一样。人们想要观察和认识这个世界,而且想参与和决定自己的命运。质疑和辩论,就是这一切的基础。从这个意义上说,大家的讨论比一个记者的表达更重要,对一件事的辩论比对一百件事的描述更重要。维护自由的讨论机会,以使立法机构与政府能够回应人民的意志,并以合法手段进行变革,这是宪政制度的原则。还有,你愿意与“吵吵闹闹的争论”还是一个根本不用征求你意见就替你决定一切的权力共存?一场看似没有结局的争论,才能为将来人们作出明智选择提供最大的可能性,假如你认为言论得不到结果,那么得到结果的唯一办法就是发表更多的言论。

没有名字的声音:
“宪政制度”是可贵的,也是值得进一步为之努力的,但只有这种“自由讨论”的形式合理性是否足够?在享受“道不同而相为谋”的快乐的时候,我们似乎不能不紧接着追问:共识如何形成?偏见如何克服?旧的公共常识如何得以重塑?如果这些问题始终被悬置,那么任何有意义的议题都不免以“吵吵闹闹的争论”始,以既有的主流谬见在“少数服从多数”的表决程序中上升为法律而告终。

柴静:
“主流谬见”,你指什么?这个判断是否太武断?共识的达成,不靠党同伐异,而靠思想本身的力量来赢得支持和孤立偏见。

没有名字的声音:
如果讨论仅仅在理念的层面上进行,那么很可能到头来谁也说服不了谁,而且会离它所要触及的现实越来越远(就像你在前面文章里提到的那两个讨论安乐死的“教授”和“医生”,一个很具体的问题最后成了中西“文明”论战了)。

柴静:
法律体现的其实是一个国家几千年来发展的轨迹,为了知道法律的现状,就必须知道我们自己的历史和发展的趋向。你看到的每一个具体问题的背后都是“理念”之争,这个理念,往往就是相互冲突的立法与否的理由。揭示他们,人们自会作出选择。

没有名字的声音:
此外,任何所谓“公共空间”都有它的“阶级”限定(请允许我使用这个已在“常识”中被污名化的语词),拿关于安乐死的讨论来说,那些最贫病交加、最痛不欲生的人可能根本就不具备使用网络的条件,更不要说参与我们的讨论了。而他们的真实诉求如何才能进入“公共”视野?我同意xyzll2002的说法,我们需要更多“不一样的故事”,但那不是为了满足多愁善感的哀怜癖,而是为了听到过于微弱的声音,为了看到看不到的现实。只有不断引入新的参照,打开新的面向,我们的讨论才能越来越真实。用“故事”给我们以“影响”,给我们以“暗示”,这是你的“特权”,也是你的责任,“慎重”是必要的,但千万不要因此而过于沉重。

柴静:
我认同你的说法。在中国的大地上,还有无数的人没有机会表达和参与。接近他们,把那些“过于微弱的声音”纪录下来,甚至,听到人心底的沉默,为人们提供更多的参照与作出选择的依据,这是记者的权力,也是记者的责任。

Further Reading:
  1. 柴静:李燕说,"我爱生命,但我不愿活"(2007.3.9)
  2. 柴静:雨落在每个人头上(2007.3.11)
  3. 柴静:你参与的是一个人的生命(2007.3.12)
  4. 柴静:表态(2007-03-14)
  5. 柴静:是不愿活,还是不敢活?(2007.3.15)
  6. 柴静:“安乐死”没立法不意味着没责任 (2007.3.16)


北京上访村

,

北京大街上,一切都那么文明而有序:交警、城管有节奏地挥动着手势,红绿灯按分秒有规律地闪动,锃亮的小轿车和公交车恰到好处地紧跟着前行,人们在指定的路径上急匆匆地行走。但是,在这些文明的背后,还有一条"很不文明"的上访村:丰台区幸福路。

布满现代化设施的北京城,许多公共场所最醒目的标语是"构建和谐社会"与"八荣八耻"。然而,国务院信访接待室、最高人民法院信访接待室上方探头摄像机的下方是远离和谐社会的另一世界----穿着又脏又破的衣服、面黄肌瘦的访民横七竖八地睡在上访村的路旁。

中国的报纸、电视、电台里,是一级一级的官员满含笑脸的面孔,是信誓旦旦地高扬"三个代表"的讲话,是慷慨激昂地建设和谐社会的决心,然而,在他们声情并茂地表述后面,是上访村访民脆弱的呐喊。

—— 北京上访村惊天冤案录

为什么高勤荣八年牢狱後仍无悔意?

,

记者高勤荣在1999年5月4日被判刑13年后,
《南方周末》于2001年1月11日 刊登了以上的报道。(点击这里阅读)

高勤荣在2006年12月7日,被提前释放。
他在12月12日分别接受了《南方都市报》和《南方周末》的采访。

高勤荣:莫须有的罪我不认,我不过是说了句真话

一个记者的牢狱8年


新编王山式恶搞荒诞剧"新秩序主义"

,

王山的《第三只眼睛看中国》是一部在意识形态领域引起关注,掀起讨论的开篇之作,是一个创造性发明,是一次"理论的恶搞"行径。这个恶搞祖师爷的书出版於1993年,正籍邓南巡后全国"争富运动"风行,"走资本主义道路"被合法化的时候。他假借翻译一个根本不存在的德国汉学家"洛伊宁格尔"的著作,与出版商一道用心良苦地导演了一齣後来被"折穿"(或自然暴露其作者身份)的"荒诞理论"戏剧。

其著作中第一章用[不要干预中国]开卷,以一个深懂中国国情的外国汉学家的论述,在西方普遍责难1989年及其後续发展状况的噪音中,奏起了一章悦耳中听令观众心情激荡的序幕曲,在民众中迷倒了一大片,其中包括众多中央级官员。在官方和民间传媒的连篇累牍报道下,树立了一面"新秩序主义"的旗帜。被"揭穿"身份後,王山淡出,学术和理论界跟进,忙得不亦乐乎,至今仍经久不衰。

窃以为王山的"恶搞",并不止於"冒名",主要还是他的"理论"叙述。他所阐述的并不是他的本意,而是他在审视整个八十年代中国社会政经发展历程後,对当时中共统治集团的政经发展模式及其可能发展的方向作出的理论概括。不能不说,其部份论述对十六大召开前的状况均能点正要害。

我看《解释中国—〈第三只眼睛看中国〉批判》亦是王山式"恶搞"的延续,他的目的正是要批判一个"非王山的王山"(本来的设计就不是他自己,一个"倒霉"的虚构老外)的理论,反过来正是他的真意,譬如说这篇文章:《通俗文本中的思想角逐
——评王山的"新秩序主义"》
。跟他持不同看法的学者都是他剧中的演员,他们的不同意见都是他剧本的必要补充。假如我的猜想为真,王山不失为一个理论恶搞的行为艺术大师。

他的剧作新篇《第四只眼睛看中国》我还没机会看到。大凡戏剧都有个起承转合,讲求"三一律"什么的,我相信高潮应在後头。

Update:
1.王山的《第三只眼睛看中国》(点击下载)在大陆已很难找到原书,但在网上仍可看到。

2.王山写眼睛之前,曾出版过一部小说《血色青春》(天字系列四步曲:天伤、天祭、天爵和天罡)。该书于九五年已被禁,目前只在港台地区出版发行。可在此下载电子书。近日在网上看到其另一小说创作《地魂》的通告,但还未见有电子版。

3.《解释中国——<第三只眼睛看中国>批判》的目录如下(还在找电子版):
编者前言
第一章 揭开《第三只眼睛看中国》的面具
[刘智峰]“第三只眼睛”的传说
[徐兵]王山其人
第二章 改革中的危机
[王蒙]“洛伊宁格尔”和他的眼睛
[杨东平]第三只眼睛:没有看到新路
[刘伟]假学术之名而嘲弄历史——《第三只眼睛看中国》中的农村改革
[孙立平]流民潮:凶险的预言
[刘智峰]恐惧的变革
[敦白]成就和隐忧
第三章 邀进与保守——中国的两难
[刘军宁]国家主义的谬误
[张宇燕]社会震荡与保守主义的四个特征
[康晓光]现实的危机与未来的挑战
[陈小雅]用第三只眼睛看《第三只眼睛看中国》
[孙津]困难重重,出路何在
第四章 解释中国的挑战
[张颐武]阐释中国的挑战
[范恒山]非主流方式下的主流论证
[戴知贤]对两个历史难题的独特见解
[王均伟]龙种为何生出了跳蚤——也谈1957年悲剧成因
[王小东]中国需要新的思维框架
[夏潮]一只热情而理性的眼睛
第五章 中国社会的危机与未来走向
[刘智峰]第四只眼睛看中国——王山访谈录
第六章 “第三只眼睛”的立场
[公刘]一只逻辑混乱、破绽百出的拼盘
[于光远]用两只正常的眼睛看中国
[《中流》编者]第三只眼睛里的“八九风波”
编后记

4.这里再补充一篇刘宾雁於1994年写的《评<第三只眼睛看中国>》。刘先生已於去年先游,或许正在天国与邓公一起回忆往事。该文对王山文章的批判,不遗余力,颇见功夫。文中提到的《眼睛》策划案的细节,颇能引证我的猜想。尤其是当中"可能"(刘先生的猜想)牵涉的一个人物:潘岳,他当时的职务是中国青年报副总编辑(1989年12月-1993年2月)。