“安乐死”
Tuesday, 20. March 2007, 07:40:40
以下的「对话」,剪辑自柴静博客[柴静·观察]中的两篇博文--《道不同而相与为谋》(2007-3-17)和《听到人心底的沉默》(2007-3-20)
xyz112002:
说老实话，你最近的博客远没有以前的精彩。看看去年的两会，柴静·观察透过你的观察，让我们看到了许多不一样的故事，感受不同寻常的感动，很多人因此每天在网上等待。而今年，除了一些吵吵闹闹的争论外，我什么也没有看到。或许你不应该只关注一件事情(注:即关於李燕“安乐死”的报导)，而且是一件似乎看不到结局的事情。
柴静:
人们来到一个记者的博客，不仅仅为了获得故事和感动，就象他们关注两会，不仅仅是等待自天而降的福利一样。人们想要观察和认识这个世界，而且想参与和决定自己的命运。质疑和辩论，就是这一切的基础。从这个意义上说，大家的讨论比一个记者的表达更重要，对一件事的辩论比对一百件事的描述更重要。维护自由的讨论机会，以使立法机构与政府能够回应人民的意志，并以合法手段进行变革，这是宪政制度的原则。还有，你愿意与“吵吵闹闹的争论”还是一个根本不用征求你意见就替你决定一切的权力共存？一场看似没有结局的争论，才能为将来人们作出明智选择提供最大的可能性，假如你认为言论得不到结果，那么得到结果的唯一办法就是发表更多的言论。
没有名字的声音:
“宪政制度”是可贵的，也是值得进一步为之努力的，但只有这种“自由讨论”的形式合理性是否足够？在享受“道不同而相为谋”的快乐的时候，我们似乎不能不紧接着追问：共识如何形成？偏见如何克服？旧的公共常识如何得以重塑？如果这些问题始终被悬置，那么任何有意义的议题都不免以“吵吵闹闹的争论”始，以既有的主流谬见在“少数服从多数”的表决程序中上升为法律而告终。
柴静:
“主流谬见”，你指什么？这个判断是否太武断？共识的达成，不靠党同伐异，而靠思想本身的力量来赢得支持和孤立偏见。
没有名字的声音:
如果讨论仅仅在理念的层面上进行，那么很可能到头来谁也说服不了谁，而且会离它所要触及的现实越来越远（就像你在前面文章里提到的那两个讨论安乐死的“教授”和“医生”，一个很具体的问题最后成了中西“文明”论战了）。
柴静:
法律体现的其实是一个国家几千年来发展的轨迹，为了知道法律的现状，就必须知道我们自己的历史和发展的趋向。你看到的每一个具体问题的背后都是“理念”之争，这个理念，往往就是相互冲突的立法与否的理由。揭示他们，人们自会作出选择。
没有名字的声音:
此外，任何所谓“公共空间”都有它的“阶级”限定（请允许我使用这个已在“常识”中被污名化的语词），拿关于安乐死的讨论来说，那些最贫病交加、最痛不欲生的人可能根本就不具备使用网络的条件，更不要说参与我们的讨论了。而他们的真实诉求如何才能进入“公共”视野？我同意xyzll2002的说法，我们需要更多“不一样的故事”，但那不是为了满足多愁善感的哀怜癖，而是为了听到过于微弱的声音，为了看到看不到的现实。只有不断引入新的参照，打开新的面向，我们的讨论才能越来越真实。用“故事”给我们以“影响”，给我们以“暗示”，这是你的“特权”，也是你的责任，“慎重”是必要的，但千万不要因此而过于沉重。
柴静:
我认同你的说法。在中国的大地上，还有无数的人没有机会表达和参与。接近他们，把那些“过于微弱的声音”纪录下来，甚至，听到人心底的沉默，为人们提供更多的参照与作出选择的依据，这是记者的权力，也是记者的责任。
Further Reading:
xyz112002:
说老实话，你最近的博客远没有以前的精彩。看看去年的两会，柴静·观察透过你的观察，让我们看到了许多不一样的故事，感受不同寻常的感动，很多人因此每天在网上等待。而今年，除了一些吵吵闹闹的争论外，我什么也没有看到。或许你不应该只关注一件事情(注:即关於李燕“安乐死”的报导)，而且是一件似乎看不到结局的事情。
柴静:
人们来到一个记者的博客，不仅仅为了获得故事和感动，就象他们关注两会，不仅仅是等待自天而降的福利一样。人们想要观察和认识这个世界，而且想参与和决定自己的命运。质疑和辩论，就是这一切的基础。从这个意义上说，大家的讨论比一个记者的表达更重要，对一件事的辩论比对一百件事的描述更重要。维护自由的讨论机会，以使立法机构与政府能够回应人民的意志，并以合法手段进行变革，这是宪政制度的原则。还有，你愿意与“吵吵闹闹的争论”还是一个根本不用征求你意见就替你决定一切的权力共存？一场看似没有结局的争论，才能为将来人们作出明智选择提供最大的可能性，假如你认为言论得不到结果，那么得到结果的唯一办法就是发表更多的言论。
没有名字的声音:
“宪政制度”是可贵的，也是值得进一步为之努力的，但只有这种“自由讨论”的形式合理性是否足够？在享受“道不同而相为谋”的快乐的时候，我们似乎不能不紧接着追问：共识如何形成？偏见如何克服？旧的公共常识如何得以重塑？如果这些问题始终被悬置，那么任何有意义的议题都不免以“吵吵闹闹的争论”始，以既有的主流谬见在“少数服从多数”的表决程序中上升为法律而告终。
柴静:
“主流谬见”，你指什么？这个判断是否太武断？共识的达成，不靠党同伐异，而靠思想本身的力量来赢得支持和孤立偏见。
没有名字的声音:
如果讨论仅仅在理念的层面上进行，那么很可能到头来谁也说服不了谁，而且会离它所要触及的现实越来越远（就像你在前面文章里提到的那两个讨论安乐死的“教授”和“医生”，一个很具体的问题最后成了中西“文明”论战了）。
柴静:
法律体现的其实是一个国家几千年来发展的轨迹，为了知道法律的现状，就必须知道我们自己的历史和发展的趋向。你看到的每一个具体问题的背后都是“理念”之争，这个理念，往往就是相互冲突的立法与否的理由。揭示他们，人们自会作出选择。
没有名字的声音:
此外，任何所谓“公共空间”都有它的“阶级”限定（请允许我使用这个已在“常识”中被污名化的语词），拿关于安乐死的讨论来说，那些最贫病交加、最痛不欲生的人可能根本就不具备使用网络的条件，更不要说参与我们的讨论了。而他们的真实诉求如何才能进入“公共”视野？我同意xyzll2002的说法，我们需要更多“不一样的故事”，但那不是为了满足多愁善感的哀怜癖，而是为了听到过于微弱的声音，为了看到看不到的现实。只有不断引入新的参照，打开新的面向，我们的讨论才能越来越真实。用“故事”给我们以“影响”，给我们以“暗示”，这是你的“特权”，也是你的责任，“慎重”是必要的，但千万不要因此而过于沉重。
柴静:
我认同你的说法。在中国的大地上，还有无数的人没有机会表达和参与。接近他们，把那些“过于微弱的声音”纪录下来，甚至，听到人心底的沉默，为人们提供更多的参照与作出选择的依据，这是记者的权力，也是记者的责任。
Further Reading:
- 柴静:李燕说,"我爱生命，但我不愿活"(2007.3.9)
- 柴静:雨落在每个人头上(2007.3.11)
- 柴静:你参与的是一个人的生命(2007.3.12)
- 柴静:表态(2007-03-14)
- 柴静:是不愿活，还是不敢活？(2007.3.15)
- 柴静:“安乐死”没立法不意味着没责任 (2007.3.16)
WIDGETIZE