Andy

Hei! Andy
Vil bare kort minne om at vårt bruk av navnet"Gud" kommer fra Tysk og var navnet på en gud som ikke er som "vår" Gud, men vi adopterte det navnet inn i vårt språk som navnet på vår skaper Gud. Allah betyr også skaper guden. Det er altså ikke navnet som avgjør om man tilber samme Gud eller ei. Som misjonær i et Arabisk land bruker man navnet Allah når man snakker om Gud. Det som er den store forskjellen er karakteren til denne Gud man tilber og kjennskapen til ham. Som kristne kan vi også ha et feil bilde av Gud og dermed tilber vi på mange måter ikke den samme Gud. Når en muslim blir kristen så kaller han fremdeles Gud for Allah, men bildet av Gud har forandret seg, navnet har fått en annen mening. Muslimer som søker Gud ved å bruke navnet Allah, blir møtt av Jesus slik vi blir når vi bruker det Tyske navnet på Gud.
Det er relasjonen til " Gud" gjennom Jesus som frelser et menneske, ikke hvilket navn som brukes på skaper Guden.
Egentlig så skulle vi vel alle gått tilbake til de Jødiske navnene på Gud - da de har en dypere mening og en bedre forståelse av Guds karakter, som jo på ingen måte kommer tilsyne i vårt enkle bruk av navn "GUD"
GUD - bare en felles benevnelse for en "Gud"- kan være hva som helst.
Jesus derimot er et navn på "Gud" som er større enn alle andre navn
På grunn av hva det navnet representerer og det navnet viser oss hvordan og hvem " Gud" er - frelseren.

Anita
Eagleview

Hmm writes:

Man skulle kunna ställa upp detta enligt modellen:

1.Det finns enbart en Gud
2.All bön har Gud som mål
3.Muslimer ber
4.Alltså ber muslimerna till den enda Guden

Hur tänker du? Menar du att det finns flera Gudar? Eller att det bara är dogmatisk korrekt utförd bön som har den enda Guden som mål. Jag förstår ärligt talat inte hur du menar. Och menar du att de ber till en avgud för att bönen inte är dogmatiskt korrekt så är ju frågan vidare vem som har, och var gränsen skall dras, för vad som är att betrakta som korrekt bön till den enda Guden. Vem har den korrekta Gudsbilden, vem kan fånga Gud i sitt intellekt.

MVH

Allah är namnet på månguden, och även om man i det arabiska språket idag översätter detta med "Gud" så betyder det inte att Allah och vår Gud (Jehova) är den samme. Vår Guds namn är Jehova. Islams gud heter Allah.
Anita är inne på något viktigt i benämningen av Gud, och det är just Hans verkliga namn; JHVE

Menar ni verkligen att muslimerna och de kristna ber till samma Gud?
Det förvånar mig i så fall!

Hmm;
1. Det finnes enbart en sann Gud, men bibeln talar också om att det finnes många gudar. T.o.m människor blir kallade gudar. Ett av buden omtalar just andra gudar...
2. All bön har gud som mål, men de olika religioners gud är inte Gud Jehova!
Om du ber till Allah, Buddha eller Vishnu är inte likgiltigt!
3. Ja, de ber säkert också från djupet av sitt hjärta, och låt vår bön bli att deras ögon öppnas för den ende sanne Guden!
4. Nej! De gör inte det Hmm.

Bön är samtal med Gud, och många ber färdigt formulerade böner. Oavsett så bes ofta bönen från hjärtat, men bön till en avgud är inte bön till det som bibeln definerar som den Ende sanne och allsmäktige Guden!

Vem kan fånga Gud i sitt intellekt...? Vem har en korrekt Gudsbild...? Någon alls?
När det är sagt tror jag att det finnes de som i sin nöd ber til den ende gud de känner till, och jag tror i mitt hjärta att Gud också ser till denne personens hjärtliga bön. Svåra frågor, men jag menar synkretism är något vi bör vara vakna för! Om alla ber till "Gud", varför ska vi då missionera för andra så att "vår" Gud blir deras Gud, om deras gud också är den sanne Guden?

Det är inte meningen att provocera med detta, snarare väcka frågan.

Z writes:

Angående Mose lag, och så vidare: Om man tolkar bibeln bokstavligt och lägger lika stor vikt vid varje ord...

så kommer inte Jesus att vara lika viktig som GT, för GT består av mer än dubbelt så många böcker som NT och evangelierna sedan, är ju bara fyra.
Därför kan man omöjligt lägga lika stor vikt på alla delar, som kristen.

Men GT är viktigt att ha och ska naturligtvis vara med. Min favorit är Jesus Syraks bok, en sk apokryf, där det bland annat berättas om hur man ska behandla fattiga. Så vackert skriven.
GT berättar för oss om Gud som steg ned i tiden och började tala med människorna.

Som du skriver, evangelierna är vår Lag, dvs Kristi Liv.

.. om alle ber til "Gud" så trengs likevel misjonærer, for det betyr ikke at dem er frelst!!! Om Allah er navnet på en måne gud har lite å si for muslimene , for de setter NÅ dette navnet på abrahams Gud- navnet har Ham som innhold nå. Vi i Skandinavia har gjort samme sak , for hvem var opprinnelig den tyske guden "Got" ??( ikke korrekt skrive måte) det vet vi ikke lenger, men vi bruker det samme navnet, bare at det har fått et annet innhold.
Det finnes mange muslimer som i sin søken etter Gud/Allah, blir møtt av Jesus i et syn. Noen møter Ham i moskeen eller i Mekka, de blir frelst og ånsfylt og priser Allah! Ta en tur til en arabisk menighet så vil du få hjelp til å forstå
Gud selv kalte seg ikke for jehova- men " Jeg er!" El-hohim ( eller noe sånt) El og Al ligner hverandre og beskriver en høyhet.
Jeg anbefaler et studie av alle Guds navn- for de er mange og ut fra hva navnene betyr så kan vi lære noe om Guds karakter og derfor få et rett bilde av Ham, og da blir det dette bildet vi putter inn i vårt navn på "Gud" skjønner ?
Frelsen kom til oss "fra jødene" og fra dem kommer også et rett bilde av Gud ved de navn på Gud som de fikk - tenk på det.
Jødene tilber så absolutt samme Gud som oss, men det er kun i Jesus at noen kan bli frelst- det er det som er forskjellen.


Eagleview

Hejsan!
Vill rekommendera en bok i ämnet Guds namn. Den heter "Mina muslimska vänner" och är skriven av Peter Ljunggren. Peter är inne på Anitas spår. Huvudpoängen är ju att Allah har betydelsen av Gud den allsmäktige, den högste, på arabiska. Men uppenbarelsen av Gud är en annan i islam såklart, alltså gudsbilden. Man kan säga att "de saknar den rätta insikten." När muslimer får ta emot Jesus uppenbarar den helige Ande för dem vem Allah verkligen är; en kärleksfull Far som har sänt sin Son till världen för att sätta människor fria från fruktan och synd och frälsa dem från domen. Många har föreslagit att man ska kalla "den kristne Guden" för något annat än Allah på arabiska, tex Illah, men det funkar liksom inte språkligt. För det är Allah som är den högste. Anyway, rekommenderar som sagt Peters bok.

Obs, jeg var litt for rask der- selvsagt heter Gud Jehova.Saken er at Han har åpenbart seg selv ved hjelp av flere navn opp igjennom tidene og det kan gi forvirring..
2.mos 3.14-16 "God said to Moses; I am THAT I AM ..this is my name for ever !" på gresk;" ego eimi"
2. mos 6.3 " And God spoke to Moses and said;" I Am the lord. I appeared unto Abraham, unto Isak and unto Jakob by the name of God almighty ( the eternal one "I AM" ) but by my name JEHOVAH was I not known to them..."
senere åpenbarer Gud seg med andre navn også og sist men ikke minst ved navnet JESUS:
" I have manifested thy name unto the men which you gave me..." sier Jesus i Joh 17. 6 Hvilket navn- Navnet på Gud som Frelser- JESUS. Jesus selv sier til de som kom for å ta Ham i Getsemane :" hvem leter dere etter ? Jesus fra nasaret sa de. "Jeg er" ..svarte Jesus ( her bruker Han Guds navn !"jeg er" som svar. joh 18 5
Som dere ser så er det et eget studium dette med Guds navn og jeg skulle ikke svart så raskt på det. Nå gav jeg dere et lite innblikk i hvor stort dette emnet egentlig er. Og dere vil se at navn på Gud beskriver hans karakter, derfor er det ikke lett å finn et navn som sier alt, navnet "Jeg er.." kommer kanskje nærmest

Eagleview

י׳ הוא האלהים = Yahweh is (the) God Dt 4:35, 39; 7:9 1 K 8:60; 18:39
(Fra grunnteksten)

Elohim er en betegnelse som ikke bare brukes om Gud JHVE.
Nå har jeg undersökt dette litt med grunnskriften (med hjelp av en teolog) og Elohim brukes til å beskrive JHVE, guden Dagon, guden Baal, englene, dommerne og Israels folk. I Joh 10:34-35 sier Jesus "«Står det ikke skrevet i deres egen lov: Jeg har sagt: ' Dere er guder'? De som Guds ord kom til, blir altså i loven kalt guder, og Skriften kan ikke settes ut av kraft."
Ordet som brukes i det skriftstedet Jesus henviser til (Salme 82:6) er nettopp ELOHIM! "Jeg har sagt: «Dere er guder, - (= Dere er "elohimer")
Den Høyestes sønner er dere alle."

Med denne logikken kan man dra det dithen at Allah og Gud (JHVE) er den samme...

Till alla;
Menar ni som anser Gud JHVE vara den samme som Allah, att:
Allah är Jesus Kristi far, och att det var Allah som sände Jesus till jorden?

Guds namn är Jehova! Hur det uttalas vet jag inte, men det är inte Allah!
Kanske vi bara skulle säga Jehova...

'Edit'
Anita skrev sitt inlägg medan jag skrev mitt, så jag läste det först efter min kommentar var publicerad...

Tuve writes:

Andy, alla
Mycket intressant att följa. Jag tycker det blir lite märkligt att hänga upp sig på vilket namn man använder för Gud. Självklart heter Gud olika saker på olika språk, men det hindrar ju inte att det är samma Gud, eller hur. Att den kristne (såväl som den muslimske) Guden heter Allah på arabiska men inte på svenska/norska mfl är väl i sig inget problem. Gud heter inte heller JHVE på svenska, men däremot på hebreiska (arameiska?). Jag vill med denna anmärkning komma bort från namnfrågan för att istället fokusera på det väsentliga, dvs innehållet.

Vad jag alltså vill kommentera runt är huruvida det faktiskt ÄR samma Gud som vi kristna och muslimerna tillber (oavsett vad vi kallar honom). Då måste man naturligtvis gå tillbaka till Abraham och konstatera att vår (och judarnas) Gud är Abrahams, Isaks och Jakobs Gud. För muslimerna skulle det istället kunna heta att det är (samme) Abrahams och Ismaels Gud. Rimligtvis är det då samme Gud (dvs Abrahams Gud). Men som någon varit inne på och som jag kommenterat tidigare, så har vi inte samma gudsbild. Medan vi kristna har tillgång till den fullkomliga sanningen om Gud, genom Jesus Kristus och det nya förbundet, så har muslimernas bild av Gud grumlats av falska profeter. Jag kan inte se att detta är något konstigt, men det är uppenbarligen inte självklart ens för alla katoliker, vilket märks i detta inlägg från en konvertit: http://die-kristina.blogspot.com/2007/10/tillber-muslimer-kristna-samma-gud.html

Det väsentliga är dock inte att vi alla tillber Abrahams Gud utan att de inte erkänner Jesus som Guds son och världens frälsare. Därmed har de inte del i den fulla sanningen om Gud. Det ligger ju helt i linje med de kommentarer till Marias inlägg som du hänvisar till. Marias inlägg, som jag inte läst, är i sig inte RKKs lära, bara hennes tolkning av den.

Andy,
jag tror inte att Gud bryter sina avtal (förbund) med Israel. De står kvar och gäller i evighet. Däremot har Gud upprättat ett nytt förbund (ett nytt avtal) som inte bara gäller Israel utan gäller alla människor från alla folk och stammar.

Det gamla förbundet var till för Israel, och sett i ett perspektiv skulle man kunna säga att det var ett avtal som var nödvändigt för att kunna sluta nästa avtal - ett mellan Kristi försoning och alla de som tror på Honom och därmed skall bli räddade - ett i alla stycken mycket större avtal: Vår räddning, evangeliet.

"Det var denna räddning som profeterna sökte och forskade efter när de profeterade om den nåd som ni skulle få. De ville utröna vilken och vad slags tid som Kristi ande i dem syftade på när den förutsade de lidanden Messias måste utstå och den härlighet som skulle följa. Det uppenbarades för dem att det inte var sig själva utan er som de tjänade med sitt budskap. Detta har nu kungjorts för er av dem som i helig ande, sänd från himlen, kommit till er med evangeliet, detta som änglarna längtar efter att få blicka in i." (1 Petr 1:10-12)

Det första avtalet var av den naturen att ingen slutlikvid var betald och full leverans hade inte gjorts. Därför behövde det avtalet vara omgärdat med så mycket mer paragrafer. Ett "Letter of Intent" kan ju ibland vara snårigare än ett rent köpeavtal.

Så i ljuset av dessa två avtal kan vi säga att Gud kommer att fullborda sin del av avtalet med Israel. Och vi som har signat det nya avtalet har redan fått full likvid erlaggd av Kristus för vår del av avtalet och kan snart vänta en full leverans av härlighet.

Men vi skall inte heller helt missa vad som var intentionerna i "Letter of Intent". Jag tror nämligen att GT kan lära oss betydligt mycket mera när vi vågar läsa det med öppna ögon. Vi behöver tränga ännu djupare i GT för att helt och fullt förstå vilket fantastiskt avtal Herren har låtit oss ingå med Honom.

Dessutom ger det oss all anledning att skicka tacksamhetstankar till Israel som - trots alla misslyckanden - har möjliggjort att ett nytt avtal kunnat slutits. Att däremot - som en del nu gör - återinträda i det gamla "Letter of Intent" efter det att slutlikvid erlagts känns väl inte så "affärsmässigt".

Tuve writes:

Haggaj
Bra och underhållande svar :)

Tuve og andre.
muslimene( araberne) har ikke fått sitt bilde av Gud forstyrret av falske profeter.
I utgangs punktet så ble araberne islamisert ved hjelp av makt. Før Muhammed kom inn i bildet så var de opptatt av ALLE sine guder, og levde ugudelige liv. Muhammed ønsket å rydde opp i dette og sa til dem at det finnes bare EN Gud - skaperen, og han gav dem så regler for hvordan de skulle leve livet. Muhammed var en falsk profet kan du si, men Han forstyrret ikke dems bilde av Gud- han tok dem faktisk et skritt i riktig retning, selv om de etterpå var like ufrelste som før.
Han lignet litt på Hellig Olav (og andre som kristnet norge med makt
for å fjerne alle andre guder)

Nei! Allah er ikke Jesu Far- om vi bruker det navnet på Gud så blir det
helt feil, fordi vi har et bilde av Allah som ikke stemmer med Guds karakter. vi er opplært til å bruke visse navn på Gud, og det kan vanskelig forandres på- slik også for araberne.

Eagleview

Tuve;
För mig är det inte oväsentligt om Gud heter Allah eller Jehova, och påståendet om att de skulle vara den samme guden anser jag faktiskt ganska provocerande när det kommer från kristna i tillägg! Något i min ande reagerar starkt, mycket starkt! Jehova är ingen benämning på Gud, men hans unika och personliga namn. Hans namn var är så heligt att judarna inte vågade uttala det i respekt och fruktan för Honom, och då hoppas jag du förstår hur fel jag anser att det är att synonymisera Jehova den allsmäktige med det som bibeln definitivt hade definierat som en avgud. Ismael och Israel är två olika folk, och muslimernas gud och vår Gud kan inte tillsammans kallas för Abrahams Gud! Islam uppstod som du vet på 600-talet e.Kr och muslimernas tro är inte Abrahams tro heller!
Allah var en av flera gudar i det tidiga islam, och det var Mohammeds uppenbarelser som förde till att det blev en monoteistisk religion. Trots detta är och förblir Allah den gud han en gång var! Att Paulus i Gal 4:21-31 talar om Ismael och Hagar som något som måste drivas ut menar jag är intressant. Nu syftar detta inte på islam, men på Lagen och den fångenskap detta representerade.
Det är en orsak till att Gud kallas Abraham, Isak och Jakobs Gud och Inte Ismaels gud!

Den logik du och andra försöker framföra som argument för att vi tillber samma gud är inte hållbar. Jag har tidigare fått presenterat en teori som tillsade att katolska kyrkan skapade islam för att nå specifika mål, men att det hela spårade ur. Jag har ansett detta att vara typiska konspirationsteorier mot er kyrka, men måsta säga att jag faktiskt är osäker på det idag. Katekesen talar sitt tydliga språk och många katoliker argumenterar också på ett sätt som tillsäger att det finnes en eller annan form för sanning i den teorin...

Jehova är helig och Han är en. Allah är inte den samme guden!

Haggaj;
Menar du att Gud opererar i två förbund samtidigt, ett för judarna och ett för oss andra?
Jag tror egentligen inte det utifrån det du skriver, men frågar ändå, för jag får på sätt ocj vis intryck av att det är det du menar mellan linjerna...I en del av de sammanhang jag tidigare var en del av menar man detta, något jag definitivt menar är fel.
Personligen tror jag att Guds löfte till Abraham inte gällde judarna, men att det är Kristus det talas om. Se i Galaterbrevet 3:16 som säger följande: ”Nu gavs löftena åt Abraham och hans avkomma. Det heter inte: "och åt dina avkomlingar", som när man talar om många, utan som när det talas om en enda: och åt din avkomling som är Kristus.” I Kristus har alla löften i GT fått sitt ja och amen (2 Kor 1:20)

Judarna måste på lik linje med alla andra ta emot Jesus som sin herre och Messias för att bli frälst, och de har ingen ”free ticket” till evigt liv. Ulf Ekman är en av flera som är inne på denna tanke.
Allt Gud gör och de förbund Han ingick i GT har en betydelse för oss mtp Kristi försoning, och faktiskt är det så att allt i GT pekar fram mot Kristus. GT är skuggbilder av det som skulle komma, och som kom i och med Kristus. Judarna förkastade Kristus som Messias, men Gud förkastade inte dem.

Jag tror vi egentligen är överens om det mesta, men skriv gärna lite mer så att bilden blir tydligare. Skickar dig ett mail med en del intressanta ting om detta tema... Jag är självklart tacksam till judarna för otroligt mycket, och är självklart för att de ska ha sitt eget land! (Så att ingen tror att jag är antijudisk)

Var välsignade allihopa!

(P.s Skrev en låååång kommentar till er båda som försvann när jag skrev den här på bloggen. Detta är andra gången jag skriver till er. Gissa om jag blev sur... d.s)

Ulf writes:

Andy,

Takk for bra blogg - enda en gang.

Tenk om vi kunne brukt Guds Navn, som er nevnt hele 6973 ganger i grunnteksten, istedenfor å bruke "Gud" eller "Herren". Da hadde en rekke problem vært løst. Kineserne slipper dette problemet, da den kinesiske bibel konsekvent bruker navnet Jehova.

Når det gjelder Israel er det brevet du sikter til helt katastrofalt. Istedenfor å velsigne Israel med å peke på at Moseloven er oppfyllt og avskaffet i Kristus, legger de et fortsatt åk over jødene ved å blande Moses med Jesus.

Takk for de klargjørende bibelversene som viser at Guds pakt med jødene er oppfylt og avskaffet.

Takk Gud for Jesus!

Anonymous writes:

Ps.

Bare en liten kommentar til Anita.

Jesus har aldri hevdet at han var Jehova. Jehova er et hebraisk egennavn. Ego Eimi er en grammatisk konstruksjon som helt enkelt betyr "Det er meg" eller "jeg er ham". Når Eimi, som er et enklitisk ord, blir aksentuert blir betydningen "jeg eksisterer". Ego Eimi har altså ingenting med egennavnet Jehova å gjøre i det hele tatt.

At Jehova i GT sier OM seg selv "Jeg er den jeg er" må ikke forveksles med Jesu "Ego Eimi" uttaleser. I septuaginta sier Jehova OM seg selv: "Ego Eimi Ho Ån", noe Jesus ALDRI sier om seg selv siden Jesus bare sa ”Ego Eimi….livets brød/veien/den gode hyrde/etc”

Mvh

Ulf

Andy, jeg skjønner hva du mener,om at Jehova og allah ikke er samme person (Gud) men hva vil du si til en Araber som er frelst , Jesus elskende og som ikke har noe annet navn på den sanne Gud enn allah ?
Vil du si til Ham at Han tilber en avgud ? da gjør vi det også når vi kaller Jehova for "Gud"
Ja, det hadde vært fint om alle kalte Gud med samme navn, men som sagt- Han kaller seg selv med flere navn i Guds ord, og ved det så åpenbarer han sin karakter.

ULF
Du dukker opp innimellom , men svarer ikke på spørsmål , og det reagerer jeg på. Jeg skulle gjerne likt å konfrontere deg med noen saker og ting
Guds pakt med Jødene er så absolutt ikke avskaffet- de venter på Messias- og Han kommer !! Han kommer til sitt folk Israel for å oppfylle
sine løfter til dem. De venter ikke forgjeves ! De er Hans øyesten nå som alltid. Joh. åpenbaring blander Moses og Jesus Ulf, der det står at skaren i himmelen synger Lammets og moses sin sang.Sa Johannes noe feil der ?
Moses var en Gud fryktig mann og en venn av Jehova, hvordan kan en da tenke ned settende om Ham? Han formidlet Guds GODE vilje /leve regler til folket. moses søkte å se Guds herlighet og fikk se den- har vi fått se den ? jeg har ikke.Moses ble gravlagt av Jehova selv og ble aldri funnet- wow! og det i en tid "under loven" som du ville kalle det.
At vi i denne tid kan "kose " oss i nåden, betyr ikke at Gud har forandret seg, Han er den samme. Hans lov frelser oss ikke, men den er god. Det er fantastisk med den Jøden som faktisk lever etter mose loven og frykter Gud. Jeg tror Han har større sjanse til å oppdage den nåde- fulle Gud enn den kristne som velger vekk Guds frykten og "hviler" i "nåden", for deretter å tjene seg selv .
Dette og mye annet skulle jeg gjerne snakket med deg om, send gjerne en mail.Ikke for å stille deg spørsmål , men fordi litt "brain storming "kan gjøre bra

Anita

Ok, litt mer krangling , før jeg gir meg i denne debatten

UlF

Ego Eimi...jeg er.. deretter kan man tilføye hva som helst av Guds karakter - ikke sant ?
Jeg er..Allmektig
Jeg er ..din utfrier/lege
jeg er..din fred,trygghet
jeg er ..veien, sannheten og livet
Jeg er...den gode Hyrde
Jeg er ..frelseren
jeg er ...Jehova
Osv
osv
Ego Eimi..I AM.. et fantastisk navn, for det rommer SÅ mye
Jeg vil KJENNE Ham og alt ved Ham. Jehova er...alt

Eagleview
Anita

Guden Allah er en avgud i mine øyne som kristen, men jeg ser at det arabiske språket kaller "gud" for Allah. Det går et skille i religionen og språket, og det er viktig å få frem. Så lenge du skjønner poenget mitt er jeg fornøyd...

Anonymous writes:

Hei Anita,

Jeg er dessverre alt for sjelden innom. Har ikke tid.

1.Joda, Guds pakt med jødene er avsluttet. Dette skjedde i år 37. Det kan du lese om i Daniel 9:24-27. Ettersom Jødene ikke tok i mot Jesus, var deres ”fastsatte tid ute”. Dessuten er det selvfølgelig slik at Gud IKKE kjører 2 pakter parallelt. Det har jo Hebreerbrevet lært oss. Andy har, om jeg ikke husker helt feil, henvist til noen av de mange bibelversene som sier dette.

2.Åpenbaringen snakker om Jesus og Moses. Det hadde jo vært rart om ikke. Moses ledet jo Guds folk i den gamle pakt, mens Jesus leder oss i den nye. Det innebærer selvfølgelig ikke at Moses og Jesus oppererer side om side i dag. Her må vi skille mellom kortene.

3.At du mener det er sitat: ” et er fantastisk med den Jøden som faktisk lever etter mose loven og frykter Gud. Jeg tror Han har større sjanse til å oppdage den nåde- fulle Gud enn den kristne som velger vekk Guds frykten og "hviler" i "nåden", for deretter å tjene seg selv”, kan jeg ikke forstå at du mener. Paulus sier jo at det henger et slør over jødene når de leser Moses og det er bare i Kristus det blir tatt bort. Dessuten den som ser nåden i Jesus kommer aldri til ”å tjene seg selv”. Nådesbudskapet går jo ut på det stikk motsatte.

4.Når det gjelder ”Ego Eimi” må jeg bare si enda en gang at dette IKKE er et navn, men en grammatisk konstruksjon. Anita er et navn. ”Jeg er en kvinne” er en grammatisk konstruksjon. Gud har bare ett navn, ikke mange slik du hevder. Dette navnet er JHVH, som er nevnt 6793 ganger i grunnteksten. Derimot har Jehova en rekke titler som ”Jehova Legen”, ”Jehova Fred”, ”Jehova Herren” etc. Dersom man blander ”Ego Eimi” med JHVH kan man forville mennesker til å tro at Jehova og Jesus er en og samme person, noe de ikke er.

Skal prøve å sjekke bloggene oftere, men kan dessverre ikke love noe.

Klem Ulf

Ulf
Du har klare overbevisninger men jeg er ikke enig med dem alle.
Det er virkelig vanskelig med læremessig enhet. Jeg tror ikke vi ser det så ulikt om vi bare hadde tid til å gå igjennom ting.
Pakten med Israel var jo mer enn Loven, etter hva du sier så er altså ALT Gud lovte Israel over- da vil jo ikke nasjonen bestå heller, men gå under når som helst.
På meg virker det som om du og "nåde bevegelsen" er så ensidig opptatt av at "loven" er borte og " nåden" er inne, at all samtale ikke blir mulig, fordi dere hører bare det dere vil høre.
De bibel versene du tenker på har jeg hørt mange ganger nå- og jeg er ikke uenig med dem, men jeg savner Guds kjennskap -ikke mer kunnskap. Kunnskap slår ihjel Ulf, bare Guds ånd gjør levende, og jeg får ikke mer Guds kjennskap av det nåde bevegelsen formidler, bare kunnskap. Jeg tror at du er en "tros lærer" som har skiftet kunnskap, men kan du gi meg større Guds kjennskap ?Vandrer du med Herrn ?( du trenger ikke svare på disse spørsmålene)
Du leder en gruppe mennesker som alle er like "harde" som deg og jeg skjønner ikke hvorfor.Kanskje dere bare er nidkjære for den nye oppdagelsen med nåden.
Nåden er først og fremt en karakter hos Gud- ikke en kunnskap. Loven er også en karakter hos Gud og ikke kunnskap.Gud har fremdeles begge sider i sin karakter- Han er en nådefull og Hellig Gud.
Guds kjennskap - det å kjenne disse sidene hos Gud setter alt i rett perspektiv, men problemet er at dete ikke kan formidles så lett ved ord, da det er noe annet enn "ord".Jeg klarer heller ikke formidle denne kjennskapen, og blir stadig misforstått
Kanskje vi møtes en gang- så kan vi snakke da.

Anita

Ulf writes:

Hei Anita,

Litt artig at du, som aldri har snakket med meg, aldri har hørt meg undervise eller aldri har vært på noen av de møtene jeg har deltatt i, eller på de bibelskoler jeg har undervist, likevel anser meg som hard.

Vil bare gjøre deg oppmerksom på at jeg ikke leder noen gruppe og at jeg fortsatt er medlem av LO.

Mvh
Ulf

Till er som menar att muslimernas Gud Allah och Jehova är den samme tror jag det är dags för en liten historierepetion! Jag kan som sagt inte fatta och begripa hur man som kristen sätter likhetstecken mellan kristendomens Jehova och islams Allah!
Följande är hämtat från Sanningen om islam´s nätsida

Vem är då egentligen "Allah", den Gud som muslimerna dyrkar? Är det samma Gud som Jahve, Bibelns Gud? Nej, naturligtvis inte. Skälet till att Muhammed aldrig behövde förklara i koranen vem Allah var, är att hans åhörare redan kände till Allah långt innan Muhammed var född. Ordet Allah kommer från de arabiska orden al-ilah. Al är bestämd artikel och ilah det arabiska ordet för "gud". I Arabien såg man solguden som en kvinnlig gudinna och månen som den manlige gudomen. Enligt ett flertal västexperter, exempelvis Alfred Guillaume, kallades månguden vid olika namn, av vilka ett var just Allah. Denne Allah, månguden, var gift med solgudinnan och tillsammans gav de upphov till tre gudinnor som i folkmun var kända som "Allahs döttrar". Gudinnorna hette Al-Lat, Al-Uzza och Manat och var tillsammans med Allah och solgudinnan betraktade som de främsta av de arabiska gudomarna. När islams monoteistiska lära sedan etablerades av Muhammed, så förkastades dessa tidigare gudar (Surah 53:19f), men eftersom Muhammed utgick från en hednisk gud, kommer det inte som någon överraskning att han slutade med en hednisk gud, den avgud som muslimer dyrkar än idag.

Abraham, Isak och Jakobs Gud? Absolut inte!
Vad menar muslimerna i denna fråga? Anser de att Allah är den samme som judarnas och de kristnes Jehova?

Petrus writes:

Det finns inget gammalt och inget nytt förbund för församlingen, faktum är att församlingen har inget förbund utan ett "hängavtal" genom judarna. Såväl det äldre som det förnyade ingicks med Juda och Israel. Det du gör Andy är inget annat än det högmod Paulus varnar för i Rom 11. Faktum är att den enda skriften varnar för att missförstå är Paulus.

I matt 5.17 finner vi Yeshua egna ord att så länge himmel och jord består så kommer torahn [lagen] att bestå, vidare säger Yeshua i Joh 5 att om vi trodde Mose så skulle tron på Yeshua komma som som en frukt. Yeshua är den levande Torahn, eller om man så vill den perfekta uttolkaren.I rom 10:4 (cjb) ser viatt Yeshua är Torahnas mål.

På frukten skall trädet kännas, att Påven drivs av Antikrists ande är uppenbart han utnämner sig själv till Jesu Kristi ställ företrädare [en enda är medlare; Yeshua] han har satt i sinnet att ändra heliga tider och stunder, vad har söndagsfirandet, den kristna påsken, pingsten, valborg, midsommar osv att göra med den troende? Nada inte ett dyft faktum är att varje gång en andlig ledare står på en Nyårskonferens 31/12 och önskar gott nytt år så erkänner han Påven som antikrist, med detta vill jag inte ha något med att göra. Den Evige har gett oss sin kalender i 3 mos 23, den vill jag leva efter.

Vidare kan man konstatera att det finns inte en enda av de symboler som Romarna använde i sin avgudadyrkan sominte den katolska kyrkan inkorporerat, trots att det andra ordet [det finns inga 10 bud utan 10 ord som sammanfattar Torahns 613 bud] att du skall inte göra dig några bilder.

De apostoliska skrifterna (NT) skildrar inget nytt utan detta fantastiska faktum att i och genom Yeshua försoning, han uppfylde allt enligt Tanach (skrifterna) så får vi fd hedningar komma in och få access till förbunden, till detta behöver vi inga antisemitiska kyrkofäder, dom förpassar vi till historiens skräpkammare. Vi behöver ta tag i en mantelfliken på en judisk man och säga att vi vill gå med er för vi har hörtatt Elohim (Gud) är med er, det är den judiska tron som ger spänst.

Petrus
Ja ! du er inne på noe her.
Vil gjerne høre mer fra deg

Eagleview
Anita

Patriarken writes:

En del artige kommentarer her. Jeg ser at noen hevder at Guds pakt med jødene, og profetiene, ikke er opphevet og oppfylt. Det blir til og med hevdet at man har større sjanse til å finne nåden gjennom Moseloven enn gjennom Kristus.

Til dette vil jeg si to ting.
For det første er jo NT usedvanlig klarsynt i forhold til at Moseloven er oppfyllt og parkert. Hele brevlitteraturen vitner om dette. Å si at jøden skal finne nåden gjennom Moseloven, er det samme som å si at der er flere veier til Kristus.

For det andre er jo dette et usedvanlig godt eksempel på at "Sola Scriptura"-tankegangen fører folk på villspor. Her, Ulf, tviler jeg på at hermeneutikk kan være til noe hjelp...


Pax
Patriarken
www.patriarken.blogspot.com

Tuve writes:

Andy mfl
Eftersom vi haft besök i helgen har jag inte haft tid att läsa era kommentarer så noggrant men de har gett mig lite att tänka på. Jag tror dock att man måste se islam i ljuset av Puali ord till grekerna på Aeropagen "den gud ni tillber utan att känna till är vad jag förkunnar för er". En kommentator på en annan blog skrev "Detta gäller i högre grad för muslimer då de erkänner uppenbarade sanningar från både GT och NT, fast de har inte den fulla sanning[en]... Faktum är att en del kyrkofäder betraktade islam som en kristen avart, dvs en heresi. Men om detta finns ingen konsensus."

Bara några korta kommentarer medan jag begrundar era kommentarer.

Allt gott!

Jag skall inte kommentera tidigare inlägg med att gå i svaromål utan tar mig friheten att istället resa ytterligare några frågor i ämnet. Kanske leder diskussionen totalt sett längre på det viset.

I Hebreerbrevet 12 talas det om ett nytt förbund. Det finns varningar kring detta förbund som leder tankarna till tidigare förbund. Författaren varnar med hänvisningar både till 5 Mos 29:18 Varningar för förbundsbrott – som gäller förbundet som slöts i Moab och som var utöver det förbund som slöts med Israel vid Horeb (29:1) – och Esaus förlorade förstfödslorätt som var det första brottet mot ett förbund efter förbundet med Abraham. Varningen gäller ”att ingen kommer bort från Guds nåd och att inte någon bitter rot skjuter skott och blir ett fördärv som angriper många”.

Kan man tolka in att det även är möjligt för Guds folk av idag att begå förbundsbrott och därmed förlora sin förstfödslorätt? Då menar jag inte enstaka avfällingar utan något ”som angriper många”. Kan en kyrka begå förbundsbrott?

Vi kan se att Hebreerbrevet syftar bakåt till 5 Mos 29, men vi kan också se att 5 Mos 29 syftar framåt när det står:

” Det är inte bara med er som jag sluter detta förbund med dess edsvillkor. Jag gör det både med dem som i dag står här tillsammans med oss inför Herren, vår Gud, och med dem som i dag ännu inte finns hos oss. Ni vet själva hur vi levde i Egypten och hur vi tågade fram bland folken längs vägen. Ni såg deras vidriga beläten, gudabilder av trä och sten, silver och guld. Hos er får det inte finnas någon man eller kvinna, någon släkt eller stam, som i dag vänder sitt hjärta från Herren, vår Gud, för att tjäna de folkens gudar. Hos er får det inte finnas någon rot som frambringar gift och malört, ingen som efter att ha hört förbannelseorden välsignar sig själv och tänker att allt skall gå honom väl fast han följer sitt hårda hjärta (författarens anmärkning: Ursäkta, men här kan man ju inte bara låta bli att tänka på påvens ofelbarhet). Då förstör han både åker och öken. Herren vägrar att förlåta honom; han låter sin svartsjuka vrede blossa upp mot den mannen. All den förbannelse som skrivits ner i denna bok skall vila på honom, och Herren skall utplåna hans namn från jorden.” (5 Mos 29:14-20)

Min slutsats eller snarare min fråga är att likaväl som förbundsbrott kunde begås av Israel, kan det också begås av en kyrka, ett samfund eller en väckelserörelse? Alltså, ett kollektivt brott som för dem bort från förstfödslorätten. I sådana fall skall vi göra en ny intressant forskning i vår kyrkohistoria. ;-)

//Haggaj

Patriarken,
ser at du er uenig med noe jeg skrev, men om du gjengir meg så få med hele sammenhengen- please !
Jeg sa ikke at en jøde har større sjanse til å finne nåden gjennom moseloven, men snakket om å oppdage den NÅDEFULLE Gud, og at det er lettere for en Gudfryktig jøde. Husk David var en Jøde, Peter var, johannes var,Paulus var- og Paulus var fakrisk en NIDKJÆR jøde også , som levde strengt etter "loven" Disse møtte JESUS, det kan ikke benektes- kan det vel? klart Jesus fremdeles møter Gudfryktige jøder, mens dem som helst vil leve "fri" fra all " lov" vanskelig kan lære en nådefull Gud å kjenne, for nåden er ikke separert fra Jesus eller fra Guds standard. uten krav om hellighet har vi ingen bruk for en nådefull Gud.

eagleview

Petrus;
Dina uttalanden om att att gamla och nya förbundet inte finns (för församlingen...?) vet jag inte helt hur jag ska tolka! För att veta hur jag ska formulera ett svar till dig måste jag fråga om du är kristen eller judaist?
Jag anser inte att det är högmodigt att med bibelord visa till att det gamla förbundet avslutades i och med Jesu död på Golgata. Jag kan inte be om ursäkt för att jag tror på det bibeln säger om det gamla och nya förbundet, och när bibeln är så tydlig på att det gamla testamentet/förbundet har upphört (Hebr 9:15-17), ja då säger jag det! "Det är fullbordat," var Jesu sista ord på Golgata, och förhänget in i det allra heligaste i templet delades i två. Dörren till Fadern öppnades för de som ville ta emot Hans Sons offer.
Jag tror att det gamla förbundet upphörde här!
Innan jag lägger ut mer om detta önskar jag gärna att du svarar på frågan ovan.

Anita;
Jeg skjønner ikke helt hvordan du tenker ibland, og om du menar det jeg tror at Petrus mener må jeg si at du overrasker igjen! Gud er da en Gud som opererer i pakter, og den nye pakten tales det MYE om i NT! Give me something to work with!

Patriarken;
Jeg må si ja og amen til det du nevner om pakten, løftene og profetiene!
Samtidlig kunne jeg tenke meg at du utdypet dette med Sola Scriptura på en måte som utfordrer istedet for å provosere. Du vet at jeg opplevde argumentasjonen alt for lite seriøs (retorikken og bildene...) og savnet skikkelig argumentasjon i den post du skrev på din blogg, men gi gjerne eksempel på hva det er som ikke kan forsvares i "Sola Scriptura".
Du nevnte noe tidligere på bloggen din, men i denne konkrete paktfornektelsen kunne det vært interessant å høre din eller andres argumentasjon. Nå mener jo jeg liksom deg at brevene taler sitt tydelige språk, så det borde ikke være tvil i dette spørsmålet!
Håper å treffe deg snart!

Tuve;
Jag ser fram emot det du har att komma med! Ta den tiden du behöver. Jag räknar väl med att vi kan behöva tid på att samtala runt denna fråga, och jag hoppas du förstår att jag försvarar min syn så starkt pga att jag menar att Jehova är för helig till att synonymiseras med Allah!
Uppskattar din närvaro här!

Haggaj;
De frågor och hypoteser du lägger fram önskar jag använda mer tid på innan jag svarar dig. Intressanta frågor som jag inte vill ge ett snabbt och lite genomtänkt svar på...

Hur uppnås helighet inför Gud? Med krav eller av lust? Livet med Jesus producerar denna lust i oss, och då blir helighet inte ett krav men en frukt av det liv som finns i Honom! More to come...

Andy
Klarte jeg å overaske deg ?her kommer litt å tygge på.
Det jeg merket hos Petrus, som jeg sa ja! til var Hans innsikt i den hemmelighetn at vi som hedninger har fått nåde av Gud til å bli med i den nye pakt som Gud har opprettet for jødene; Tilgivelsen for våre synder ved Jesus blod. Vi var utenfor , men fikk komme inn i varmen Jesus avskaffet heller ikke loven, men oppfylte den. Om den var avskaffet så var det heller ingen "kristi lov" for Den lov Jesus kom med var ingen ny lov, men et sammendrag av den "gamle"For i dette " du skal elske din neste..." ligger HELE loven og PROFETENE .
Paulus er lett å misforstå, og om Han sier noe som ikke stemmer med dette, så ma man ikke ta for raske konklusjoner, men heller se hele bibelen under et- finne Guds kjennskapen, spørre en Jøde .
De bibel vers Petrus kom med er verdt å tenke over;" Hadde dere trodd Moses ville dere trodd på meg , FOR HAN SKREV OM MEG!" Joh.5 46
Moses som kom med loven så og kjente JESUS. Hvem som helst som leser MOSES kan se JESUS- for Moses skrev om Ham problemet for fariseerne var at de satte sin lit til moses, og ikke til Jesus.vers 45. De var trofaste mot Moses slik noen nå kan være mot Paulus- BIG PROBLEMS!!
Paulus kan nok snakke om denne hemmeligheten som han har fått del i, men Johannes snakker også om en hemmelighet som ENNÅ ikke er fullent
"Men i de dager skal den 7.engelen gi lyd fra seg..blåse i basunen.da skal Guds hemmelighet være fullent, slik som Han forkynte for sine tjenere PROFETENE!" Joh. Åp 10 7.
De Proften (GT) så er ikke avskaffet , men har sin tid.
Vi er tilgitte syndere ved den nåde Gud har gitt oss - sammen med Jødene.( alle som har satt sin LIT til Jesus)mer avansert er det ikke, og vi trenger ikke fjerne loven(budene) for å leve slik- men vi trenger å fjerne vår tillit til Moses /paulus eller andre og feste ALL vår tillit til Jesu blod - for da trengs det ikke lenger noe offer i form av strev,dyre offer,økonomisk offer,mat offer eller noe annet .
Den som kjenner til Guds standard og hellighet vil ønske å ofre noe, og da blir det gode nyheter å finne den Nådefulle Gud som Moses fant got it ??

Anita

Petrus writes:

Jag är frälst fått medborgarskap i Israel genom att Yeshua en judisk man gav sitt liv för mig. Han föddes som jude, levde som jude, och kommer tillbaka som jude. Han är medlare för ett förnyat förbund enligt Hebr 9:15-17.

Skillnaden mellan det äldre och det förnyade förbundet är att i det äldre sammanfattádes den Eviges instruktion genom 10 ord skrivnna med eld på stentavlor, i det förnyade förbundet samma 613 bud som Israels folk skall hålla men orden skrivs i våra fadern genom faderns ande, vår hjälpare som gavs inte på första pingstdagen, den finner vi i 2 mos 19 utan i den shavout som skildras i apg 2. Anden utgjöts inte i övre salen utan i templet mitt i centrum för den judiska tillbedjan, samtidigt som Yeshua insätts som övderstepräst i himmlen och smörjelseoljn rinner nerför han skägg och fyller den judiska menigheten vid pass 120 som väntade i templet. Återigen församlingen har inget förbund båda är ingångna med juda och Israel Hebr 8:10, Jer 31:31.

Samtidigt som översteprästem i templet tar det utvalda offerlammet och skar halsen av det och utropar Det är fullbordat, exakt samtidigt utbrister Yeshua, vårt offerlamm Det är fullbordat BARUCH HASHEM. Nu finns möjlighet för det som den Evige sedan skapelsens morgon längtat efter möjlighet till en nära och intim relation mellan det skapade och skaparen. Hela trons fundament Israel, Torahn och Messias är givna för liv, den Evige är livgivaren han älskar os och vill umgås med sin skapelse. För att vi inte skall förgås i våra synder och okunnighet ger han oss verktygen. medborgarskp i Israel, försoning genom Yeshua och en manual i sin Torah som han fäst sitt namn vid. Om man tar talvärdena i alfabetet och rangordnar de vanligaste bokstäverna i Torahn så får man 1 YHWH 2 Elohim.

För att förstå fullheten i detta måste vi komma in i Israel genom att ta tag i mantelfliken på en jude och säga visa oss vägen!!!

Tuve writes:

Andy mfl

Kanske har jag varit alltför otydlig. Jag menar inte att den kristne Guden är synonym med den muslimske guden och ännu mindre att de är utbytbara.

Jag kan egentligen alldeles för lite om islam och muslimernas gud men jag vet att de erkänner delar av GT som en del av läran om sin Gud. Dessa delar måste väl rimligtvis vara sanna även om de misstolkat dem? Och om de menar att Allah är Abrahams Gud (vilket jag förstått att de gör) så får man ju nöja sig med att konstatera att det rimligtvis måste vara Gud (den ende) som de tror på (Abraham trodde bara på en Gud), även om de missförstått och misstolkat och lagt till och förvanskat, så att vi inte längre kan känna igen Gud i deras beskrivning av Honom! Bara för att de så att säga har kommit fram till att de tror på Gud bakvägen, dvs via deras mytologi om många gudar och en mångud etc, så förändrar det väl inte att de kan tro på Abrahams Gud? Vi skulle kunna säga (med Paulus) till dem att "den gud ni tillber utan att känna till är vad jag förkunnar för er".

Denna fråga är egentligen mycket större och anknyter till den egentligen väldigt intressanta frågan om hur man kan betrakta andra religioner. Såvitt jag förstått det, så menar den katolska kyrkan att Gud manifesterat sig för alla människor, dvs alla människor har möjlighet att förstå att Han finns. Den mest påtagliga manifestationen är naturligtvis den Han givit till sitt utvalda folk, och till oss som tror och bekänner att Jesus är Guds son. Men Han finns också manifesterad i t ex allt skapat. Därmed är det möjligt att säga till alla som tror att "den gud ni tillber utan att känna till är vad jag förkunnar för er". Det finns helt enkelt korn av sanning i alla religioner. Men det är först i ljuset av Kristus som dessa korn kan förstås på sitt rätta sätt. Men här kommer vi ju även in på 10 000 kronorsfrågan, dvs Sola Scriptura kontra Skriften och Traditionen. Dvs kan man hitta korn av sanning i andra religioner som kan bli en del i att få en fördjupad förståelse för Gud? Eftersom jag inte har något problem med Traditionen så är det heller inget problem att anse att det är rimligt, men hur ställer ni andra er till detta synsätt? Och hur skall Pauli ord förstås, om man inte skall förstå dem så som jag gjort?

Jag vill i sammanhanget hänvisa till något som jag uppfattar som viktigt, nämligen den inter-religiösa dialogen:
http://www.cwnews.com/news/viewstory.cfm?recnum=54122
Dvs det handlar inte enbart om att identifiera på vilket sätt man anser att andra har fel, utan lika viktigt är att försöka lära sig på vilka områden den andre kan ha en riktig insikt, och ta fasta på dem (i Pauli fotspår). Det betyder inte att man blundar för olikheter eller låter bli att tala om dem, men allt har sin tid. Man måste börja föra dialogen innan man kan diskutera olikheter på ett fruktbart sätt. I det här sammanhanget är det ju viktigt att ta fasta på: "that God is One; that God loves us and we must love Him; that God calls us to love our neighbor." vilket är troskaraktärer som förenar kristna och muslimer (även om det finns väldigt mycket annat som skiljer åt). Samma inställning försöker jag ha när jag samtalar med protestanter, även om jag som regel har oändligt mycket mer som förenar med dem än vad jag har med muslimer... Slutmålet är ju detsamma, att alla skall omfamna den fulla sanningen ;)

Vad gäller helighet är det en oerhört spännande fråga. Men kanske skall man ta den separat, det förtjänar den, tycker jag!

Allt gott!

Petrus writes:

Såg att det vart lite konstigt på vissa ställen i sista inlägget. Ber om ursäkt för detta. Ett förtydligande vill jag göra, i det förnyade förbundet läggs Torahn i våra hjärtan.

Petrus;
Tack för dina ord. De var till hjälp för att få en större förståelse för hur du tänker mtp förbunden, och tydligjorde mycket. Jag känner en inspiration att skriva mer om detta utifrån Skrifterna, för jag måste erkänna att jag inte delar allt du kommer med. De olika förbund Gud ingick i GT, löften och profetior kommer jag att ta gör mig i en del artiklar framöver. Troligtvis kommer du att vara oenig i det jag konkluderar med, men vi får samtala runt dessa frågor.

Tuve;
Tack för förtydligandet!
Jag ser att du önskar det bästa i de dialoger som förs, om det är med muslimer, protestanter eller andra troende av diverse slag, och det är en bra egenskap! Essensen i det du skriver uppfattar jag mer som en fråga; Hur ska vi evangelisera bland muslimer och folkslag från andra religioner utan att i utgångspunkten stöta de ifrån oss genom en översittarattityd? Paulus använde sig av klokhet när han undervisade grekerna om Jehova på ett altare till en okänd Gud, och måtte DHA ge oss vishet att nå andra på samma sätt som Paulus gjorde. Den fulla sanningen finner vi i Kristus, inte i andra gudar vad de än heter, även om mislimerna påstår att de har "Abrahams Gud". Nu påstår jag inte att du säger detta, men jag vill bara förtydliggöra några tankar jag själv har. Personligen anser jag att det i muslimernas heliga bok står allt för mycket om den kamp de måste utkämpa mot bla judar och kristna (bokens folk) att jag inte kan se hur Allah kan synonymiseras med Abrahams Gud. (Se bla Surah 9:5 och 9:29)

Jag ser den goda intention du har och märker den kärlek du har gentemot andra människor. Det är en fantastisk egenskap Tuve! Fortsätt med det utan att kompromissa med budskapet om Kristus, för det är den enda vägen till evigt liv hos Fadern.

Helighet bör vi ta i en egen/flera artiklar på våra olika bloggar, för jag tror många av oss ser olikt också på detta. Hur man uppnår heliget osv. Ska nog ta lite om Israel och Jehovas olika förbund först...

Var välsignade allihopa, vilket syn ni än har på dessa olika frågor!

Anders writes:

Det viktigaste och nummer ett är att vi är en levande sten i Hans tempel som är byggt av levande stenar.
där stenen som byggningsmännen förkastade, är hörnstenen. En bild av församlingen i NT, församlingen,som Gud vill ha den.
Jesus säger: Jag är vinträdet, ni är grenarna. Förbliv i mig så förbliver jag i eder, så bär ni mycken frukt.
Jesus säger att han är hela vinträdet. Hur kommer vi då dit, att bli en gren?
Det viktigaste är att vi tar emot Honom som är Guds gåva till oss. Att vi tar emot honom som vår personlige Frälsare och Herrre och
ber honom att förlåta oss våra synder och rena oss från all orättfärdighet.: "Den som kommer till mig skall jag sannerligen inte kasta ut".
"Jag är Vägen, Sanningen och Livet, ingen kommer till Fadern utom genom mig".
Har vi tagit emot Jesus Kristus som vår personlige Frälsare och Herre är vägen till Fadern öppen och så får vi den Helige Ande som en gåva, som en underpant, det betyder
förskottsbetalning, på det arv som väntar Guds barn. Först då kan vi bli inympade i vinträdet och bära frukt, den frukt som Gud vill ha.
Först då, när vi har fått den Helige Ande, som en gåva, blir vi en levande sten i Hans tempel på jorden.
Allt detta står i NT.

David Åleskjær writes:

Har ikke lest alt her inne, så kanskje jeg bare gjentar det andre har sagt. Men anyway...

Selve NAVNET på Gud er ikke det viktige, det er GUDSBILDET som er det viktige.

Akkurat som vårt ord "Gud" kommer fra samme språkstamme som feks "God" og det tyske "Gott", så kommer ordet "Allah" fra samme språkstamme som feks arameisk.

Jesus snakket arameisk da han var her nede, så vidt jeg vet, og der heter Gud Ala, etter det hebraiske Ela. Så Jesus ba faktisk til ALA, noe som er mye nærmere ALLAH enn "GUD".

Alle karismatiske "på-nytt-fødte" arabere ber til Allah, og alle arabiske bibeloversettelser bruker det samme ordet, for det finnes nemlig ikke noe annet arabisk ord for "Skaperen", "Den Høyeste" eller "Den Allmektige".

At Gudsbildet til en del arabere bør forandres, er helt klart. Men det bør jammen meg det bildet de fleste nordmenn får når de hører ordet "Gud" også. Men vi sier ikke til folk at GUD er navnet til okkulte norrøne guder av den grunn, selv om det er fakta.

Vi bør jobbe med å forandre folks bilde av SKAPEREN, for han er kjærlighet. Å krangle om navnet hans, blir en enormt stor omvei dersom vi skal formidle Ham.

David;
Jeg har forståelse for det språkmessige i dette spørsmål, og har ingen problemer med at kristne arabere ber til Gud på sitt eget språk der Gud på arabisk kalles Allah.

Det er dette med vesenet til Gud, eller Gudsbildet som du selv beskriver det, og det er her jeg mener at islams gud Allah ikke er den samme som Bibelens "Gud" Jehova. Når det er sagt er jeg jo helt enig med deg at mennesker i vesten og i Norge har et bilde av Gud som trenger "justeringer", og der har vi nok et stykke å gå fremdeles. Samtidlig er Guds navn ikke uvesentlig mener jeg, og jeg synes ikke at dette er å krangle om det. Når Jesus lærer sine disipler å be sier han også; " Fader vår, du som er i Himmelen. La ditt NAVN holdes hellig..." Hva er da Guds navn? Er det "Gud" eller er det JHWE (Jehova)?
Derfor tror jeg ikke at det er uvesentligheter på tross av at jeg så absolutt skjønner hva du og de andre mener.

Men jeg tar signalene på alvor, for ute bland ikketroende er dette ikke vesentlig, men i disse økumeniske debattene vi har deltatt i på norske og svenske blogger, har dette vært et forholdsvis viktig punkt. Derfor kan det føles som krangling for de som ikke fulgt med i samtalen...

La oss gi Jesus till mennesker, ikke teologisk "flisespikkeri".

Stig Åke Gerdvall writes:

För Andy är det självklart att det gamla, eller det första förbundet, som slöts med Israels folk inte längre gäller. Den Jesus som kyrkan har presenterat anses inte heller ha något till övers för Mose undervisning, men bibelns Yeshua Messias har tydligen en annan uppfattning. Det första han tar upp, när han likt Mose går upp på berget för att undervisa, är att lagen gäller i sin helhet. "Tro inte att jag kommit för att upphäva Mose och profeterna", säger han i Matt.5:17. Yeshua blev inte sänd för att förändra det som hans Gud och Fader tidigare talat genom Mose, han kom inte för att upphäva utan för att fullborda. Ordet "fullborda" här betyder inte "avsluta", detta ser man av verserna 18 & 19. Den som alltså undervisar att Mose lag inte gäller, löper minst sagt stor risk att betraktas som liten i Guds rike, allt enligt Messias undervisning i Matt.5:17-19. Jag vill inte vara liten i det kommande gudsriket, därför törs jag inte påstå att Mose lag är ogiltig.
Om inte Mose lag gäller idag finns det inte heller någon synd, ty "synd är överträdelse av lagen" och om inte lagen gäller, då är också Yeshuas död och uppståndelse utan effekt.

Hur är det då med Hebr.8:13? Befinner sig dess författare i strid med Yeshua genom att påstå att Mose lag har blivit gammal och föråldrad och kommit på undantag? Naturligtvis inte, bibeln är inte en motstridig bok. Det kan på goda grunder ha att göra med vår missförståelse av texten. Dessutom har man "hjälpt" författaren till Hebréerbrevet genom att lägga in ett ord som borde finnas där enligt kyrkans teologi.
En ordagrann översättning enligt Studiebibeln av Hebr.8:13 lyder: "I det att säga nytt har han förklarat föråldrat det första, men de ting som föråldras och blir gammalt är nära undergång."

Vilket ord har man lagt till i de flesta översättningarna? Jo ordet "förbund". När man läser tidigare i kapitel 8 och även hela kapitel 7, så talas det om en ny ordning när det gäller prästtjänsten och i kapitel 9 fortsätter det med undervisning om prästtjänsten. Det som är "nära att försvinna" är alltså den levitiska prästtjänsten som fram till Messias återkomst skall ersättas av hans prästtjänst enligt Melkisedeks sätt i det himmelska tabernaklet där Messias eget blod garanterar fullkommlig rening från synd. Att det inte talas om förbund här, utan om prästtjänsten, ser man av de sista orden i vers 13: "...är nära att försvinna".
Om detta skulle handla om att ett nytt förbund ersätter ett gammalt förbund, så hade det inte talats om att det gamla var "nära att försvinna". Då borde det stått att det "har försvunnit" eftersom det nya förbundet redan trätt i kraft, men nu handlar det om att den levitiska prästtjänsten pågick då Hebréerbrevet skrevs och att den snart skulle försvinna. Att leviterna insattes som präster berodde på synden med guldkalven. Från början var det tänkt att de förstfödda sönerna skulle tjänstgöra som präster. Yeshua är som förstfödd kvalifierad att tjänstgöra i det himmelska tabernaklet, det som den rättfärdige präst-kungen i Shalem förebildade.

Den Evige Guden som ensam är Gud, vars namn stavas med fyra hebreiska bokstäver, är en Gud som håller de förbund han ingått. Inga förbund är upphävda varken det med Noa eller något senare. Gal.3:17 visar också att ett tidigare förbund inte kan ersättas av ett senare. Det borde blinka starka röda ljus hos den som ger näring till tanken att bibelns Gud skulle upphäva något av sina förbund.
Stig Åke Gerdvall
ordf. MFS

Hei! Stig Åke
Kan du sende meg en mail? Har et spørsmål til deg

sunset-friend@hotmail.com

Eagleview

Stig Åke Gerdvall writes:

Jag har försökt skicka ett mail till dig Eaglewiew, men det kommer tillbaka till avsändaren.
Du kan skriva din fråga till s.gerdvall@home.se
Jag förstår norska bra.
MVH
Stig Åke

MIB writes:


Sjekk

http://bjornolav.blogspot.com/2007/10/nr-kristne-blir-jder-del-1.html

Ja det er bekymringsfullt.

MIB

Hei MIB !
Ja, jeg har sett på hans blogg. Fikk en mail av Patriarken om dette.
Har fulgt debatten i Sverige en stund nå, og det var ikke uten grunn at jeg begynte skriva om dette. Håper du skjønner svensk da...

Etter at artikkelserien er ferdig kommer noen oppfølgende artikler som belyser dette mht den aktuelle debatten i Sverige (og Norge). Det kan bli interessant...

Inte bra nej...

Hej Stig-Åke!

Jag skulle vilja dela några tankar jag har när det handlar om översättningar som du tar upp i, i ditt inlägg...

Det är tyvärr ganska lönlöst att gå in i någon slags diskussion med dig om vad bibeln säger, eftersom du inte erkänner dom grekiska texterna i NT,(ursäkta, kungliga koden heter den visst???)
Ni (MFS) anser att den ursprungliga grundtexten till NT skrevs på hebreiska, (och är det enda språk som på ett magiskt sätt rätt kan återge Ordets innersta mening), trots att sådana texter aldrig blivit funna. Med undantag av Matteusevangeliet som tydligen kan spåras till arameiska.
Följdaktligen är den grekiska förvrängd, som vårt NT är grundat på, och felöversatt. Den egentliga betydelsen, meningen har därmed gåttförlorad.
Det är märkligt, Gerdvall, att dessa s k hebreiska texter aldrig någonsin har upptäckts.
Skulle du vilja vara så snäll och berätta för oss andra vanliga enkla "bondkristna", (som inte omfamnat den messianska judiska läran, med sitt lagväsende bl a, och förstått det heliga hebreiska språkets underbara betydelse, utan bara enkelt läser vår bibel, tror på Jesus Kristus, Guds Son, och blivit frälsta blott och enbart genom NÅD), var man kan få tag i dessa magiska originalskrifter?
Snälla rara du...vanliga hederliga svenska översättningar som grundar sig på Textus Receptus och allt vad dom nu heter, dom grekiska, duger gott både för Herren och för oss, som en mötesplats mellan Gud vår gemensamme Far, Gud Sonen, den andra personen i gudomen, och den helige Ande,som är den tredje gudspersonen.
Dom TRE gudspersonerna, som tillsammans bildar vår Familj, verkar inte alls ha några problem med att knyta gemenskapens band med oss, och tala till oss genom vårt GT och NT. Hur kan det komma sig ???

Jag kan hålla med dig dock till en del, när det handlar om betydelsen bra översättningar, i den bemärkelsen, att dom utifrån olika teologiska skolor färgats av diverse syn och lära, MEN det är genom att LÄRA KÄNNA HERREN personligen, som dessa färgningar upptäcks.
Jag vet att det är så..många gånger har jag letts av Herren att stanna upp vid ett ord, ta fram olika översättningar, och på det sättet fått tag i, den mening Herren velat ge mig mera. Den helige Ande KAN, som den tredje personen i gudomen som han är, mycket väl förklara Ordets innersta mening för oss, även om översättningen kan brista lite. Bokstaven (Ordet) OCH Anden tillsammans bildar ett oslagbart team!

Tror du inte...att Gud skulle sett till att den ev.hebreiska grundtexten
skulle legat till grund idag, om det nu vore så viktigt för att ge oss rätt översättning därmed?

Jag är ingen kännare av vare sig hebreiska eller grekiska, (jag har ordböcker) men det tror jag inte heller behövs för att precis som ett barn, omfamna evangeliets underbara sanning, att Jesus Kristus kom för att frälsa syndare, genom sitt liv, död och uppståndelse, och föra oss in i en underbar upprättad gemenskap med vår gemnensamme Far och Gud, allt genom hans underbara nåd!
"Lagen kom genom Moses, men nåden och sanningen har kommit genom Jesus Kristus." Joh 1:17.

Gerdvall, det räcker med att tro på Jesus, enkelt och barnsligt. Mer behövs inte...! Det räcker med vad Jesus har gjort...verkligen. När Jesus säger att han kom för att fullborda lagen, så betydde det att han i sin person UPPFYLLDE DEN, och därmed gjorde en ände på den.
"Här är inte jude eller grek, alla är ni ett i Kristus Jesus!" Gal 3:28

När djävulen frestade Eva så använde han sig av samma knep han alltid kört med..."skulle då Gud ha sagt?" Kan han inte få oss att tvivla på Ordet som sådant, så försöker han så in tvivel på att själva grunden för bibeln är fel. "Du läser utifrån fel grundtext...det du!" Hjälp!?

Det är en sak att läsa vaksamt, men när Herren finns vid vår sida, för att undervisa oss, med Andens ljus och uppenbarelse, behöver vi inte vara rädda för att tro att den bibel vi har inte räcker till, eller duger, för DET GÖR DEN, TILL 100%.

Du/ni överdriver, VILSELEDER, och komplicerar det hela, till en nivå som förvirrar, och skapar misstro på Ordet. Den anden som verkar här är INTE Guds, jag vågar säga så...!

Din lära Gerdvall och MFS, är INTE Herrens! Den är G I F T. Det handlar inte bara om detta med grundtexten nu, utan om läran i sin helhet. Den är så listig och bedräglig, och lockar en sakta men säkert till sist, bort från nåden, från Ordet, ut i mörker...bort från Herren.
Jag kan säga det ganska säkert, efter att ha tagit del av den på er egen hemsida, och studerat den noga på http://www.messianskaforeningen.se/

Nilla

Ps.
Lagen och profeterna hade sin tid fram till Johannes. Sedan dess predikas evangeliet om Guds rike, och var och en uppmanas enträget att komma in. Lukas 16:16

Ty Kristus är lagens slut, till rättfärdighet för var och en som tror. Rom. 10:4

Därför skall ni veta, mina bröder, att det är genom honom (Jesus) som syndernas förlåtelse predikas för er, och att var och en som tror förklaras rättfärdig i honom och fri från allt som ni inte kunde frias från genom Mose lag. Apg 13:38

Vi hävdar att människan förklaras rättfärdig genom tro, utan laggärningar. Rom. 3:28

Alla är ni Guds barn genom tron på Kristus Jesus. Gal. 3:26

Men åt alla som tog emot honom gav han rätt att bli Guds barn, åt dem som tror på hans namn. De är inte födda av blod eller av köttets vilja eller av någon mans vilja utan av Gud. Joh.1:12,13

...men eftersom det nu har visat sig att det inte går att lita på dom grekiska skrifterna, så hur ska vi nu "tolka" dessa bibelord egentligen...? Törs vi tro på att dessa verser är återgivna korrekt?
Jag bara frågar...
Ds.

SÅ Gerdvall writes:
Kära Nilla, du frågar egentligen inte mig om något, du beskyller mig för allt ont du kan hitta på, inklusive att jag är ond och inte har Guds Ande. Varför är du intresserad av att jag ger dig några svar? Trots din stora arrogans, så vill jag svara på något av det du skriver.
När det gäller NT: Hur kan du veta att de grekiska texterna är apostlarnas texter när de äldsta är från 300-talet. Dom kanske skrevs då av helt andra personer? Detta var bara en retorisk fråga på grund av dina påståenden om att det inte kan finnas en bakomliggande semitisk text före den grekiska, eftersom man inte hittat några sådana. Man har inte heller hitat några grekiska från 100-200-talet. Jag tror naturligtvis att de grekiska texterna har sitt ursprung i det som Yeshuas apostlar skrev.
Att man inte funnit några hebreiska texter till NT beror naturligtvis på att de översattes tidigt till grekiska och därför är borta. Det äldsta kompletta GT på hebreiska var från 1000-talet. Vad beror det på?
I huvudsak på kyrkan! De har systematiskt bränt judarnas skrifter, t o m lindat torárullarna kring deras kroppar när de brändes till döds.
Enligt en professor i semitiska språk i Göteborg så talade man hebreiska på landet och i mindre byar i Galiléen på Yeshuas tid. I de större orterna talades arameiska. Jag undrar varför känner du dig tvungen att raljera med att vi tror och ser som helt sannolikt att Yeshuas apostlar tänkte och skrev på det språk de kunde. Det finns i stort sett konsensus i forskarvärlden att de inte talade grekiska.
Vi samtalar här inte om hur man blir frälst, för det räcker att man känner till Joh.3:16. Grundläggande läror kan man inte skapa utifrån översättningar. Grunden för den bibliska tron är inte NT, utan de 5 Moseböckerna. "Om ni hade trott Mose, så hade ni trott på mig", sa Yeshua. Fröet till allt det som hände med Messias finns i Mose undervisning. Men grunden för kristendomen och kyrkans lära är NT. Vi i MFS delar inte den bibelsynen att man måste förstå GT genom NT. Det är tvärtom! Det är genom GT man kan förstå NT! Det brukar vara i början av en bok som bokens handling bygger på.

Sedan du läst vår nya artikel "Är nya Testamentets grundspråk grekiska", så kan du återkomma. Detta är ju inte något vi börjat intressera oss för de senaste veckorna, om du förstår vad jag menar.
Om du svarar skulle det vara klädsamt med lite ödmjukhet och att du var lite mindre hånfull och raljant. Det kan ju vara något som du inte har örnkoll på fast du inte är medveten om det.
Var välsignad av en som också är frälst av nåd, men fått torán (lagen) inskriven (inte borttagen) i hjärtat genom Nya förbundet!

SÅ

Hallå där SÅ!

Aj aj,
jag beklagar, om du uppfattade mitt inlägg till dig, som raljerande och hånfullt. Det var faktiskt inte alls min mening. Inte heller att måla ut dig som en ondskefull person. NEJ, jag är uppriktigt ledsen om du uppfattade det så.
Det är den lära däremot som du företräder som jag inte alls förstår mig på, och det handlar då inte bara om detta med den sanna grundtexten, utan allt annat i läran...att ni förnekar den treeniga gudomen bl a. (edit. Det är här giftet finns, som är så allvarligt, för frälsningens står och faller med den här sanningen)
Jag är glad för att du verkar vara inne här och läsa, fortsätt gärna med det, det kan ju faktiskt hända att du kan få med dig något som kan vara till uppbyggelse för dig. Javisst, det finns säkert massor av saker som du kan överlägset mycket mera än mig, rent bibeltextmässigt. Du är på en helt annan nivå än mig rent faktamässigt, och framför allt retoriskt.
Men vi får inte glömma att evangeliet är av den svårighetsgrad att det minsta barn kan omfamna det. Tänk på vad Jesus sa till lärjungarna ang. det. Gud vår FAR har gjort allting enkelt för oss, och är inte komplicerad i sitt förhållande till oss...barnen. Vi är framför allt BARN till vår himmelske Far. Det var det livet Jesus levde i, som han kom för att uppenbara för oss; barnaskapslivet.
I intellektuella kristnas, (särskilt goda retorikers) öron låter alltid sånt här prat alltför barnsligt, men det är evangeliets kärna; Fadern ville ha tillbaka sina barn, sände därför sin ende hemmavarande Son, för att frälsa oss, sina andra andligt döda barn, och föra oss tillbaka HEM. Allt det han har gjort genom historien, har han gjort utifrån en familjetanke! Det är när man förstår den här sanningen, som man börjar läsa bibeln utifrån ett familjetänkande.
Den som sträcker sig efter Jesus i första hand, och verkligen har en personlig relation med honom, och ser på honom, vandrar med honom i vardagsliv, på ett enkelt och "jordnära" sätt, och tillsammans med honom i Andens kraft också umgås med Fadern, och verkligen lär känna honom, (Jesus och Fadern är ju faktiskt inte samma personer, utan två separata, med sitt eget jag och självliv...det är Far och Son verkligen) går inte fel så lätt.
Jag hoppas att det står likadant i din Kungliga kod, som det gör i mitt NT, där Paulus i Filipper 3:7-9 säger att:
"Men allt det som var för mig en vinning, det har jag för KRISTI skull räknat som en förlust. Ja, jag räknar i sanning ALLT som förlust mot det som är mer värt: KUNSKAPEN OM KRISTUS JESUS vår Herre. Ty det är för hans skull, som jag har gått förlustig alltsammans, och nu räknar det för avskräde, på det att jag må VINNA KRISTUS, och bli FUNNEN i HONOM icke med min egen rättfärdighet, som kommer av lag, utan med den rättfärdighet som kommer genom tro på KRISTUS, rättfärdigheten av Gud (Fadern)på grund av tron.
Gal 4:4-7;
"Men när tiden var fullbordad, sände Gud, Fadern, sin Son, född av kvinna, ställd under lagen, för att han skulle friköpa dom som stod under lagen, SÅ ATT VI SKULLE FÅ SÖNERS RÄTT. Och eftersom vi nu är söner, har han sänt i våra hjärtan sin Sons Ande, som ropar "ABBA FADER!" Så är du nu inte mer träl, utan son (och dotter... prisad vare Pappa! HALLELUJA!!!), och är du son, så är du också arvinge, insatt därtill av Gud, vår FAR!" Det är så fantastiskt!
Det hade varit trevligt faktiskt att resonera mera med dig ang. detta om "treenigheten" (d v s TRE SEPARATA PERSONER, SOM ÄR GUDOMLIGA; SOM VAR OCH EN HAR ZOÄ, (GUDS SLAGS LIV), I SIG SJÄLVA, OBEROENDE AV VARANDRA), utifrån denna familjetanke som jag pratar om, men vi får väl se om det blir aktuellt.
(Jag vet dock att det finns tankar här, som är gemensam för dig och mig...trots motsättningar.)
Jag väljer att inte gå in i något vidare resonemang ang. skrifterna,översättningar, lagen, nåden etc, och lära hit och dit, kanske jag läser artikeln du nämner, kanske inte. I vilket fall som helst så önskar jag innerligt SÅ, att du förkovrar dig i din tro på JESUS...Yeschua.
Ha det gott SÅ, och Herrens välsignelse önskar jag dig!
Nilla

Hallå Andy,

vill bara säga att jag uppskattar mycket att du skriver dina artiklar på svenska!
Lite svårt har jag för att följa med i debatten på norska. Jag får inte hela betydelsen av alla inlägg helt klara för mig, önskar det skulle finnas en översättare här...men jag får försöka leva med det och knaggla mig igenom det ni skriver...så gott jag kan.

Tänk så enkelt om varenda kotte på jorden pratade...svenska!

Kram Nilla