Ulf Ekman och nådeförkunnelsen – Retorik och lära. Del 1.
Thursday, 4. January 2007, 16:56:06
Jag vill genom några artiklar granska Livets Ords förhållande till nådeförkunnelsen, och ska i denna post förflytta mig till det läromässiga. Jag skriver utifrån min syn på denna förkunnelse, och att jag av och till kommer att fläta in mina kommentarer angående Ulf Ekmans användande av retorik. Retorik är ett medel för att övertyga mottagaren av budskapet om att det är sant. Det är ett medel för att förstärka budskapet helt enkelt, och Ulf Ekman har en retorik som man absolut måste vara medveten om när man lyssnar eller läser något som han skriver om.
Ekmans artikel börjar med en grundläggande utläggning om sekulariseringen i kristenheten, och han drar upp parallellerna till det som han skal genomgå senare. Om jag kunde skulle jag gärna lägga ut delar av artikeln, men för att vara helt ärlig så använder jag inte energi på att söka Livets Ord om tillstånd till detta. Det är trots allt en kritisk genomgång av Keryx som jag håller på med, och varför skulle de vara intresserade av det? Ekman visar till olika motiv för förändringar som församlingar kan ha behov för att genomföra, och ett motiv som han visar till är att man önskar att öka medlemsantalet. Nu vet jag inte hur jag seriöst ska reagera på detta, för trosrörelsen har ju varit kända för att ”stjäla” medlemmar från andra församlingar, och de medel som man har använt för att locka folk till sig har inte alltid varit ädla.
När jag läser vidare i hans artikel förundrar jag mig åter över hans sarkastiska ton gentemot andra, och han "balanserar över ett stup på en pianotråd" genom sina analyser av andras möjliga motiv. Han skriver följande;
Åter igen är Ekman mycket smart genom att redovisa för de felaktiga motiven för de olika förändringarna som kan förekomma i kristenheten, och när han har lagt grunden för att läsarna redan i begynnelsen har en negativ bild av hans olika beskrivelser, så kan han angripa nådeförkunnelsen med en större tyngd och kraft. Detta är en medveten retorik från Ekmans sida, men det betyder inte att det som han presenterar i artikelns fortsättning är synonymt med sanningen. Genom sin retorik och sin sarkasm försöker han att ta udden av nådeförkunnelsens budskap och egentliga motiv, och han kan med detta få nästan vem som helst att svälja budskapet med både hår och ben!På det sättet försöker man emotionellt och existentiellt anknyta till skaror av människor som längtar efter äkta förnyelse. Ord som ”förnyelse, ”väckelse”, ”reformation”, ”frihet”, ”genombrott”, ”rättvisa”, ”solidaritet”, ”ödmjukhet” etc. blir viktiga nyckelord, men kanske inte alltid teologiskt genomtänkta ord eller ord använda i sitt rätta sammanhang, utan mer slagord i ett religiöst partipolitiskt program” .
Ulf Ekman är självklart helt fri till att analysera och karaktärisera vilken som helst lära som han överhuvudtaget finner opportunt att kritisera, men en man i hans position har så oerhört stor makt genom sitt ord och sina handlingar, att jag menar att det som han gör mot nådeförkunnelsen är ytterst allvarligt och beklagligt! Han sätter andra kristna upp emot oss som har upplevt Jesus genom denna förkunnelse, och han splittrar kristenheten genom sin bastanthet mot det som han menar är en villolära. Jag har sett lite på den historiska bakgrunden för det som Ekman menar är ”inspirationskällan” för nådeförkunnelsen, och om man seriöst tror att detta handlar om den lära som Marcion (85-160 eKr) introducerade i juli månad år 144 under en vistelse i Rom, så är jag chockerad. Ekman och hans likasinnade hänvisar till olika predikanters indelning av skriften, och menar att nådesförkunnelsen är ”starkt genomsyrad av det moderna sekulariserade västerländska tänkandet”! Marcion delade ju upp skriften, och det var många av bibelns böcker som han inte ville godkänna som kristen litteratur. Han kunde inte acceptera att GT hade något med kristendom att göra, och visade till de motsättningarna som enligt honom inte stämde med NTs Gud. I GT tillåter Gud mord och polygami, medan NTs Gud är alltigenom god. Jag ska inte tillägga Marcion så mycket mer uppmärksamhet, och menar i likhet med Ulf Ekman att den förkunnelse som växte fram utifrån detta resonemang helt klart är en villolära. Läran kallas också för ”antinomianisme” (anti = mot, nomos = lag).
När Ekman propagerar mot den ”extrema nådesförkunnelsen”, så verkar det som om han tror att detta inte är något som har med Jesus och den kristna tron att göra, och det framkommer helt klart en stigmatisering av hela läran som genomsyrar han argumentation. Ta ordet frihet som ett exempel. Ekman polariserar och likställer det med att man inom nådesförkunnelsen propagerar för frihet till vad som helst, och han säger följande i artikeln;
Om Ulf Ekman, eller någon av hans pastorer läser detta, så har jag en fråga som jag skulle vara tacksam för att få svar på; menar ni verkligen detta, och tror ni att nådesförkunnelsen propagerar för ohämmad frihet till att synda på nåden? Om det är er gängse uppfattning av nådesförkunnelsens budskap så måste jag erkänna att jag är djupt chockad. Jag vill nästan karaktärisera dessa uttalelser som blasfemiska (vet att uttrycket inte passar helt), och den ande av förakt som framkommer genom dessa förunderliga slutsatser är inte förenliga med kristen kärlek.”Risken är ju att man under inflytande av liberalismen och relativism gör frihetsbegreppet relativt och elastiskt tänjbart så att det i princip kan användas till vad som helst.”
Ulf Ekman framstår som lite trovärdig genom att stigmatisera sina opponenter på det här viset, och jag citerar åter från Keryx;
Här vill jag bara kort lägga till en kommentar, och det har sin grund i denna ”friheten till att synda”, som Ekman beskriver i sin artikel. Den som medvetet syndar, och som tror att det bara är att få nåd efteråt, den hånar försoningen. Jag vill gå så långt att jag ifrågasätter en persons frälsning om man har dessa värderingar. Att Livets Ord genom sina artiklar drar hela nådesförkunneslen under en kam, och skapar en bild av en ”rörelse” som förkastar stora delar av Guds ord, och som menar sig har rätt till att leva ett syndigt liv, tycker jag milt sagt är starkt beklagligt. Jag betvivlar at Ekman och hans teologer (ska se närmare på Anders Gerdmars artikel senare i vinter) har studerat denna lära så grundigt som de ger intryck av att ha gjort.”Laglöshet är inte bara en viss moralisk relativism och godtycke utan den medvetna inriktningen att förändra Herrens lagar och förordningar, ofta under förevändningen att de är överspelade och inte behövs mer. Antinomismen som dyker upp i varje generation verkar nu träda fram igen. Av rädsla att falla i lagträldom vill man över huvudtaget inte se att lagen skulle ha en funktion på något sätt.”
Livets Ord är oerhört dubbla i sitt budskap nu, och man har inte sopat framför sin egen dörr innan man angriper grannen för det samma. Livets Ords egen lära (och praktiseringen av delar av den) genom över 20 år kan visa till en hel del frukter, och den ruttna frukten av sin egen skadliga förkunnelse har man inte kommenterat. Jag kan inte se att man har tagit en uppgörelse med ex Whaleys, och om denna demoniska lära inte var skadlig för människor så vet inte jag vad man skal räkna som destruktiv lära. Visste ni att Whaleys räknas idag som en av USAs 5 farligaste sekter, och att de som kritiserade Ulf Ekman och Livets Ord för detta medan det pågick fick genomgå en häxprocess utan dess like? Hagin kallade detta för ”Witchcraft i ett samtal med Christopher Alam. (Alam är en fd bibellärare på Livets Ord) Jag har vänner som försökte ta sitt liv pga den behandling som man fick genom denna läras sjukliga demonfokusering, och det finns personer som fortfarande har psykiska problem pga detta!
Nu spårade jag ur, men jag tycker att Livets Ord uppträder med en dubbelmoral utan like, och när man inte tidigare har visat någon som helst välvilja mot de som har stått fram och berättat om hur de har fått sina liv förstörda pga. av just Livets Ords egen lära och maktpersonerna som utövade den, reagerar jag. Istället ska Livets Ord göra allt vad de kan för att förhindra att denna Jesusfokuserade nådeförkunnelsen sprider sig, och jag måste bara beklaga att jag inte har behandlat den teologiska biten av nådesförkunnelsen i denna post. Det är bara så oerhört dubbelt att kritisera nådesförkunnelsen när man själv har varit Skandinaviens främsta exponent av destruktiv nyandlighet genom så många år!
Jag lovar att komma tillbaka på spåret i nästa post, och då ska jag utesluta mina egna känslomässiga utbrott mot mina vänner i Uppsala!
"Iniqua nunquam regna perpetuo manent"
Här är min syster Pamelas nyfödda dotter som heter Ida!
Här kan du läsa dagens andakt;
Jesus Kristus
WIDGETIZE
Anonymous # 4. January 2007, 18:32
Hm, det blir nesten komisk når EKman snakker om lite gjennomtenkt teologi, så mye bullshit han har servert gjennom årene. Har sluttet å ta den manipulerende mannen seriøst for lenge siden.
Anonymous # 4. January 2007, 22:14
To kommentarer:
Hva er det egentlig som er problemet? Jeg skulle tro at Ulf Ekman helt kunne slutte seg til setningen der du gjør rede for ditt syn på en kristens eventulle bevisste synd/frihet til å synde -"Den som medvetet syndar, och som tror det bara er att få nåd etteråt, den hånar forsoningen". Jeg tror at mye ville ha vært annerledes i Kristi kropp hvis vi mer hadde en holdning til å ha fokus på hva vi (tross alt) er enig om enn å zoome opp snev av ulikheter/uenigheter. Vi lever vel alle med det mål og håp - å trygt å forlate det jordiske til å gjenoppstå i det himmelske? Jeg tror at det er svært sannsynlig at Ulf Ekman har en plass i den himmelske evigheten. Jeg tror og at svært mange som har hørt hans forkynnelse vil bli å finne der. Videre at en ved en liberal tolkning åpner for en større risk enn ved å leve etter Ekman's - og din - grunnholdning (dere er jo enige!).
Den andre kommentaren gjelder dine ymt om Ekman's retorikk. Det slo meg at også her er dere helt like- måten å få frem sitt syn som det rette jfr. ditt avsnitt om Whaley er en overdose av det du ansporer at Ekman benytter av teknikk. Er det en ting LO har gjort, så er det åpent å gi til kjenne at den tar avstand fra W og at det var beklagelig. Likevel drar du denne CD'n i reprise for n'te gang - det sier meg noe om at du begynner å gå tom.
Avslutningsvis ser jeg en utvikling på bloggen - det er blitt mindre avstand og en mer forsonende holdning hos deg. Det opplever jeg er bra. Det skaper respekt og mulighet for at de som ikke er enig med deg (for du ønsker vel ikke en blogg bare for de som er 100% enig i alt du skriver og nærmest ukristisk kaster sitt "Amen" bak alt som kommer til uttrykk?)både leser og resonnerer- før de eventuelt gir en kommentar.
Håper at du og de som er innom bloggen kan lytte til Den Hellige Ånd som veileder oss til hele sannheten og bruke tid og krefter i 2007 tilå leve liv som herliggjør Ham.
Joh. 17.3 "Og dette er det evige liv, at de kjenner deg, den eneste sanne Gud, og ham du utsendte, Jesus Kristus. Jeg har herliggjort deg på jorden idet jeg har fullført den gjerning som du har gitt meg å gjøre". La oss derfor holde fast ved oppdraget og fullføre de gjerninger som er oss gitt å gjøre.
Sjekket ut Newsboys Harvest crusade på You tube - heftig!
Andy # 4. January 2007, 22:38
Takk for ditt innspill, dine tanker vedrørende lære og retorikk, og ikke minst avsnittet om forsoning! For å ta det med Whaleys en gang til; Jeg begynner ikke å gå tom for skrivemateriale, men kan ikke erindre å hverken ha sett eller hørt at Livets Ord har tatt et kraftig oppgjør med både læren til Whaleys, og den påfølgende behandlingen som mennesker ble utsatt for. Personlig synes jeg at det å snakke om dem er totalt uintressant, men det er for å få frem poenget i at så mange mennseker som har tatt skade av dette ikke har blitt tatt på alvor. Nå håper jeg (og tror) at det kommer til å skje noe positivit mht dette, og jeg ønsker selvfølgelig å være den første til å legge den ballen død!
Jeg tror at vi kommer til å få se mange i himmelen, også av de som vi minst ventet å se der, og Ekman er ikke noe unntak! Vedrørende hans og min bruk av retorikk, så prøver jeg å bruke noen av de samme metodene som ham for å konkretisere det som jeg mener er et av Ulf Ekmans sterkeste kjennetegn, nemmelig det å forsterke og overbevise sine tilhørere/lesere om at det budskapet som han formidler er troverdig. Jeg synes at han er genial, og beundrer hans kommunikasjonsevner. Det finnes få av hans kalliber i skandinavia idag, men, og det er et men; han er for sterk i sine karakteristikker av nådeforkynnelsen og jeg blir oppriktig lei meg når han drar ned den i søla på den måten som han gjør. Har du lest bladet Keryx som jeg henviser til? Jeg hadde håpet på en respektfull og balansert debatt/dialog vedr de spørsmål som måtte reise seg i forbindelse med nådeforkynnelsen, og ikke denne bombastiske selvsikkerheten som bla Ekman viser til. Dagens post ble ikke helt som jeg hadde tenkt meg, og jeg ble revet med på en måte som ikke gagnet den teologiske debatten som jeg hadde planlagt å ta. Jeg valgte allikevel å publisere den, men skal prøve å gjenskape balansen i de øvrige postene.
La oss sammen be om at 2007 blir et år der forskjellene mellom oss uliktenkende kristne avtar, og der tilgivelse og forsoning får en sentral plass. Jeg tror ikke at vi blir enige i alt, men håper at en seriøs debatt skal bringe en større forståelse for hverandre slik at Jesus kan bli herliggjort i alt det som vi holder på med!
Jeg vil ikke beklage denne posten, for det må være lov til å spore av noen ganger!
Som du helt korrekt påpeker så ønsker jeg ikke en "menighet" her på bloggen som sier ja og amen til alt, men engasjerte personer som leser og resonnerer utifra sin egen overbevisning!
Velkommen tilbake, og bruk gjerne navnet ditt!
Anonymous # 5. January 2007, 20:13
Helt enig med første anonyme....
og jeg tar meg tid til å skrive det.
Anonymous # 6. January 2007, 13:39
Blir provosert når Ekman sier at ved å bruke ord som vekkelse, reformasjon og gjennombrudd så appellerer man til skarer av mennesker som lengter etter ekte åndelig fornyelse. Hva er det han og Livets Ord har gjort i alle år?
Syns også du har et godt poeng ang. whaleys. Har lest Magazinet og Livets Ords nyhetsbrev i alle år. Kan aldri huske å ha lest noen beklagelse. Før man tar oppgjør med andre bør man ta oppgjør med seg selv.
Når det er sagt, så er åge åleskjær utrolig til å gjøre narr av andre kristne som ikke har samme åpenbaring som ham. Det har han alltid gjort. Det syns jeg godt han kan slutte med. Han må også behandle andre kristne med respekt.
(Dette betyr forresten ikke at jeg tar avstand fra noen av dem, men påpeker bare negative sider. De er bra forkynnere begge to, men er ikke enige med dem i alt)
Andy # 6. January 2007, 17:25
Jeg er alltid like glad for å lese dine kommentarer. De er balansert og nyanserte, og du tar ikke parti for eller imot noen uten at det er godt begrunnet.
Jeg venter i spenning på et skikkelig oppgjør med Whaley´s, og dette er noe som jeg kommer til å ta opp med Livets Ord i sommer når jeg møter dem. Jeg mener jo at mye av det som Whaley´s brakte med seg skapte grobunn for den menneskebehandlingen som LO dessverre er blitt kjent for. I tillegg at de holder fast på at LOven ikke er avsakffet gir det legitimitet til maktmenneskenes frimodige og autoritære holdning!
Åge har harselert med mange kristne under årenes løp, og jeg håper at han har tatt et oppgjør med det.
Ulf Ekman har jo også (og gjør det fremdeles) harselert og sett ned på de som ikke sto for samme syn som ham, og siste nr av Keryx bekrefter det på det sterkeste!
Jeg prøvde å skrive på bloggen din tidligere idag, men det funkerte ikke. Problemer?
Anonymous # 6. January 2007, 23:06
Siden er utrolig treig for tiden. Trodde det var bare hos meg, men hvis du også har hatt problemer så er det kanskje noe galt. Men ser du har lagt igjen kommentar nå. Så forresten et program på svensk tv i 91/92 der de viste klipp med Jane Whaley. Da sa Ulf Ekman etterpå at "detta är nånting som jag vel inte står för idag" litt stotrende og med et smil. Det var en svak avstandstagen fra Whaleys. Og i praksis har de jo tatt avstand fra det ekstreme i demonlæren, men som vi begge sier: en offentlig unnskyldning er på sin plass. Jeg er bare redd for at det ikke vil ha noen effekt lenger siden det har gått så lang tid. Enten må de legge seg flat og virkelig ydmykt be om tilgivelse (da hjelper det, hvis det er ut fra en sann erkjennelse av hva det påførte folk), eller så blir det bare at det var ikke helt bra det som skjedde da og det beklager vi. Det siste vil kanskje være bedre enn ingenting, men tilliten til LO for de som var med på det vil ikke bli gjenvunnet. Tror jeg.
Anonymous # 6. January 2007, 23:09
En annen ting: hver gang jeg skriver kommentar og taster inn koden nederst, så får jeg feilmelding!
Kanskje det er når jeg skriver for langt for nå fikk jeg ikke det, men vanligvis må jeg tilbake, og så trykke refresh siden, og så trykke den nye koden. Da går det. Men hvis jeg ikke saver det jeg skriver så mister jeg det. Slik er det hver gang. Hva gjør jeg feil?
Andy # 7. January 2007, 10:32
Vedrørende Whaley´s og Ekmans "avstandstagende" som du forteller om, så virker det ikke som et kraftig oppgjør som burde/bør komme mht alvorlighetsgraden. Ligger den "unnskyldningen! på nettet et sted, slik at jeg kan se den?
Anonymous # 7. January 2007, 15:43
Jeg får alltid lagt inn kommentar, men som regel i to runder.
"Unnskyldningen" så jeg på en videokassett (!) tatt opp fra tv. Har ikke sett den på nettet. Vet heller ikke om noen som har den. Du får spørre Sveriges Radio :-)
Anonymous # 7. January 2007, 22:02
Fantastiskt bra Andy och ni andra! Har följt vad ni skriver. Det finns en snutt Whaley på nätet:
http://youtube.com/watch?v=iPpbmDDRm8M
Anonymous # 8. January 2007, 13:23
Sykt!
Andy # 8. January 2007, 18:38
Jag har sett den som "Whaley-allergiker hänvisar till, men det värsta är att jag har sett och upplevt detta med mina egna ögon!
Sturla
Sykt er et alt for mildt ord. Jeg har venner som har det vondt fremdeles pga dette, og jeg nøler ikke med å si at Whaleys er tjenere for Satan! Har du noen slags egen erfaring fra dette selv, og kjente du til noe om Whaleys og hva de sto for?
Anonymous # 22. January 2007, 15:52
Hei Andy, Jeg har faktisk samme problem som Torgils når det kommer til å laste inn en kommentar på denne siden din, og har hatt det hele tiden. Tror ikke det har med maskinen å gjøre nei.
Ellers så har jeg ikke selv opplevd noe av Whaley's siden jeg ikke kom til LO før i 94. Men fikk absolutt forståelsen av at de mente denne læren var forferdelig feil når de underviste. Men jeg har heller ikke hørt noen beklagelse fra deres side.
Andy # 22. January 2007, 16:24
Håper at det løser seg, for det er kjekt med kommentarer uansett om folk er enig eller uenig!