Presto a Opera
Monday, 28. April 2008, 15:43:39
Opera jakiś czas temu miała zdecydowanie najlepszy silnik renderowania stron WWW. Niestety nie udało się wykorzystać tego faktu. Cóż, rynek nie potrzebował najlepszego, a jedynie nie wymagającego dopłaty i zgodnego z większością stron. Dzisiaj na rynku jest trochę więcej silników, które z różnych powodów, ale nie technicznych, mają mniej problemów z wyświetlaniem stron, a w dodatku są porównywalne swoimi możliwościami z Presto.
Dla twórców desktopowej Opery najlepszym rozwiązaniem byłoby więc porzucenie silnika, nad którym pracowali do tej pory, i skupienie się na rozwijaniu jednego z rozwiązań konkurencyjnych, które tak przypadkiem są na dość liberalnych licencjach. Część osób uważa, że otwarcie źródeł pomogłoby rozwiązać ten problem. Niestety historia tego nie potwierdza: z silnika klasycznego Netscape'a niewiele zostało, a KHTML ustępuje miejsca swojemu forkowi.
Co więc zrobić z Presto? Zasadniczo jest jeden, dość szeroki obszar, gdzie nadal jest sens go rozwijać. Są to urządzenia blisko spokrewnione z komputerami, ale albo o zamkniętej architekturze, albo o bardzo ograniczonych możliwościach. W tym pierwszym wypadku producenci takich urządzeń mogą nie być chętni udostępniać dokładnej specyfikacji developerom otwartego oprogramowania; możliwe też, że na przeszkodzie staną jakieś problemy licencyjne. W tym drugim przypadku liczy się też duże doświadczenie programistów Opery, którzy sportowali swój silnik na bardzo wiele różnych platform.
Teoretycznie można by było rozwijać Operę desktopową na jakimś otwartym silniku, a Presto pozostawić do tych innych urządzeń. Wtedy jednak nie można by było stosować hasła reklamowego, że na tych innych urządzeniach działa ta sama przeglądarka, co na komputerach osobistych. A to potencjalnie dość duża wada marketingowa. Może więc opłaca się traktować desktopową przeglądarkę jako reklamówkę przeglądarki na inne urządzenia?
Dla twórców desktopowej Opery najlepszym rozwiązaniem byłoby więc porzucenie silnika, nad którym pracowali do tej pory, i skupienie się na rozwijaniu jednego z rozwiązań konkurencyjnych, które tak przypadkiem są na dość liberalnych licencjach. Część osób uważa, że otwarcie źródeł pomogłoby rozwiązać ten problem. Niestety historia tego nie potwierdza: z silnika klasycznego Netscape'a niewiele zostało, a KHTML ustępuje miejsca swojemu forkowi.
Co więc zrobić z Presto? Zasadniczo jest jeden, dość szeroki obszar, gdzie nadal jest sens go rozwijać. Są to urządzenia blisko spokrewnione z komputerami, ale albo o zamkniętej architekturze, albo o bardzo ograniczonych możliwościach. W tym pierwszym wypadku producenci takich urządzeń mogą nie być chętni udostępniać dokładnej specyfikacji developerom otwartego oprogramowania; możliwe też, że na przeszkodzie staną jakieś problemy licencyjne. W tym drugim przypadku liczy się też duże doświadczenie programistów Opery, którzy sportowali swój silnik na bardzo wiele różnych platform.
Teoretycznie można by było rozwijać Operę desktopową na jakimś otwartym silniku, a Presto pozostawić do tych innych urządzeń. Wtedy jednak nie można by było stosować hasła reklamowego, że na tych innych urządzeniach działa ta sama przeglądarka, co na komputerach osobistych. A to potencjalnie dość duża wada marketingowa. Może więc opłaca się traktować desktopową przeglądarkę jako reklamówkę przeglądarki na inne urządzenia?
You must be logged in to write a comment. if you're not a registered member, please 
Jak zostawimy Gecko (Tridenta można pominąć, WebCore po prostu jest często pomijany) to nie będzie dla tego silnika już konkurencji. Rozwój przyhamuje i już chyba na zawsze zostaniemy bez pełnego CSS 2.1 i podstaw CSS 3.0.
Już teraz z Gecko nie jest dobrze. Nie ma ludzi który dynamicznie by go rozwijali. Na inline-block czekaliśmy lata, od groma jest bug reportów z ogromną ilością duplikatów i komentarzy. Moje wymarzone pseudoelementy i obsługa background-image + friends chyba nigdy się nie pojawią.
P.S.
Ah, no i text-shadow
By Zajec, # 29. April 2008, 07:54:22
Poza tym nie można pomijać WebCore. Może na chwilę obecną brakuje tej technologii trochę popularności, ale Presto jest jeszcze mniej znane. Przynajmniej w kraju, z którego pochodzą rozwiązania stosowane na stronach WWW.
Nie widzę też dowodów na to, że to dzięki Operze Microsoft się ruszył. Jestem w stanie przyznać, że cała zasługa należy się Firefoksowi. Inna sprawa, że oni ruszają się jak żółw w smole.
By Big_Z, # 29. April 2008, 09:41:24
By cenebris, # 29. April 2008, 12:22:33
Po pierwsze nie za bardzo rozumiem co to znaczy "nie wiele zostało". Mozilla to projekt. Projekt, który ma się najlepiej w swojej historii.
Mozilla jest silna, aktywna, dynamiczna, rozwija się i właśnie przygotowuje się do swojego największego wydania w historii - Firefoksa 3. Niewiele zostało?
Sądze, że mówisz o przeglądarce - Mozilla Suite, i jej następcy Seamonkey. Te rzeczywiście są niszowe.
Jednak czy jest to problem? Zastanow sie DLACZEGO są niszowe? Są niszowe, bo rynek tak wybrał. Użytkownicy. Skoro mówisz o Presto, to porównuj z Gecko, a nie z "Mozilla". Gecko zaś nie tylko ma się świetnie i właśnie udowadnia, że plotki o jego powolności są mocno przesadzone, ale też przygotowuje się do największej "przemiany" od 1998 roku. Rozpoczęły się już prace nad platformą Mozilla 2.0 (silnik Gecko 2.0), który będzie potężną zmianą "tego co pod maską" i w którego ramach podejrzewam, że zostanie rozwiązanych niesamowicie dużo bolączek, które dotychczas leżały w komórce (mało ważne dla rynku i nietrywialne do implementacji) ponieważ znajdą się w komórce (mało ważne dla rynku,ale trywialne do implementacji).
Co do np. text-shadow, to powyższe zdanie go nie dotyczy. MVentnor właśnie skończył prace nad patchem - https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=10713 . text-shadow powinien wejść do trunka zaraz po wydaniu Fx 3. (czemu po wydaniu Fx3? Bo nie jest to nic super-waznego, przykro mi - fajne, ale nie krytycznie wazne)
Na dodatek otwarta Mozilla jest bazą dla wielu przeglądarek - Firefox, Seamonkey, Camino, K-Meleon, Flock, a już niedługo następne, np. Pogo od AT&T.
Czy to naprawde oznacza dla Ciebie "z Mozilli niewiele zostało"?
A jeśli chciałeś powiedzieć "Z Mozilli Suite niewiele zostało" - to czy naprawde sądzisz, że zamknięty silnik uchroniłby Mozillę Suite? Czy nie sądzisz, że to właśnie otwarty silnik pozwolił grupie zapaleńców pod wodzą Kairo założyć fundację wokół Seamonkey i rozwijać ją dalej?
Czy nie jest to najlepsze możliwe rozwiązanie?
Podsumowując, o przyszłość Mozilli i Gecko chyba nie ma co się martwić. Dajemy sobie radę i rozwiązujemy najważniejsze dla naszych użytkowników kwestie (jak np. kwestia wydajności. Nie idę w wyścigi, dla mnie ważne, że wszystkie nowoczesne przeglądarki są szybkie. O to, czy w danym teście WebKit, Presto albo Gecko wygrywa o ułamek sekundy nie będę stawał
Zajec: "Już teraz z Gecko nie jest dobrze. Nie ma ludzi który dynamicznie by go rozwijali."
Opowiedz mi o tym. Czy słyszałeś o Mozilli-central? Czy wiesz co się dzieje w drzewie Mercurial do którego migrujemy z CVS? Czy widzisz plany opisane na http://wiki.mozilla.org/Mozilla_2 ?
Czy JavaScript 2.0, Canvas 3D, XUL 2.0, XBL 2.0, OpenGL w przeglądarce, Tamarin jako nowy silnik JS... i silne nastawienie na Mozilla 2 jako platforma programistyczna to dla Ciebie "nic się nie dzieje" i "nie ma ludzi, którzy dynamicznie by go rozwijali"?
Poczytaj o tym co robi, w czasie gdy większość zespołu skupia się na wydaniu Fx3, np. Benjamin Smedberg, albo Brendan Eich. I paru innych...
cenebris: zapraszam do testów Firefoksa 3.
Michal: Ogolnie, chcialem Ci powiedziec, ze ciesze sie, że zmieniasz troche paradygmat myslenia. Zaczynasz zastanawiac sie co Opera moze zrobic, aby byc konkurencyjna i wykorzstac swietny silnik jaki maja, a nie kto jest winien, ze Operze sie nie udaje.
W psychologii nazywa sie to Wewnatrzsterownosc i zewnatrzsterownosc.
Opera ma powazny problem od wielu lat. Ma dobrych programistow, dobry silnik i pomysl na przegladarke, ktorej baza uzytkownikow nieomal pokrywa sie z baza community/active users. W kilku krajach udalo sie zdobyc wiecej, ale nie widac zadnych przyczyn dla ktorych mialoby to sie odbywac nadal. Opera ma spory problem tozsamosciowy i nowa funkcja przelaczania Obrazkow na dole po prawej w 9.50b2 jest dla mnie dowodem bezsilnosci
By zbraniecki, # 30. April 2008, 09:36:38
Boli mnie, że Gecko nie wspiera kilku bardzo ciekawych części standardów CSS. Coś, co teraz, w tej chwili byłoby już przydatne. Przykładowo wspomniane :before i :after, CSS+SVG czy takie wsparcie dla modułów CSS3 w ustabilizowanym stanie. Na pewno za inne kwestie (choćby wymienione przez Ciebie) należy się duży plus. Podoba mi się, że już ktoś zajął się kwestią <video> i zauważonym przez Ciebie text-shadow.
Jeśli chodzi o mozilla-central nie mam o tym pojęcia. Nigdy nie potrafiłem czytać wiki Mozilli. Można niby znaleźć, że mozilla-central to repozytorium dla Mozilli 2. Jednak czym jest Mozilla 2 już nie potrafię jasno wyczytać. Jak to się ma do Gecko i Firefoksa - nie wiem.
P.S.
Taki mały przykład dot. wiki: roadmap Firefoksa 3. Informacje ze strony http://www.mozilla.org/projects/firefox/roadmap.html są zdecydowanie mało aktualne, na http://wiki.mozilla.org/ReleaseRoadmap niby coś jest, ale "Early 2008" moim skromnym zdaniem już minął.
By Zajec, # 30. April 2008, 11:16:05
By Big_Z, # 30. April 2008, 11:45:41
By Zajec, # 30. April 2008, 14:09:33
Ale wiesz, ja na przyklad sie ciesze, ze Gecko nie idzie droga WebKita dodajacego filtry ktore "pozniej zglosimy do W3C".
Big_Z: Silnik Netscape Navigatora zawsze nazywal sie Gecko. Trust me on that. Po uwolnieniu zostal przepisany i brali w tym udzial praktycznie wszyscy jego autorzy (Poza Zawinskym ktory uznal to za blad).
Zajec: to tylko nazwy robocze... Gecko to silnik. I nadal bedzie
By zbraniecki, # 30. April 2008, 15:24:40
By Big_Z, # 30. April 2008, 16:34:54