Bezsensowne wypociny Michasia

Dzisiaj nie ma wątpliwości, że przez niedoinformowanych ludzi producenci przeglądarek muszą robić głupie rzeczy z przedstawianiem się ich programów. Chodzi o tak zwany User Agent. Zasadniczo są trzy rozwiązania tego problemu:

1. Tak zaprojektować ów nieszsczęsny ciąg tekstu, aby część skryptów się myliła i uznawała mniej popularną przeglądarkę za popularną. Wygląda to jednak mało estetycznie i część skryptów odpowiedzialnych za zliczanie popularności różnych przeglądarek myli się na niekorzyść tych mniej popularnych.
2. Stworzyć przełączanie się między różnymi wersjami owego ciągu, w zależności od tego, jak bardzo niedoinformowany był autor danego skryptu.
3. Zdobyć popularność, aby nawet ci niedoinformowani zdawali sobie sprawę z potrzeby wspierania danej przeglądarki.

Paradoksalnie trzecie rozwiązanie nie jest praktykowane.

Przeglądarka Microsoftu kiedyś była mało popularnym programem i jej programiści zostali zmuszeni do udawania lidera dawnej epoki, przeglądarki Netscape’a. Aby nowe wersje Internet Explorera nie trafiły na problem z niedoinformowanymi, User Agent był zmieniany bardzo nieznacznie, aby prymitywne skrypty nadal wykrywały produkt Microsoftu poprawnie.

User Agent Firefoksa jest jeszcze bardziej skomplikowany, ale tutaj też jest stosowne uzasadnienie. Kiedy powstawał silnik Gecko, który napędza teraz Firefoksa, był on tworzony z myślą o zastosowaniu go w kolejnej wersji przeglądarki Netscape Navigator. Przeglądarka, na której go testowano, została ostatecznie nazwana Mozilla Suite. Numery wersji tej przeglądarki pokrywały się z numerami silnika Gecko. Z pewnych powodów User Agent zaprojektowano tak, aby skrypty rozpoznawały go jako kolejną wersję przeglądarki Netscape Navigator. Jeśli się nie mylę, umieszczono dodatkowo informacje, że to silnik Gecko w danej wersji.

Kiedy pałeczka testowej przeglądarki dla silnika Gecko wpadła w łapki Firefoksa, trzeba było zaprojektować dla niej trochę inny User Agent. Dokładniej poszerzyć wersję Mozilli Suite o kilka dodatkowych wyrazów i cyferek, aby można było ustalić, że to Firefox w danej wersji. Podobnie wcześniej postąpiono w przypadku Netscape’a.

I zrobiło się trochę tłoczono. Mamy w tym jego User Agent kanoniczny fragment, że to Netscape Navigator 5, dokładniej, że to przeglądarka oparta na silniku Mozilla 5. Potem jest wrzucony niedbale fragment, że to przeglądarka oparta o silnik Gecko w danej wersji. Właśnie ten niedbale wrzucny fragment ma pewne znaczenie dla webmasterów. Dla formalności wrzucono jeszcze fragment, że to Firefox w danej wersji.

Niestety niedoinformowani znowu popisali się swoim niedoinformowaniem i sprawdzają ten ostatni fragment, którego techniczne znaczenie jest znikome. W efekcie wszystkie przeglądarki, które są oparte o silnik Gecko, muszą udawać, że są Firefoksem. I dla formalności dorzucać jeszcze swoją nazwę... Inaczej strony niedoinformowanych będą źle działały. Przeglądarki oparte na mniej popularnych silnikach mają jeszcze więcej potrzebnych śmieci w swoich ciągach identyfikujących.

Najrozsądniejszym rozwiązaniem w tej chorej materii wydaje się User Agent, który dostosowuje się do poziomu niedoinformowania autora danej strony. Dla stron doinformowanych ludzi wysyła poprawną i estetyczną wersję pozbawioną śmieci. Do stron niedoinformowanych wysyła zaś długie potworki. Zaletą tej metody jest to, że w razie potrzeby będzie można przedstawić się dokładnie tak, jak inna przeglądarka, ale dla większości systemów statystyk przedstawiać się własną nazwą. Zastosowano to w najnowszej Operze, pozostałe przeglądarki też powinny pójść tym śladem.

Było by bardzo miło i estetycznie, gdyby Mozilla Fundation pozbyła się z User Agent Firefoksa początkowej wstawki Mozilla z numerem 5 i zastąpiła Gecko z odpowiednim numerem. To samo tyczy się też Microsoftu. Byłoby trochę problemów z skryptami niedoinformowanych, ale umieszczenie istotnej informacji na początku byłoby logicznym rozwiązaniem. Bo teraz trzeba się grzebać wśród śmieci, a śmieci łatwo pomylić.

Postanowiłem stworzyć listę, na której wypiszę, jakie funkcje posiada obecnie Opera, a za dwa lata zostaną uznane za niezbędne w każdej przeglądarce. Kilka osób z powodu pewnego hasła reklamowego dopytywało się o tą listę. Przy okazji dodam jeszcze te elementy, które są obecne w Operze, ale tak szybko się nie przyjmą.

Tabelka nie jest porównaniem przeglądarek, a porównaniem założeń producentów odnośnie domyślnej funkcjonalności przeglądarek. Na dzień dzisiejszy istnieje kilka innych, mniej popularnych przeglądarek, które posiadają różną część wspomnianych funkcji w standardzie. Do innych istnieją liczne, stosowne rozszerzenia.

Z powodu nikłej popularności większości przeglądarek zdecydowałem się zestawić z Operą przeglądarki Microsoft Internet Explorer oraz Mozilla Firefox.

Firefox, ze względu na specyficzny sposób dystrybucji, domyślnie jest bardzo ubogi w różnego rodzaju funkcje. Większość potrzebnych funkcji zostało jednak uwzględnionych jako rozszerzenia. W efekcie, po instalacji tych licznych rozszerzeń, Firefox dysponuje funkcjonalnością zbliżoną do Opery. Dla urposzczenia sobie zadania, zdecydowałem się jednak przedstawić Firefoksa w wersji zaraz po instalacji.

Funkcja	Opera	Firefox	Internet Explorer
Zintegrowany czytnik kanałów informacyjnych	Obecny od kilku wersji, w Operze 9 trochę udoskonalony.	Czytnik jest bardzo prymitywny. Prawdopodobnie w późniejszej wersji zostanie rozbudowany.*	Dostępny będzie dopiero w wersji 7.
Dostosowywanie wielkości tekstu, innych elementów na stronie i zapobieganie poziomemu przewijaniu	Obecny od kilku wersji, w Operze 9 znowu trochę udoskonalony.	Na chwilę obecną dość ograniczone.*	W obecnej wersji w formie szczątkowej. Dopiero w wersji 7 spodziewany jest znaczny postęp.
Zintegrowana wyszukiwarka	Obecna chyba od początku, w Operze 9 znowu trochę udoskonalona.	Obecna.	W obecnej wersji jest trudnodostępna. Dopiero w wersji 7 zostanie umieszczona w widocznym miejscu.
Przeglądanie w kartach	Opcja dostępna od samego początku, w Operze 9 znowu trochę udoskonalona.	Obecna.	Dopiero w wersji 7 zostanie zaimplementowana.
Gesty myszy	Dostępne od kilku wersji.	Brak, możliwe jednak, że zostaną wprowadzone.*	Brak, możliwe jednak, że zostaną wprowadzone.
Bezpieczeństwo	Opera nie miała z tym nigdy kłopotów.	Firefox nie miał z tym nigdy kłopotów.	Dopiero w wersji 7 zostanie położony nacisk na zwiększenie bezpieczeństwa. Wersja 6 ma z tym bardzo dużo problemów.
Natywna obsługa technologii Bittorrent	Wprowadzona w wersji 9.	Brak, ale są plany wprowadzenia.*	Brak.
Możliwość personalizacji	Bardzo duże, w wersji 9 znowu zostały powiększone.	Bardzo duże, sprowadzają się w znacznym stopniu do instalacji rozszerzeń.	Dla przeciętnej osoby są szczątkowe.
Ustawienia dla konkretnych stron WWW	Wprowadzone w wersji 9.	Brak łatwodostępnych ustawień.*	Brak.
Blokowanie reklam albo innej treści	Wprowadzone w wersji 9.	Brak łatwodostępnych ustawień.*	Brak.
Obsługa SVG wraz z oskryptowaniem	Natywna obsługa wprowadzona w wersji 8, w wersji 9 znacznie udoskonalona.	Natywna obsługa wprowadzona w wersji 1.5.	Wymaga instalacji dodatkowej wtyczki.
Z rzeczy, które mogą się nie przyjąć
Obsługa XHTML	Obecna od kilku wersji.	Obecna.	Brak.
Dobra obsługa CSS 2.1	Obecna od kilku wersji, w Operze 9 znowu udoskonalona.	Obecna.	Brak.
Obsługa DOM L&S	Obecna od kilku wersji.	Brak. W ciągu 2 lat powinna zostać jednak wprowadzona.	Brak.
Z rzeczy, których nie posiada obecna Opera, a mogą się w ciągu 2 lat przyjąć.
MathML	Brak.	Natywna obsługa.	Istnieje stosowny plugin.
Łatwa instalacja różnych wtyczek	Opera bardzo dba o bezpieczeństwo, więc wtyczki trzeba instalować sobie samemu. Obsługuje wtyczki Netscape/Mozilla.	Przeglądarka wyposażona jest w automatyczną instalację wtyczek. Obsługuje wtyczki Netscape/Mozilla.	Przeglądarka wyposażona jest w automatyczną instalację wtyczek. Obsługuje wtyczki ActiveX.

* Można zainstalować stosowne rozszerzenie do Firefoksa i uzyskać funkcjonalność podobną do tej z Opery. (Czasami lepszą, czasami gorszą.) O dokładne informacje na ten tema proszę pytać na forum poświęconym Firefoksowi.

Jakby nie patrzeć przeglądarki www są tą klasą oprogramowania, o której wiem najlepiej. Zdecydowałem się więc opisać moje przemyślenia o open source właśnie na ich podstawie. Ponadto stanowią chyba bardzo reprezentatywną grupę oprogramowania.

Zacznę od pytania, jakie warunki muszą być spełnione, aby program komercyjny się rozwijał. Cóż, wystarczy aby klienci chcieli albo musieli zapłacić za rozwój programu. I tu ważna uwaga. Jeśli klienci będą chcieli albo musieli zapłacić za program, nawet jeśli nie będzie jego rozwoju, firma nie będzie miała podstaw do jego rozwoju. Podobnie, jeśli klienci nie będą chcieli albo musieli zapłacić za rozwój programu, nie będzie podstaw do jego rozwoju. Teraz przykłady.

Firma Microsoft zaoferowała bardzo atrakcyjną ofertę dla posiadaczy ich systemów operacyjnych. Mianowicie udostępniła im przeglądarkę Internet Explorer bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Później nawet zintegrowali ją z samym systemem operacyjnym. Na tle ówczesnej konkurencji była to bardzo dobra przeglądarka, która posiadała bardzo dobrą obsługę ówczesnych „standardów”. Instalacje kolejnych wersji tej przeglądarki też nie wymagały poniesienia dodatkowych kosztów, jeśli ktoś posiadał oczywiście stosowny system operacyjny.

Do tamtej pory firma Netscape produkowała swoją przeglądarkę na licencji shareware. Pobierała więc opłaty od osób, które chciały jej użyć. Niestety, z perspektywy lat, program pod wieloma względami był gorszy od produktu Microsoftu. Ludze przestali być więc skłonni do płacenia za rozwój tej przeglądarki, skoro mogli pobrać za darmo (w swoim mniemaniu) produkt Microsoftu.

W tym miejscu zaznaczę, że jest prawomocny wyrok sądu, że cena przeglądarki Internet Explorer jest wliczona w cenę systemu operacyjnego.

W tym miejscu chciałbym się cofnąć do czasów, zanim pojawiła się przeglądarka Microsoftu. Niestety w tamtych czasach nie wiedziałem, czym jest Internet, więc moją wiedzę bazuję tylko na różnych opracowaniach historycznych. Wiem,że w tamtych czasach najlepszą przeglądarką był właśnie Netscape, a ponadto większość innych przeglądarek też była płatna. Inna sprawa, że standardy www były wtedy znacznie skromniejsze, a sama Pajęczyna mniej komercyjna.

Teraz jest pora, aby zadać pytanie, jakie warunki muszą być spełnione, aby program open source był rozwijany. Cóż, jakiemuś programiście musi się chcieć ów program rozwijać w kierunku, którego oczekują użytkownicy. Tutaj zaznaczam bardzo istotną sprawę, programista może rozwijać aplikację w dowolnym kierunku, nawet jeśli prawie nikt tego nie oczekuje.

Wróćmy jednak do czasów, kiedy dominację zyskała przeglądarka Microsoftu. Firma Netscape została zmuszona do zmiany strategii rozwoju swojej aplikacji, która stała się programem open source. Programiści, zamiast stworzyć kilka ulepszeń w aplikacji i wypuścić kolejną wersję, postanowili stworzyć praktycznie nowy program, co trwało zbyt długo. W każdym razie tak powstała przeglądarka znana obecnie pod nazwami Netscape 6, Netscape 7 i Mozilla. W każdym razie owa aplikacja pełniła podobne funkcje do programu macierzystego.

Potem firma Netscape praktycznie przestała istnieć. Prace nad przeglądarką Mozilla zostały wstrzymane i pojawiła się przeglądarka Firefox, która była już skierowana do trochę innego grona odbiorców. Posiadacze przeglądarek Netscape 7 i Mozilla znowu zostali porzuceni. Dopiero niedawno pojawiła się reaktywacja owej przeglądarki pod nazwą Sea Monkey.

A co z przeglądarką Microsftu? Zastanawiam się, jaki cel miała ta firma w oferowaniu swojej własnej przeglądarki. Chyba przewidzieli, że środowisko www stanie sie podstawą dla bardzo wielu aplikacji i dobrze by było mieć na tym rynku dominującą pozycję, aby owe aplikacje działały tylko na ich systemach operacyjnych. Niech za przykład posłużą liczne sklepy z muzyką on-line. Większość z nich działa obecnie tylko pod systemami Microsoftu. Możliwe także, że Microsoft chciał ułatwić proces instalacji dodatkowych wtyczek i łatek do przeglądarki, czemu ścisła integracja z systemem operacyjnym pomaga.

Ale co z rozwojem owej przeglądarki. Cóż, po pokonaniu przeglądarki Netscape rozwój aplikacji Microsoftu się praktycznie zatrzymał. Zmiany, jakie się dokonały po upublicznieniu wersji 4 można nazwać kosmetycznymi. Cóż, ludzie byli w stanie płacić, nawet jak nie było rozwoju tej aplikacji. Dopiero po tym, jak Firefox zaczął zdobywać większy udział w rynku, sytuacja się poprawiła i Microsoft sie ruszył.

A co z przeglądarką Opera? Do niedawna była to jedyna nowoczesna przeglądarka, która była jawnie płatna. Jeśli ktoś nie chciał zapłacić, musiał oglądać reklamy. Obecnie model biznesowy się trochę zmienił, przeglądarka w wersji na komputery osobiste stała się darmowa, a firma czerpie zyski w inny sposób. Niemniej jednak wzrost zainteresowania przeglądarką Opera cały czas przekłada się na wzrost dochodów firmy, więc rozwój jest uzasadniony.

Jest jeszcze mało znana przeglądarka open source o nazwie Konqueror. Obecnie jest to bardzo dobry produkt. Przeglądarka jest szybka i obsługuje wiele nowoczesnych standardów. Niestety ma dwie poważne wady. Jest dostępna w wersji zintegrowanej z całym środowiskiem graficznym (KDE) i nie działa pod najpopularniejszymi systemami operacyjnymi, czyli pod systemami Microsoftu. Aczkolwiek brak obsługi systemow Microsoftu wynika z ograniczeń prawnych pewnych bibliotek, na ktorych bazuje KDE, a które nie są open source i za które trzeba by było w takim wypadku zapłacić.

Wypada jeszcze wspomnieć o krewnym przeglądarki Konqueror, a mianowicie przeglądarce Safari. To też jest produkt open soruce. Jest zintegrowany ze środowiskiem graficznym MacOS X i oczywiście nie działa pod systemami Microsoftu. Rozwojem tej przeglądarki zajmuje się jednak firma Apple, z komercyjnych pobudek. Trzeba było stworzyć aplikację, do ktorej instalacja rozszerzeń i łatek byłaby możliwie najłatwiejsza, czyli trzeba było ją zintegrować z systemem operacyjnym.

Wypada jednak powiedzieć kilka pozytywnch rzeczy ogólnie o open source. Ich programiści dążą do perfekcji rozumianej na wiele sposobów. Część chce zdobyć szeroki rynek, część chce zdobyć rynek zaawansowanych użytkowników, część chce stworzyć program, który będzie działał na wszystkim, a część chce stworzyć coś skrajnie szybkiego. W większości przypadków będą to tworzyć nawet, jak nie będzie zainteresowania. Jeśli będą musieli z różnych powodów porzucić swój program, a program będzie popularny, ktoś inny podejmie ich dzieło. O programach komercyjnych tego powiedzieć już nie można.

Jakie jest jednak podsumowanie mojego wywodu? Rozwój będzie tylko wtedy, kiedy będzie walka o klientów. Czyli na rynku musi istnieć dobry, komercyjny produkt i konkurencja dla niego w postaci innego, dobrego produktu. Gdybyśmy mieli dwa produkty open source, programiści jednego mogliby skupić się na obsłudze różnych standardów, ale zapomnieć o normalnych ludziach, dla których obsługa owej aplikacji mogłaby być zbyt skomplikowana. Z kolei druga grupa programistwó stworzylaby program, który byłby wykorzystywany przez normalnych ludzi, ale nie dbaliby o obsługę standarów. W takim wypadku postępu by już nie było.

Pisałem już o tym, ale teraz zaszło potrzeba, aby to powtórzyć.

Zacznę od tego, że Opera została stworzona dla doświadczonego użytkownika. Polska jest zacofana informatycznie. Z tego powodu udział doświadczonych użytkowników w całej strukturze jest większy. Podobnie jest w dobrze zinformatyzowanych krajach, które kształcą swoich obywateli na doświadczonych użytkowników.

Interface Opery, który można wspaniale sobie spersonalizować, jest niestety dość skomplikowany dla początkującego użytkownika. W wersji 8.0 domyślny interface został drastycznie urposzczony, ale jeszcze wiele można zrobić. Mozilla Firefox zapewnia sobie znaczną część popularności właśnie dzięki tej prostocie domyślnego interfacu.

Wypada wspomnieć jeszcze o tworzeniu ojczystych wersji językowych. Zaawansowany użytkownik zadowoli się wersją angielską i nie będzie nawet sprawdzał dostępności swojej ojczystej. Dla większości pozostałych będzie to jednak duży problem.

Ważny z powodów historycznych jest baner reklamowy. W krajach o dużym piractwie, jak Polska, miał on mniejsze znaczenie. Niemniej jednak wiele osób zrezygnowało z Opery właśnie z powodu tych reklam.

Podobnie zintegrowany klient pocztowy może odstaszać ludzi. Część osób myśli, że po instalacji Opery będą musieli zmienić swojego ulubionego klienta na M2. Przydałoby się im wytłumaczyć, że nie muszą. Aczkolwiek obecnie to jest dość marginalny problem.

Kolejnym powodem jest dość nacjonalizm. Opera jest programem norweskim czyli europejskim. Pozostałe przeglądarki są amerykańskie. Dla niektórych narodów może to mieć znaczenie. Ciężko będzie to zmienić. Polska pod tym względem jest neutralna.

Oczywiście najwięcej znaczenia ma zwykła reklama. W krajach, w których z powodu liczby doświadczonych użytkowników i poziomu piractwa popularność Opery jest wysoka, można liczyć na wsparcie dotychczasowych jej użytkowników. Niestety Opera jest w tej trudnej sytuacji, że nie jest nowa i nie jest open source.

Czyli aby zwiększyć popularnosć Opery, trzeba jej jeszcze bardziej uprościć domyślny interface, przetłumaczyć znaczną część serwisów na języki narodowe i zrobić wielką kampanię reklamową, że jest to darmowy program dla zwykłych ludzi.

Zapomniałem wspomnieć o osobach niepełnosprawnych, a konkretnie niewidomych. Ostatnio przeglądarka Firefox zyskuje wśród nich popularność ze względu na obsługę standardów SAPI. Dzięki temu można podłączyć pod nią wiele różnych syntezatorów mowy. Opera niestety nie ma możliwości poprawnego wysławiania się po Polsku.

Znamy liczne wady przeglądarki MSIE. Problem w tym, że przecietny człowiek ich nie zna, a zna wady innych przeglądarek. Niestety wiele stron jest robionych tak, aby działały dobrze tylko pod przeglądarką Microsoftu.

Niestety wszystkie ważniejsze strony muszą poprawnie działać w przeglądarkach, które posiada blisko 80% internautów. Jedyne, co można zrobić, to umieścić trochę wyraźnych reklam innych przeglądarek. Oczywiścia sama strona powinna dobrze działać z innymi przeglądarkami.

W przypadku domowych stron pole do manewru jest dużo szersze. Można stosować pliki png z kanałem alfa. Można stosować konstrukcje CSS, ktore będą się lekko sypały pod przeglądarką Microsoftu, a nawet wysyłać jej specjalny, bardzo uproszczony arkusz CSS. Aczkolwiek to dość skrajne zachowanie.

Kolejnym argumentem może być CMS, w którym edytowanie stron wymaga posiadania przeglądarki z obsługą xhtml. Sprawdzanie poprawności kodu po stronie przeglądarki jest bardzo przydatne. Podobnie można postąpić z systemami for, ale tutaj pozostawiłbym możliwość pisania w trybie uproszczonym dla posiadaczy MSIE. W końcu takie fora muszą działać na większości komputerów.

Można się pobawić jeszcze poprawnym osadzaniem elementow Flash na stronach. MSIE będzie musiał najpierw ściągnąć całość, aby cokolwiek wyświetlić. Inne przeglądarki nie zauważą problemu.

Oczywiście należałoby bardzo rozleklamować brak bezpieczeństwa przeglądarki MSIE i jej niewygodny interface. Czasami się zastanawiam, jak ludzie mogą przy tej przeglądarce tkwić i się tak bardzo męczyć...

Oczywiście trzeba równolegle usuwać wady innych przeglądarek. Najpoważniejszą ich wadą jest mała popularność. Z tego powodu wiele stron nie działa. Czyli trzeba pisać listy i prosić webmasterół, aby łaskawie poprawili swoje strony. Problemy najczęściej bowiem wynikają z ich błędów.

Trzeba oczywiście równolegle naciskać na producentów alternatywnych przeglądarek, aby starali się implementować jak najwięcej rozwiązań produktu Microsoftu. Niestety wiele z tych rozwiązań jest ściśle związana z systemem operacyjnym wiadomego pochodzenia. Niemniej jednak trochę da się jeszcze poprawić.

Kolejną rzeczą, do jakiej można namawiać, to zmiana systemu operacyjnego. Internet Explorer jest bowiem dostępny praktycznie tylko dla systemów Microsoftu. A inne systemy operacyjne mają liczne zalety. W szczególności są to bezpieczeństwo i wygoda obsługi. Centa też powinna być argumentem.

Jako podsumowanie napiszę, że można się cieszyć z jednego faktu. Duża popularność przeglądarki Microsoftu sprawia, że większość szkodliwego oprogramowania skupia się właśnie na niej.

Kilka osób się wypowiedziało na ten tamat, czuję więc, że i ja powinienem coś powiedzieć.

Spotkałem się kilka razy z twierdzeniem od przypadkowych osób, że Firefox to najlepsza przeglądarka na rynku i trzeba pod nią optymalizować strony, a Opera to taka ciekawostka przyrodnicza. Muszę jednak uczciwe przyznać, że były to sporadyczne przypadki. Dziwnym trafem nie spotkałem się z twierdzeniem odwrotnym, że Opera jest cudowana, a Firefox mocno przereklamowany. Czytałem za to w kilku miejscach, że takie wypowiedzi się pojawiają regularnie.

Oczywiście częściej spotykam się z wypowiedziami, jaki to Internet Explorer jest wspaniały albo beznadziejny. Niestety w przeważającej liczbie wypadków jest porównywany do Firefoksa. O Operze jakoś się w tym kontekście nie mówi.

W tym miejscu powinienem zaznaczyć, że osobiście uważam Operę za najlepszą przeglądarkę na rynku. Dziwnym byłby więc fakt, abym nie zachęcał innych osób, nawet posiadających przeglądarkę Firefox, aby przeszli na Operę. Sam kiedyś przeszedłem z przeglądarki Netscape Navigator 7 (bezpośredni poprzednik Firefoksa) na Operę 7.

Podsumowując. Gdyby było więcej dziwnych ludzi, którzy bezmyślnie głosiliby wyższosć Opery nad czymkolwiek, byłbym szczęśliwy, że mówi się o mojej kochanek przeglądarce. Niestety na chwilę obecną sami musimy robić szum medialny.