Bezsensowne wypociny Michasia

Na początku nie było standardów. Dokładniej mówiąc, nie było dostatecznej liczby standardów, względnie dopiero raczkowały. Nie było też Pajęczyny, jaką znamy dzisiaj. Była ona wtedy taka statyczna, nieatrakcyjna dla przeciętnych zjadaczy chleba.

Efekt tego był taki, że producenci implementowali w swoich przeglądarkach to, co im się podobało, aby strony wyglądały bardziej atrakcyjnie. Oczywiście bez porozumienia między sobą. Czasami zaś nawet poprawiali na własną rękę raczkujące standardy, aby im lepiej służyły.

Nie pamiętam dokładnie, ale w pewnym momencie Microsoft postanowił dostosować swoją przeglądarkę do elementarnych standardów. Najpierw do elementarnego DOM, potem do elementarnego CSS. Tak bardzo obawiał się o złą prasę?

Pojawił się jednak problem. Wiele stron bazowało wtedy na własnych standardach przeglądarki Internet Explorer. W przypadku DOM nie robiło to większych problemów, instrukcje się nie pokrywały. Niestety w przypadku CSS te same wyrażenia były interpretowane inaczej. Microsoft musiał zrobić coś, aby wykryć, na jakie zachowanie przeglądarki strona została przygotowana. Zdecydowano się, że w tym celu będzie stosowana analiza tagu DOCTYPE.

Nie wiem, czy jest to obowiązkowy tag. W każdym razie ma służyć aplikacji w celu sprawdzenia poprawności kodu HTML. Owa funkcjonalność nie jest jednak stosowana w większości przeglądarek, aczkolwiek programy walidujące mogą ją stosować. Sam tag nie ma też bezpośredniego związku z CSS, czy DOM, pozwala tylko bardzo dokładnie określić stosowaną wersję HTML, to znaczy którą wersję autor zadeklarował się stosować na danej stronie. Microsoft uznał, że jeśli ktoś chce pilnować się standardów, umieści na swojej stronie wspomiane DOCTYPE w odpowiednio nowej wersji.

Rozwiązanie było z założenia dość dobre. Nowe strony mogły wymusić poprawne interpretowanie standardów, a stare, pozbawione DOCTYPE, nadal działały poprawnie. Pojawiły się niestety dwa problemy.

Pierwszy z nich był dość łatwy do rozwiązania. Chodziło mianowicie o duży udział posiadaczy starszej wersji przeglądarki, która to nie obsługiwała standardowego kodu. Do dyspozycji były jednak komentarze warunkowe, które pozwalały serwować starej przeglądarce Microsoftu dodatkowy kod. Było jeszcze kilka innych sposobów, ale w mojej ocenie gorszych.

Cóż. Niestety drugi problem okazał się być dużo poważniejszy. Chodziło mianowicie o elementarność standardów, jakie zostały zaimplementowane. Najlogiczniejszym rozwiązaniem było bowiem ograniczyć się do tego, co najnowsza wersja przeglądarki potrafi, a jest też zgodne ze specyfikacją. Niestety to, co zostało, nie wystarczało twórcom Pajęczyny.

Kolejnym rozwiązaniem, jakie było do dyspozycji, to liczenie na tryb zgodności z MSIE 5, orazczekanie na pojawienie się MSIE 7, który miałby już dostateczną liczbę opanowanych standardów. Pojawiły się tutaj niestety kolejne problemy. Możliwości własnego standardu MSIE 5 też były zbyt ograniczone, jak na potrzeby rynku. W pewnym okresie Microsoft nawet praktycznie zatrzymał rozwój swojej przeglądarki na lata. Cóż, w międzyczasie pojawiły się alternatywne aplikacje, które to obsługiwały standardy, a nie posiadały wspomnianego trybu zgodności. Nie bez znaczenia jest też fakt, że posiadanie strony zgodnej ze standardami jest wartością samą w sobie.

To sprowadziło nas do problematycznego rozwiązania, kiedy strona udaje, że jest zgodna ze standardami, aczkolwiek znaczną ich część faktycznie respektuje, niestety zawiera też błędy i takich wymaga od przeglądarki. Dzięki temu udało się wycisnąć niezbędne możliwości z przeglądarki Microsoftu. Teoretycznie można ograniczyć błędne działanie tylko do IE, ale prawie nikt tego niestety nie robi.

Niestety ten ostatni sposób doprowadził nas do kolejnego problemu. Co zrobić, jak pojawi się nowa wersja przeglądarki? Logiczne jest, że będzie zawierała mniej błędów od poprzednika, a także obsługiwała więcej rzeczy. Czyli jest bardzo prawdopodobne, że wyświetli błędny kod inaczej, oraz będzie miała inne błędy przy rozbudowanym, a standardowym kodzie.

Cóż. Internet Explorer w wersji 7 niestety nie przyniósł spodziewanej ilości poprawek w silniku, więc nadal był ograniczony do bardzo elementarnego kodu. Naprawił jednak wiele z błędów swojego poprzednika, w efekcie czego musiał dostać inny zestaw poprawek. Trochę to trwało, nim najważniejsze strony w Sieci się dostosowały. Microsoft postanowił więc uniknąć tego problemu z wersją 8. Wymyślił sobie nowy nagłówek http, który informuje, w jakiej wersji IE dana strona ma działać dobrze. Co to ze sobą niesie?

1. Otrzymamy kolejny tryb zgodności, z którym producenci przeglądarek alternatywnych będą musieli się liczyć, a przeglądarki Microsoftu będą już w posiadaniu gotowego kodu.
2. Problem z określeniem, czy dana strona jest zgodna ze standardami, czy też może jest zgodna z IE7.
3. Spowolnienie usuwania niestandardowych elementów ze świata Pajęczyny.
4. Mniejsze zainteresowanie nowymi standardami.

Na początku nie wygląda to tak groźnie, ale ostatecznie narobi problemów producentom alternatywnych przeglądarek. Co bowiem zrobić ze stroną, która nie ma tego nagłówka? Obecnie uznaje się ją za stronę zgodną z najnowszymi standardam, Microsoft włączy zaś tryb zgodności z IE7. Co zrobić ze stroną, która będzie miała nagłówek z trybem zgodności tylko z IE7? Internet Explorer zinterpretuje ją tak, jak poprzednią. Co zrobić, jak strona będzie miała parametr IE8? Microsoft włączy tryb zgodności z IE8, czyli sama strona będzie bardziej zgodna ze standardami, kiedy jednak pojawi się IE9, nagłówek ten będzie informował o trybie zgodności wstecznej. Jest jeszcze nagłówek z parametrem edge. Microsoft włączy wtedy najnowszą wersję silnika w swojej przeglądarce, czyli można wnioskować, że strona będzie tak zgodna ze standardami, jak to tylko możliwe.

Najbezpieczniej dla producentów alternatywnych przeglądarek jest chyba nic z tym nagłówkiem nie robić. Na chwilę obeną. Jak pojawią się strony, które faktycznie będą optymalizowane pod konkretne wersje przeglądarki Microsoftu... Cóż, będzie kolejny kłopot. A może alternatywne przeglądarki też powinny dołączyć się do tej nagłówkowej mody?

Co mogą więc w takiej sytuacji zrobić sami webmasterzy?
1. Całkowicie zignorować nagłówek. Stracą wtedy niestety możliwości lepszej obsługi standardów w IE8, ale i tak trzeba będzie jakoś zapewniać zgodność dla IE7. Microsoft może to jednak odebrać jako brak zainteresowania unowocześnianianiem przeglądarki.
2. Jawnie stosować nagłówek IE7. Zasadniczo Microsoft może to tak samo odebrać, jak brak nagłówka.
3. Jawnie stosować nagłówek IE8 i cieszyć się nowymi możliwościami kolejnego wcielenia przeglądarki. Będzie to głos oddany za standardami. Niestety też głos za słusznością nagłówka.
4. Jawnie stosować nagłówek edge. Cóż, głos za standardami. Dla Microsoftu kolejny proble na rozwiązywanie zgodności wstecznej, tym razem przy pojawieniu się IE9.

Chciałem króto o historii, a wyszło mi znowu to samo.

Internet Explorer 6 jest zabytkową przeglądarką. W chwili swojego powstania był dobrym produktem, nawet bezkonkurencyjnym, ale to było trochę dawno temu. Internet Explorer 7 przyniósł pewną modyfikację silnika, ale nie zdołał dogonić konkurencji.

Cóż. Efekt tego jest taki, że część stron, aby działały zgodnie z założeniami w przeglądarce Microsoftu, jest napisana w bardzo niestandardowy sposób. Łatwo się domyślić, co się stanie, jak Microsoft wypuści przeglądarkę, która ze standardami będzie zgodna. Nagle strony zaczną się masowo sypać.

Dobrym sposobem tworzenia stron jest, na dzień dzisiejszy, tworzenie ich tak, aby ten sam kod działał we wszystkich nowoczesnych przeglądarkach i był zgodny z uznanymi standardami. Tylko w przypadku konkretnych produktów Microsoftu należy serwować dodatkowe łatki. Zawsze też trzeba zakładać, że przyszłe przeglądarki będą obsługiwały strony już poprawnie.

Niestety powszechne założenie jest takie, że nowe wersje będą obsługiwały strony tak samo, jak wersje poprzednie. Jest to bardzo głupie założenie w przypadku standardów obługiwanych przez kilku producentów. Jeśli standard jest obsługiwany przez jednego producenta, mamy nieudokumentowane albo źle udokumentowane zachowanie, w przeciwnym wypadku mamy zwyczajny błąd. Błędy zaś trzeba poprawiać.

Niestety Microsoft nie przyzwyczaił ludzi do czytania oficjalnej specyfikacji. Nie przyzwyczaił ich do częstych i poważnych uaktualnień przeglądarki. Cóż, teraz ma problemy, z którymi nie może sobie sam poradzić.

Najprawdopodobniejszym rozwiązaniem będzie dodanie dodatkowego nagłówka HTTP, w którym będzie podana przeglądarka i wersja, z którą strona działa poprawnie. Względnie kilka przeglądarek i ich wersji. Microsoft myśli, że ludzie będą specjalnie mu oznaczać strony, że działają dobrze? Cóż, jest kilka powodów, że nie będą.

1. Paradoksalnie problemy dotyczą głównie kodów CSS i JavaScript, a nie HTML.
2. Wiele osób odpowiedzialnych za strony WWW nie będzie wiedziała o konieczności stosowania tego tagu.
3. Dla starej przeglądarki i tak trzeba stworzyć łatki stronę, bo za dużo ludzi i tak będzie miało tą wersję. Po co więc robić sobie dodatkowy problem i sprawdzać jeszcze w nowszej wersji przeglądarki, skoro ta ma działać tak, jak starsza?
4. Czemu umieszczać nagłówek zalecający przeglądarkę, o której chcemy, aby zapomniano?

Moim zdaniem w Internecie potrzena jest Katharsis. Część stron musi przestać zwyczajnie działać w pewnych przeglądarkach. Ludzie muszą zostać zmuszeni do zainstalowania porządnych produktów, a twórcy treści o porządne jej udostępnianie. Jeśli tak się nie stanie, nie nastąpi gwałtowny postęp, a bez niego, uzależnimy się jeszcze bardziej od technologii Flash i nie będzie odwrotu. Na dłuższą metę ryenk przeglądarek WWW wyszedłby na tych zmianach lepiej. A może już nie ma odwrotu?

Na chwilę obecną chcę zbojkotować pomysł Microsoftu na jak największą skalę.

Jakie możliwości miała firma Microsoft odnośnie umieszczenia zintegrowanej wyszukiwarki w swojej przeglądarce, w Internet Explorerze. Zasadniczo rozwiązania są trzy, ostatecznie można powiedzieć, że cztery.

1. Umieściś Google.
2. Umieścić Live Search.
3. Umieścic Yahoo!
4. Umieścić różne wyszukiwarki w różnych wersjach językowych.

Gdyby Microsoft umieścił Google, konkurencja byłaby drastycznie ograniczona. To bardzo niepokojące, kiedy wszystkie, popularniejsze przeglądarki mają tą samą wyszukiwarkę. Dzięki temu, że umieścił Live Search, konkurencja na rynku została zwiększona. Niby to produkty z tej samej firmy, ale integracja Google z Firefoksem też jest zbyt niepokojąco ścisła. W sumie najlepiej by było, aby Microsoft umieścił Yahoo!, ale cóź. Alternatywnie można by było też próbować umieszczać wyszukiwarki, które na lokalnych rynkach się dość dobrze sprawdzają. Więcej wyszukiwarek, które sprawdzają się lokalnie, niestety nie znalazłem.

A może tak uznać pozycję Google za monopolistyczną i zakazać jej integracji z przeglądarkami. Posypałyby się wtedy modele biznesowe Firefoksa i Opery. Co jest chyba nawet zdecydowanie gorszym rozwiązaniem.

Wypada jednak przyznać, że zmiana wyszukiwarki w MSIE jest prosta i szybka.

Silnik Gecko, którzy napędza przeglądarkę Firefox, osiągnął pewien poziom popularności. Na tyle wysoki, że praktycznie wszystkie liczące się serwisy muszą z nim dobrze działać. Jest to niewątpliwa zaleta nad Presto (Opera), niemniej jednak Trident (Internet Explorer) może się pochwalić nawet ponad dwa razy większą bazą użytkowników. I właśnie pojedynkiem między produktami Mozilli i Microsoftu chciałbym się na chwilę obecną zająć.

Popularność to oczywiście nie wszystko. Nie mam też na myśli interface'u, o czym jeszcze wspomnę później. Istnieją jeszcze aspekty bezpieczeństwa, wsparcia nowych technologii, szybkości działania, łatwości obsługi, czy też w końcu samej mody.

Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, można by próbować polemizować, co jest bezpieczniejsze: Trident czy Gecko, ja bym jednak ograniczył się do stanu obecnego, w którym produkt Microsoftu jest na zdecydowanie przegranej pozycji. Jeśli chodzi o wsparcie nowych technologii, nie da się ukryć kilku lat praktycznego braku rozwoju przeglądarki, którego nawet nie udało się przyćmić wypuszczeniem nowej wersji. Znowu produkt Mozilli jest górą.

Szybkość działania to jednak zupełnie inna sprawa. Tutaj nie jestem w stanie wskazać jednoznacznie zwycięzcy. Mogę jednak bez problemów stwierdzić, że obie technologie są dostatecznie szybkie. Aczkolwiek przy ich obecnym udziale na rynku owo stwierdzenie jest oczywiste.

Cóż, idziemy dalej. Przez łatwość obsługi miałem na myśli łatwość pisania kodu pod dany silnik. Jeśli pierwsza próba działa w teorii, działa na silniku Gecko, a przy okazji jeszcze na kilku innych, zaś z silnikiem Trident działa dopiero któraś kolejna, choć często teoretycznie nie powinna, to zwycięzce byłoby dość łatwo wskazać. Wypadałoby też zauważyć, że różne generacje produktu Microsoftu mają różne predyspozycje do kodu, oczywiście się wykluczające. Jest tylko mały problem, akurat ten aspekt nie interesuje końcowego użytkownika.

Na koniec został aspekt mody, który z bliżej nieokreślonych przyczyn jest dla końcowego odbiorcy bardzo istotny. Oczywiście większości ludzi nie interesuje fakt, że Gecko jest popularne, a że popularny jest Firefox. (Szkoda, że to tej większości należą też w dużej mierze osoby odpowiedzialne za tworzenie stron WWW, ale to inna sprawa.) Niemniej jednak przeglądarka bazująca na technologii Firefoksa to lepsze hasło, niż przeglądarka bazująca na technologii Internet Explorera czy czegoś tam innego.

Powiedzmy, że mamy zgrabny interface do silnika Trident, na przykład Maxthon albo Avant Browser. Teraz pojawia się wspaniała okazja, aby udoskonalić swój produkt przez dodanie do niego silnika Gecko. W sumie, jeśli tego nie zrobić, można stracić znaczną część użytkowników, którzy przejdą na produkty konkurencji.

Pojawiają się jednak dwa problemy. Stworzenie przeglądarki z łatwo przełączalnym silnikiem dla różnych stron to zawsze zwiększanie komplikacji obsługi, która wielu osobom może się nie spodobać. Całościowe przejście na inny silnik może zaś wprawić część ludzi w zakłopotanie w związku z inaczej pracującymi stronami, względnie ze zmianą okna ustawień.

Niemniej jednak jest to coś, z czym trzeba się liczyć. Jest już bardzo dużo projektów różnych powłok dla Gecko, nawet są plany, aby dodać stosowną obsługę do Konquerora. Cóż, poczekam, zobaczę.

Nie mogę zaprzeczyć, że dzięki swojemu systemowi update Firefox jest bardzo szybko łatany. Chciałbym jednak zauważyć jedną, bardzo poważną wadę. Aby taki system mógł działać, proces musi zostać uruchomiony z prawami do instalowania oprogramowania. Dla posiadaczy domowatych systemów Microsoftu może to być trochę niezrozumiałe. W systemach sieciowatych jest jednak wyraźny podział na administratorów i zwykłych użytkowników. Dzięki temu podziałowi można dość skutecznie zabezpieczyć system przed instalowaniem niebezpiecznego oprogramowania.

Oczywiście możliwe jest, teoretycznie, aby aplikacja, jeśli wykryje dostępność uaktualnienia, prosiła o podanie hasła administratora i uruchamiała z jego uprawnieniami proces instalacji łatki. Problem w tym, że zwykła aplikacja użytkowa nie powinna prosić o zwiększenie przywilejów, po coś w końcu jest uruchamiana z ograniczeniami. Nie powinna też samoistnie wyświetlać użytkownikom zbędnych komunikatów, a do takich należą prośby o aktualizacje skierowane do użytkownika, który owej aktualizacji przeprowadzić nie może i nie potrafi. To prowadzi do stworzenia specjalnego modułu aktualizacji.

Oczywiście kilka takich modułów dla kilku różnych aplikacji byłoby bardzo niewygodne i czasochłonne w zarządzaniu. Z tego też powodu programiści starają się je razem zintegrować w spójną całość. Niestety praktycznie każdy system ma z oczywistych względów oddzielny, spójny moduł, a na dodatek znaczna część aplikacji do niego zwyczajnie nie wchodzi.

Oczywiście gdyby prosec aktualizacji sam się uruchamiał w tle ze stosownymi uprawnieniami nie byłoby większego problemu, nawet gdyby takich procesów było wiele. Ale uruchamianie w tle oprogramowania o wysokim priorytecie jest niebezpieczne, już chyba lepiej, aby aplikacja sama prosiła o zwiększenie uprawnień.

Ogólnie rzecz biorąc wszystkie metody są złe. Osobiście jednak uważam, że podejście Opery jest najlepsze dla świadomych użytkowników. Tylko ile komputerów może się takimi pochwalić?

Czy to się nam podoba, czy też nie, znaczna część eMaili jest wysyłana w formacie html. Nie mam tu na myśli spamu. Jeśli program pocztowy ma wyświetlić takowy eMail, musi zawierać w sobie silnik renderowania stron WWW. Poza tym musi zawierać interface. A teraz pytanie, po co dublować silnik renderujący i interface w programie pocztowym i przeglądarce?

Jeśli chodzi o usługi ściągania plików, jak ftp i torrent, powód integracji jest inny. Często można bowiem na stronach WWW natrafić na linki do ciekawych treści, które to linki będą właśnie w jednym z tych formatów. Zgadzam się, że do tych zastosować istnieją lepsze programy, które nie są zintegrowane z przeglądarkami. Dlaczego jednak nie ułatwić przeciętnemu człowiekowi życia, nie zmuszać go do instalowania dodatkowych programów. Jeśli ktoś ściąga pliki z tych źródeł sporadycznie, nie będzie mu brakowało zaawansowanych opcji.

Gorzej sprawa ma się z uzasadnieniem integracji klientów IRC i Jabber w przeglądarce. Mogę tylko stwierdzić, że część osób lubi kombajny, gotowe zestawy dobrze ze sobą współpracujących programów. Mamy takie środowisko KDE. Mamy też różne pakiety biurowe.

Planowałem testować dłużej, ale SeaMonkey nie przypadła mi do gustu. Bardzo mi nie przypadła.

1. Jest odczuwalnie wolniejsza od Opery.
2. Nie znalazłem czegoś, co mógłbym nazwać oficjalną stroną projektu.
3. Miałem problemy ze zmianą domyślnej, brzydkiej skórki. Nie chciało mi się więc szukać czegoś, co by mi pozwoliło zmienić domyślne skróty klawiszowe, czy dodać gesty myszy.
4. Integracja przeglądarki z programem pocztowym jest minimalna. Praktycznie nie odczuwa się różnicy między pracą z dwoma, oddzielnymi programami.

Ogólnie więc rzecz biorąc nie dziwię się, że ten program nie zyskuje popularności. Projekt ma jednak potencjał. Na początek należałoby bardziej oddzielić się od fundacji i stworzyć własną społeczność. Obecnie wygląda to na wegetowanie.

Stało się faktem, że część ludzi świadomie instaluje sobie inna przeglądarkę na dysku, niż Microsoft Internet Explorer. Jakie są ku temu powody?

1. Fatalny interface.
2. Niskie bezpieczeństwo

Aby zatrzymać ten proces, Microsoft został więc zmuszony do opracowania udoskonalonej wersji swojej przeglądarki. Niestety, jeśli ktoś świadomie zainstaluje sobie nową wersję przeglądarki Microsoftu, istnieje prawdopodobieństwo, że w przyszłości świadomie zainstaluje sobie inną przeglądarkę. Microsoft zdecydował się więc na Windows Update, czyli automatyczną aktualizację.

Zastanawiałem się jednak bardzo długo, czemu Microsoft poprawił w silniku swojej przeglądarki kilka aspektów. Z tego powodu mogą teraz powstać strony, które nie będą działały w starszej wersji przeglądarki i ktoś, kto używał owej starszej wersji, może zostać zmuszony do zmiany na alternatywną przeglądarkę. Automatyczna aktualizacja powinna jednak zminimalizować ten problem.

Oczywiście możliwa jest sytuacja odwrotna. Nowy Internet Explorer nie będzie poprawnie wyświetlał stron napisanych pod starą wersję. Cóż, ten problem ulegnie jednak samorozwiązaniu, bowiem niewiele osób będzie mogło sobie pozwolić na posiadanie stron, które nie działają pod flagową przeglądarką Microsoftu, więc je zwyczajnie poprawi.

Jednym z powodów, dla których dokonano tego drobnego udoskonalenia silnika, może być funkcja całościowego powiększania strony. Możliwe też, że sam Microsoft odczuł braki i błędy swojego produktu, które to ograniczały go w tworzeniu nowoczesnych stron. Może potrzebne było trochę pozytywnych słów ze strony środowiska webmasterskiego?

Istnieje jeszcze jeden, potencjalny powód. Część osób, z powodu ogromnej liczby niedoróbek w poprzedniej przeglądarce Microsoftu, zdecydowała się ją zignorować. Nie wszyscy muszą bowiem tworzyć strony, które trafiają do przeciętnego bywalca Sieci. Dzięki usunięciu wielu z tych niedoróbek Microsoft może liczyć, że takich ludzi będzie mniej.

Było o tym ostatnio głośno... Postanowiłem, że i ja się ustosunkuję.

Jaki interes ma Google w tworzeniu własnej przeglądarki?

Własna przeglądarka, która będzie dobrze współpracowała ze wszystkimi usługami Google. Dobry pomysł. Problem w tym, że usługi te muszą w znacznej części trafić do osób, które jeszcze do marki Google się nie przekonały i posiadają inne przeglądarki.

Reklamy w przeglądarce? Ciężko z czymś takim konkurować na rynku, gdzie większość przeglądarek owych reklam jest pozbawiona.

Pole wyszukiwarki w przeglądarce. To by było sensowne. Bardzo sensowne. Sęk w tym, że z istotnych przeglądarek chyba tylko Microsoft Internet Explorer będzie stosował inną wyszukiwarkę.

Niemniej jednak własna przeglądarka to gwarancja, że nagle w kolejnej wersji programu pole nie zmieni faworyzowanej wyszukiwarki.

Najwygodniej jest zastosować silnik Gecko. Szybki, nowoczesny, otwarty, darmowy, dostępny na wiele platform systemowych, a na dodatek całkiem popularny i nieuzależniony od konkretnej firmy. Ale skoro stosować Gecko, czemu nie wykorzystać popularności Firefoksa? Zrobić tylko własną, nieznacznie zmodyfikowaną wersję, Firefoks pozwala bowiem na łatwe tworzenie swoich modyfikacji. I chyba coś takiego Google właśnie robi.

Oczywiście można stworzyć nowy silnik od podstaw. Można też stworzyć coś na bazie silnika Presto. Ale chyba drobna modyfikacja Firefoksa jest najłatwiejsza do realizacji, a przynosi taki sam efekt? Jeśli rozegrać do dobrze, za pewien czas Firefox i Google będą nierozłączne. A może już są?

W sumie to nie jest pełne zwycięstwo, a nawet próba nazywania tego zwycięstwem jest lekko naciągana. W każdym razie przeglądarka Microsoftu w pewnej księgarni internetowej (http://www.komikslandia.pl/) straciła swoją dominującą pozycję na rzecz przeglądarek opartych o silnik Gecko.

MSIE       42,24% 
Gecko      43,77% 
Opera      13,23% 
WebCore     0,51% 
Konqueror   0,25%

Niestety nie wiem, ile w tym zasługi ładowania z wyprzedzeniem, jaką zaimplementowaną w Firefoksie. Nie wiem też, ile Opera straciła przez swój system pamięci podręcznej. Nie wiem też, ile mnie przeglądarek i robotów oszukało. Trzeba też zauważyć, że z osób, które zajmują się tym serwisem, większość stosuje nowoczesne przeglądarki. Niemniej jednak to są dane dla unikalnych IP.

Jedno jest pewne. W przypadku niektórych serwisów pozycja przeglądarki Microsoftu nie jest dominująca i trzeba się bardzo liczyć z innymi przeglądarkami.


Dla formalności:
1. Na stronie nie ma reklam jakichkolwiek przeglądarek. Jakby ktoś czytał znaczniki META, to może się czegoś dopatrzy.
2. Strona wygląda prawie tak samo dobrze w MSIE6, jak w nowocześniejszych przeglądarkach.