Bezsensowne wypociny Michasia

Przydalaby sie widoczna siatka w tabelce

Nie uwzględniam rozszerzeń do Firefoksa, (...)

Jeżeli nie uwzględniasz podstawowej funkcjonalności programu, to jest to IMO zwykłe naciąganie. Doskonale zapewne wiesz, że Fx da się o wiele bardziej rozbudować rozszerzeniami niż O czymkolwiek i na tym polega siła.
Chodzi mi tutaj np. o gesty myszy (istnieją) oraz przede wszystkim o AdBlocka, który istniał już dłuuuuuugo przed O9 i oferuje większe możliwości niż mechanizm operowy. Bardziej zaawansowany czytnik RSS też można sobie dołożyć, o ile ktoś chce go mieć w *przeglądarce*, bo AFAIR w O jest to dostępne w części pocztowej, której Fx nie posiada.

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=45334
Na rozszerzeniach w dużej mierze opiera się cała siła Fx, to one są jednym z głównych elementów Fx i to Fx ma ze znanych mi przeglądarek największe możliwości w tym zakresie. Dlatego uważam, że w tego typu zestawieniach można oczywiście napisać, że Fx czegoś nie ma OOTB, natomiast wypada również napisać, że istnieje rozszerzenie do tego celu (tym bardziej, że to rozszerzenie /tu: AdBlock/ oferuje większe możliwości niż O9).

natomiast wypada również napisać, że istnieje rozszerzenie do tego celu (tym bardziej, że to rozszerzenie /tu: AdBlock/ oferuje większe możliwości niż O9).

Zgadzam się. Trzeba wspomnieć, że daną funkcjonalność można osiągnąć doinstalowując zewnętrzne rozszerzenie.

Mam jedno pytanie:
Czemu napisales "Z rzeczy, które mogą się nie przyjąć:" o xhtml i css2.1?
Jak to ma sie nie przyjac?
Coraz wiecej stron jest wlasnie w xhtml.
Troche tego nie rozumiem.

A ja sie przyczepie jeszcze do tego:
"Możliwość personalizacji
O: Bardzo duże, w wersji 9 znowu zostały powiększone.
FF: Dość duże."

Czy mozliwosc instalowania skinow, wyszukiwarek i rozszerzen ktore moga zmodyfikowac wlasciwie kazdy element przegladarki to jest tylko "Dość dużo"? Czy Opera posiada w tym wzgledzie jakies wieksze mozliwosci? Jesli sie myle, czy moglby prosic o jakis link pokazujacy mi te mozliwosci Opery?

Jak zwykle operowy FUD... Aż się odechciewa to prostować...

"Ustawienia dla konkretnych stron WWW" - są w 1.5 w ramach userContent.css przy użyciu @-moz-document (GUI zapewniają różne rozszerzenia). Dlatego, jeśli "Obecne" powodowałoby zbyt wielki ból istnienia u pana Dużego Zet, to należałoby to zmienić na "trudno dostepne". "Brak" to zwykła nieprawda.

"Blokowanie reklam albo innej treści" - również można zablokować przez userContent.css. Dla chcących mieć więcej kontroli jest AdBlock.

"Czytnik RSS jest prymitywny, prawdopodobnie zostanie rozbudowany". Czytników RSS w Mozilli jest kilka - dynamiczne zakładki w Firefoksie, IMHO najwygodniejsza metoda - prosta, ale skuteczna, czytnik w stylu Opery w Thunderbirdzie plus rozszerzenia (ale OK, załóżmy, że porównujemy bez)

"funkcje posiada obecnie Opera, a większość pozostałych przeglądarek będzie miała za dwa lata" - a nawet z tej zmanipulowanej tabelki widać, że Firefox większość tych funkcji ma i to od dawna. Znowu FUD.

Śmieszy mnie zestaw trzech ostatnich funkcji (XHTML, CSS, Load&Save). Można by wymienić całą masę innych standardów, których Opera nie ma - MathML, XLink, XML Base, XPointer, XForms (to ostatnie jako rozsz.).

Do niczego to całe zestawienie i pseudo porównanie. Po co tak na siłę naciągać? Jak dla mnie jest to typowo egoistyczne zachowanie - ja mam i to jest naj naj naj... Co z tego, że wszyscy piszą inaczej.

Rozszerzenia to żadne rozwiązanie: żrą pamięć jak diabli, spowalniają firefoksa, gryzą się ze sobą, przestają działać po aktualizacji, często mają niespójny z innymi interfejs, plików pomocy trzeba szukać gdzieś indziej niż w standardowym helpie, problemem jest pilnowanie aktualizacji każdego z osobna (automatyczna nie we wszystkich działa), brak jest lokalizacji większości rozszerzeń, zmniejszają bezpieczeństwo, mogą zawierać złośliwy kod, nie współpracują ze soba (np gest myszy sterujący innym rozszerzeniem), często działają gorzej niż wbudowane funkcje Opery, są zrobione "byle były", ich funkcjonalność się pokrywa (np. dwa rozszerzenia robią prawie to samo, ale każde z nich ma inną drobną potrzebną mi funkcję), wiele z nich to robota amatorów (bugi, brak aktualizacji od paru lat), wcale nie są tak elastyczne jak mówią i nie oferują "wszystkiego" (to mit).

Krótko mówiąc jest to półśrodek a nie panaceum. Uważam, że te problemy też powinny znaleźć się w tabelce.

@Big_Z: Powiedzmy sobie szczerze, że to Opera jest daleko za FF. Popatrz tylko na ostatni tydzień czy dwa w rankingu, kto ile zyskał.
BTW:IMHO dziewiątka Opery może tylko spowolnić zdobywanie użytkowników, za przedwczesne wypuszczenie "stabilnej" wersji na rynek.

Pamiętam jak wypuszczony został FF 1.5. To wszyscy Operowcy krzyczeli, że nie zasługuje na oznaczenie tej wersji "1.5". A czy Opery 9 zasługuje? Moim zdaniem wole powrócić do stabilnej 8.54 (chyba taka była wczesniejsza) niz uzywac 9.

@Jakub81: A czy przypadkiem widgety to nie rozszerzenia, bo jak to inaczej można nazwać?

@Jakub81: A czy przypadkiem widgety to nie rozszerzenia, bo jak to inaczej można nazwać?

Widżety to widżety. Drobne aplikacje nie ingerujące w działanie przeglądarki. Niektórzy chcieliby, żeby były to rozszerzenia, ale na szczęście nie są.

@Jakub81: W sumie dobrze, że widżety to widżety. Bo rozszerzenie jest bardziej użytecznym dodatkiem... Nawet ostatnio co nieco wspomniałem nt. Operowych widżetów (na moim blogu).

@Big_Z: Napisałeś: "Statystyki przedstawiają ciemną masę, która się nie zna na tym, co jest dobre. Inaczej wychodzi, że Firefox w porównaniu z przeglądarką Microsoftu jest słaby".

Czyli co? Wszyscy co nie używają Opery to tzw. "ciemna masa"?
Statystyki przedstawiają fakty! Zło wcIElone traci, FF ciągle zyskuje. Nie zapominaj, że M$ ma przewagę w postaci takiej, że IE jest dostepne automatycznie po zainstalowaniu Windowsa.

Czy jest stablina to nie wiem, juz zdarzyło mi sie ja raz przeinstalować, a bawiłem się tylko widżetami po aktualizacji do 9.0. I praktycznie nie przeglądam nią stron, jedynie w przypadku testowania ich wyglądu w Operze. Czemu się tak stało? Nie wiem, ale wiem, że przy próbie uruchomienia Opery nic sie nie działo, a jej jedyne wyłączenie to tylko było dostępne poprzez ubicie procesu (który zabierał 50% mocy procesora )

Nie, nie powinno zostać przy 8.6, ale użytkownicy Opery powinni się powstrzymać od "głupich" komentarzy jeśli konkurencja wypuszcza nową wersję.

@marcoos Dynamiczne zakładki to taki czytnik rss jak mój rower jest porshe.
Jaj sobie nie rób. Czytnik RSS to czytnik, a nie nagłówki RSS.

@Big_Z Możliwość personalizacji w Operze jest. W Fx w porównaniu do niej jest znikome. Jak mi J.W.P. pokażą jak z Fx zrobić to co z Operą zrobił Moose to odszczekam.

Jeżeli nie uwzględniasz podstawowej funkcjonalności programu, to jest to IMO zwykłe naciąganie.

To nie jest podstawowa funkcjonalność programu.
Funkcjonalnością jest ich instalowanie,a nie rozszerzenia jako takie.

Czytnik RSS to czytnik, a nie nagłówki RSS.

Fragmenty nagłówków, gwoli formalności...

Rozszerzenia to żadne rozwiązanie: (blablabla) wcale nie są tak elastyczne jak mówią i nie oferują "wszystkiego" (to mit).

Oczywiście jak sądzę wg Ciebie widżety nie żrą pamięci, mają spójny interfejs, nie są pisane przez amatorów, nie mogą zawierać złośliwego kodu, wszystkie widżety są aktualizowane i zlokalizowane? Bo jak nie, to raczej nie za bardzo są lepsze od rozszerzeń. Pech.

A gdybym był Tobą, to bym po prostu napisał, że zwyczajnie zazdrościsz firefoksowcom rozszerzeń

Możliwość personalizacji w Operze jest. W Fx w porównaniu do niej jest znikome. Jak mi J.W.P. pokażą jak z Fx zrobić to co z Operą zrobił Moose to odszczekam.

A co zrobił? Bo generalnie w Fx można grzebiąc w chrome zrobić prawie cokolwiek...

To nie jest podstawowa funkcjonalność programu.
Funkcjonalnością jest ich instalowanie,a nie rozszerzenia jako takie.

Oczywiście możemy się łapać za słówka, ale po co? Raczej większość zrozumiała skrót myślowy...

Zielski: odczuwam przedziwne wrażenie, że wśród wojujących operowców panuje ostatnio jakaś przedziwna plaga nierozumienia czytanego tekstu.

Napisałem, że czytniki RSS wbudowane to do wyboru: dynamiczne zakładki w Fx, które - jasne, nie są pełnym czytnikiem, ale są wygodne i łatwo dostępne, *oraz* normalny czytnik w Thunderbirdzie. Jeśli to nadal mało, można używać rozszerzeń, a pod Fx 2 będzie można podpiąć dowolny inny czytnik, jaki kto tam sobie wybierze.

Jakub81: o "spójnym interfejsie" pogadamy, kiedy Opera będzie normalnie wyglądać pod GNOME (ew. KDE) i Mac OS X. ;-)

"problemem jest pilnowanie aktualizacji każdego z osobna (automatyczna nie we wszystkich działa)"

SOA #1. Nie działa głównie fanatycznym operowcom.

"brak jest lokalizacji większości rozszerzeń"

Większości - być może. Większości użytecznych - już nie.

"zmniejszają bezpieczeństwo"

Które np.? Jasne, że źle napisane *mogą* zmniejszać bezpieczeństwo. Ale generalizacja jest nieusprawiedliwiona (por. "Polacy kradną Niemcom samochody").

"mogą zawierać złośliwy kod,"

A pluginy nie mogą?

" nie współpracują ze soba (np gest myszy sterujący innym rozszerzeniem)"

Widzę, że uwzięliście się na te gesty... Ciekawe, czemu.

", często działają gorzej niż wbudowane funkcje Opery"

Pokaż mi, jak np. DOM Inspector działa gorzej niż coś wbudowanego w Operę.

"ich funkcjonalność się pokrywa (np. dwa rozszerzenia robią prawie to samo, ale każde z nich ma inną drobną potrzebną mi funkcję)"

Powiem tak "Funkcjonalność Linuksa i Windows się pokrywa, ale każdy z nich ma inną drobną potrzebną mi funkcję". Czy z tego wynika, że jeden z tych systemów "musi odejść"? ;-)

", wiele z nich to robota amatorów (bugi, brak aktualizacji od paru lat)"

Tak samo jak operowych vidschetuf. Najpopularniejsze i najbardziej przydatne nie mają jednak z amatorką nic wspólnego. Z faktu, że Super L33t Pokazywacz Pogody na Uralu jest zrobiony przez amatora nie wynika, że AdBlock jest do dupy. Znowu, "Polacy kradną Niemcom samochody".

", wcale nie są tak elastyczne jak mówią"

Bo ponieważ?

"i nie oferują "wszystkiego" (to mit)."

A Opera oferuje "wszystko"?


Duże Zet:
"Statystyki przedstawiają ciemną masę, która się nie zna na tym, co jest dobre"

W takim razie Operowcy to też ciemna masa, bo najmniej ciemną masą są userzy Konquerora. Albo siakiegoś iCaba. ;-)

> Prawdopodobnie istnieją stosowne rozszerzenia, ale nie jestem w stanie dokładnie określić, jak się sprawują..

Napisal autor w wynikach swojego testu porownawczego. Kolejny przyklad, ze wlasciwie nie trzeba kompletnie nic wiedziec, zeby sie ta niewiedza pochwalic.

Wlasciwie, drazac ad absurdum ten piekny przyklad moge stworzyc tabelke:

Obsluga Stron WWW
Firefox - swietna, dziala wszystko, usprawniona znacznie w Fx 1.5
Opera - nie wiem, nie chcialo mi sie instalowac

Instalacja
Firefox - Bajecznie latwa, w nadchodzacym 2.0 bedzie jeszcze lepsza
Opera - Nie mam pojecia, testowalem tar.gz

Wygoda uzytkowania
Firefox - Fantastyczna, w 1.5 poprawiona, praktycznie idealna
Opera - Nacisnalem ctrl+b, nie otworzylo bookmarkow. Do kitu

I aby jeszcze dodac zwyczajowa metoda naszych "przyjaciol" z Opery prezentowania "obiektywnych porownan":

Instalacja rozszerzen
Firefox - swietna, dziala wszystko
Opera - nie da sie

Uzywanie nazwy Firefox
Firefox - perfekcyjne
Opera - kompletne dno

Obsluga XUL-a
Firefox - swietna, dziala wszystko
Opera - kompletnie, nic

Obsluga XBL-a
Firefox - swietna, dziala wszystko
Opera - zero

Dostosowywanie paska narzedzi poprzez drag&drop
Firefox - swietna, dziala wszystko
Opera - oj, cos nie bardzo, podobno mozna cos wyklikujac, ale sie nie wglebialem

Obsluga Stron WWW
Firefox - swietna, dziala wszystko
Opera - nie wiem, nie chcialo mi sie instalowac

Obsluga Znajdz Wprowadzajac
Firefox - dziala
Opera - kompletnie, nic...

Obsluga Stron WWW
Firefox - swietna, dziala wszystko
Opera - nie wiem, nie chcialo mi sie instalowac

i tak dalej.

Poza tym znowu mamy wypowiedzi pelne FUD-u. "Rozszerzenia MOGA dzialac gorzej". Znaczenie leksykalne jest prawdziwe, teoretycznie moga. Natomiast piszecie to po to, aby przekazac informacje, ze pewnie dzialaja gorzej...
Poproszeni o konkretny przyklad, nic udowadniac nie musicie, bo przeciez napisaliscie tylko, ze "moga". I tak w kolo macieju.

Big_Z: Bierzesz sie za porownania, po co? Dla poprawy wlasnego ego? Samopoczucia? Nastroju? Upewnieniu siebie samego w przekonaniu jak swietnej przegladaki uzywasz, i napisaniu sto razy publicznie, ze jest swietna, wspaniala i bedziesz uzywal jej dalej? Rano stajesz przed lustrem i to sobie powtarzasz?
Wiec po co to pisales? Skoro w momencie kiedy ktos Ci wytyka bledy odpisujesz:

"Dla formalności:

Uważam, że Opera jest najlepszą przeglądarką na rynku. Uważam też, że jest lepsza od Firefoksa. Pod pewnymi względami mu ustępuje, ale ogólnie jest lepsza. Oczywiście zwolennik Firefoksa może uważać inaczej.

Uważam też, że do tej pory Opera była pierwszą przeglądarką, która posiadała wiele różnych funkcji. Uważam, że to się nie zmieni. Jeśli ktoś uważa, że to Firefoks stanie się wyznacznikiem nowych standardów, niech stworzy podobne porównanie, z którym chętnie się zapoznam."

To troche tak jakbym napisal "Opera jest beznadziejna i nic w niej nie dziala". (albo, na wasza modle "Opera jest beznadziejna i wszystko moze w niej przestac dzialac"). A jak ktos zacznie sie czepiac to walnac formulke, ze ja jestem fanem Firefoksa, lubie go i uwazam, ze Opera jest gorsza. Czyli powtorzyc sie, w przekonaniu, ze to mnie tlumaczy i moje postepowanie, bo skoro jestem fanem, i skoro uwazam tak, to moge pisac co mi sie podoba...

Zdania typu "Uwazam, ze do tej pory Opera byla pierwsza przegladarka, ktora posiadala wiele roznych funkcji" jest tak absolutnie puste, ze az brzmi smiesznie. Jak dziecko uparcie przekonujace inne dzieci, ze jego tata jest lepszy, bo tak.
Napisales "porownanie", ktore nie ma absolutnie nic wspolnego z porownaniem, zas wiele wspolnego z fanatyzmem.

Cytujac Roca:

<roc> gandalf: Opera zealots are idiots and do not necessarily reflect the opinions of Opera developers and other smart people
<roc> the same could be said of our zealots

Wiec jak nastepnym razem zobaczysz taka tabelke ze strony spolecznosci Firefoksa to mozesz byc pewien, ze przygotowal ja jakis zealot. Jesli zobaczysz jakis wojujacy post o tym jaki to Fx jest swietny, a Opera marna, rowniez. Jak na podstawie tego, ze Opera obsluguje document.all ktos napisze, ze Opera walczy ze standardami i probuje przejac swiat, tez.

Tylko, ze jak na razie to te zdarzenia mozna zaobserwowac czytajac planete Opery, a nie Mozilli... Czas to przemyslec panowie, chyba ze frustracja wynikami rynku jest dla Was tak nie do zniesienia, ze po prostu musicie sie tak wyzywac.

Wydaje mi sie że wszelakie dodatki powodują prawdziwą wojnę . Operowcy nie rozumieją rozszerzeń Mozilli ,w myśl: "może to i mocarne , ale jakie nie wygodne, nie zlokalizowane , bez pomocy , za dużo tego" , a za chwile Mozlillowcy na naszej Planecie bedziemy pewni narzekać na Widżety: "Może to i fajne , ale jakiej nie wygodne , nie zlokalizowane , bez pomocy , za mała funkcjonalnosć" ;-)

<szatanski_plan>
Mam pomysł , aby wreszcie utworzyć forum uzytkowników IE , bo jakoś sami nie potrafią sobie utworzyć społeczności to wciąż docinamy sobie nawzajem , zróbmy im wspólnymi siłami jakąś fajną witrynę społecznościową , zorganizujmy Planetę RSS a potem wyżywajmy się na nich intelektualnie, (za brak rozszerzeń i widżetów)
</szatanski_plan>

P.S. Powinienem się powstrzymać , ale chciałbym zwrócić uwagę na pewne czynniki.
Obniżenie bezpieczeństwa dla Firefoxa mogą wywoływać w zasadzie najczęsciej rozszerzenie które wykonuja wysyłanie danych do sieci (np Google Browser Synch, jak nie ufamy google), jednak jest ich bardzo mało ! Większość rozszerzeń jest na prawdę bardzo bezpieczna , opartych na samym JS , który jest bardzo dobrze przeanalizowany pod względem bezpieczeństwa

Co do zżerania danych ,Widżety są tez bardzo zasobochłonne , tak przynajmniej ostrzegała mnie pracownica Opery na polskim rozpoczeciu konkursu na widżeta (tak byłem tam !). Ile w tym prawdy , to napewno są jakieś testy czasowe odpalania stron Fx i Opera z ichnimi dodatkami , ale mit prędkości tak na prawdę już nie bardzo się liczy ,bo wtedy wygrywa linx , on jest najszybszą przeglądarka na Ziemi ,choć można by dyskutować czy tcp dump go nie wyprzedza

Mit że użytkownicy Firefoxa wcale nie korzystaja z rozszerzeń.
Otóż powiem tak Adblock pocztą pantoflową roznosi się jak burza , ( zbagdnijcie dlaczego ) . Czasem jakieś inne rozszerzenie służy za killer app ,a potem to już leci prosto , tylko po poznaniu mechanizmu rozszerzeń i poznaniu jednego fajnego zwykle nastepuje kwestia poznajdywania innych. Jak bym miał wyrokować , sądzę że:
40% userów Fx ma 0 rozszerzeń.
20-30% - ma od jednego do 3 ,albo bardzo wstrzemieźliwe osoby , albo zaisntalowane im przez osobę któa im instalowała wogóle Fx'a
20% - ma do 15 rozszeń -zgodnie z włąsną konfiguracją , sam bez około 8 nie mog żyć
10% ma powyżej 15 , tzn Ci którzy przynajmenij raz przejrzeli cała zawartość Mozilla Update czy innego rezpozytorium .

@marcoos A rozmawiamy o Fx czy może o zestawie programów?
Ja się tylko czepiam nazywania rozwiązania w Fx czytnikiem RSS bo to nie jest czytnik RSS i wie to każdy kto choć jeden widział.

@andk To ty sobie grzeb w chrome, a ja sobie kliknę i poprzeciągam, poznikam i pododaję, a potem dołożę nowe menu, skróty i gesty. Bez grzebania. To tak, a pro pos imputowanego braku użyteczności opery dla zwykłych ludzi.
Grzebanie w chrome kontra prawy klawisz myszy, też mi zestawienie.

Co do skrótów myślowych to jakoś ostatnio właśnie one powodują większość spięć.

Jeśli zrobisz coś takiego równie szybko i łatwo jak ja to pogadamy o personalizacji.

Edit: Jest ChromeEdit kompatybilny z 1.5?

zielski:

http://home.iitk.ac.in/~anupamsr/chromedit.xml

Twoj link nie dziala

Dzięki.
Który link?

Edit:
A jak kogoś iterere co ludzi robią ze swoimi operami (czasem tylko podmiana skórki) czasem przebudowa całości to jest od tego wątek na forum.
http://my.opera.com/polski/forums/topic.dml?id=19033
Części plików już nie ma bo to dziadek wśród wątków

a się tylko czepiam nazywania rozwiązania w Fx czytnikiem RSS bo to nie jest czytnik RSS i wie to każdy kto choć jeden widział.

Za to doskonale sprawdza się jako przeglądarka RSS

@andk To ty sobie grzeb w chrome, a ja sobie kliknę i poprzeciągam, poznikam i pododaję, a potem dołożę nowe menu, skróty i gesty. Bez grzebania.

Nie mam takiej potrzeby - standardowe możliwości mi w zupełności wystarczają. Podałem to tylko jako przykład, że jak ktoś bardzo chce, to się da. Oczywiście nie jest to proste i intuicyjne jak w O.

Oczywiście jak sądzę wg Ciebie widżety nie żrą pamięci, mają spójny interfejs, nie są pisane przez amatorów, nie mogą zawierać złośliwego kodu, wszystkie widżety są aktualizowane i zlokalizowane? Bo jak nie, to raczej nie za bardzo są lepsze od rozszerzeń. Pech.

Tylko, że widżety nie mają być remedium na braki w funkcjonalności przeglądarki-szkieletu. Opera to nie firefoksowe "puzzle", ona ma już na starcie olbrzymią funkcjonalność, która powinna wystarczyć 95% użytkowników. Widżety to są osobne mini-aplikacje, w większości (choć nie tylko) pobierające dane z internetu i podające je w wygodnej, skondensowanej formie. Albo przetwarzające i mieszające dane z różnych stron i tym samym tworzące nową jakość. To tak, jakby zarzucać stronom internetowym, że nie są zlokalizowane. Widżety nie są częścią interfejsu Opery, podobnie jak nie są nimi strony WWW! Z rozszerzeniami rzecz ma się zupełnie odwrotnie, mieszają one (z różnymi skutkami) bezpośrednio w przeglądarce i porównywanie tych dwóch funkcji to nieporozumienie.

@Big_Z: PO jakiego grzyba szukasz nowej zaczepki? Dopierdzielasz się do jakiegoś pojedyńczego błędu, aby tylko wytknąć komuś coś, a Firefoksa móc skrytykować i znów chyba tylko sobie pokazać jaki to ja nie jestem zajebisty bo mam Opere 9.0

@Big_Z: Słuchaj tworząc to zestawienie udowodniłeś, że potrafisz obiektywnie na to wszystko popatrzeć, więc nie dziw się, że Twoje komentarze będą wywoływały spięcia.

A teraz obrócę kota ogonem: Czy mam zacząć grzebać po necie i na siłę szukać tego czego Opera nie będzie miała za dwa lata?
Przecież nie można zakładać, co będzie miała konkurencyjna przeglądarka gdy sie nawet pozadnie nie poszperało w Internecie. A ostatni rok pokazał, że nie można czegoś takiego być pewnym, przykład: kto słyszał rok temu o web 2.0 (nieliczni). Także skończ piepszyć farmazony, bo szkodzisz tylko i wyłącznie sobie taką gadką i nie tylko (Twoja ulubiona przeglądarka też cierpi na takiej gadce). Bo ktoś, kto pierwszy raz to wszystko co w tabelce przeczyta dojdzie do wniosku, że ma gdzieś używanie nowoczesnych przeglądarek (choćby z powodu takiego, że na siłę chcesz pokazać plusy Opery i wyostrzyć minusy Firefoksa).

Nikt Ci nie każe zmieniać zdania lub przyzwyczajeń co do przeglądarki. Natomiast jeśli chodzi o tabelkę, to jestem przekonany, że specjalnie ją tak skonstruwałeś. Kilka postów wyżej gandalf Ci pokazał jak by takie zestawienie było zrobione ze strony użytkownika Firefoksa. Czy ma sens według Ciebie takie porównywanie. Jeśli nie FUD to co innego w założeniu może mieć taki sposób porównywania?

http://my.opera.com/Rijk/homes/blog/extensions.html
czytałeś to może?

> http://my.opera.com/Rijk/homes/blog/extensions.html

@Big_Z: No i myślę, że juz nigdy nie zajmiesz sie porównaniem czegokolwiek. Z Twojej strony to było czysty atak na Firefoksa!

Myślę, że to utnie tą głupią gadkę.

Co to jest "Obsługa DOM L&S"? - pytam dla pewności. Ale wole to usłyszeć od Ciebie bo mogłes cos inaczej zinterpretować.

@quiris: Tez tak myślałem, czyli w tabelce znowu jest nakłamane! Z tego co wiem to Load jest obsługiwane w Fx. Save nie -> a w tabelce mamy

"Brak. W ciągu 2 lat powinna zostać jednak wprowadzona".

@Big_Z: Po raz kolejny udowadniasz brak profesjonalnego podejscia
Nie dowiesz się a piszesz i mącisz wodę.

Z tego co wiem to Load jest obsługiwane w Fx. Save nie

Przepraszam, ale czy mógłbyś mi podać odnośnik do rekomendacji „Document Object Model (DOM) Level 3 Load”? Nie trudź się. Takiej nie ma. Więc nie pisz, że to nieprawda, że Fifox, nie wspiera, bo wspiera pół rekomendacji, bo to brzmi dosyć niepoważnie.

Zresztą chwileczkę. Zapytajmy samego Firefoksa, czy obsługuje: http://www.w3.org/2003/02/06-dom-support.html Och. Twiedzi, że jednak nie obsługuje. Coś jest na rzeczy