:::FoxM:::

A few days ago a competition for a linux ad was over and the finalists, and winner, of course, were finally public. A lot of work, time and immagination went through all those videos, some of them, very good. Others very strange or funny.

Here, the 5 who made it to the end.

(Comments after each video)

Read more...

This is just a 'thank you' post to Michel Xhaard for his effort in writing (ALONE!!!) the drivers for around 260 webcams for the Linux Operating System!

http://mxhaard.free.fr/download.html

Read more...

It all started when I downloaded a new Linux distribution to install in my PC. It was all perfect at the begining. At least it was quite a lot of stuff new to learn, but... to be honest, GNOME, a very popular desktop environment in linux, quite disappointed me.

To everyone else not using linux, a Desktop Environment is the most complicated concept you can fit in your brain when you hear that in linux there are a lot of ways of representing and manage the windows in a graphical way... In other OSes, namely MacOS and Windows, there is only one graphical way to talk to the user, the former a lot better than the latter one. Linux is somewhat in the middle (kind of). As a part of the you-are-free-to-do-with-your-pc-whatever-you-want philosophy, not found in neither the Mac or Win worlds, a lot of people decided that the existing options of graphical outputs in Linux were not acceptable to their needs, and so, the window managers and desktop environments appeared. Both form the perfect complement to the so-called window server and thus, offer the most flexible and customizable OS in the market.

One of those couples (window manager + desktop environment) is GNOME, the one I am throwing flames today. Hehe. Although it shares some of the ideas of the Macintosh User (Usabilitiy) Guidelines, it is not a clone of it, neither it has the power the mac UI has. Yes, as one of the guidelines says, Usability is essential, and yes, it is simple to use and understand. So simple, that is is impossible to do many things with it. Note that I left out the word "advanced". Ordering the windows can become a problem if you don't install some extra software. Yes. I know that customizing the window behaviour is not a DM's work, but the doctor told me not to use the mouse that much! I need keyboard shorcuts to move the windows around, to open applications, to handle devices. If it is about usability, seems that the concept could have multiple definitions, if you consider the experience and capabilities of the user, and not the designer whishes.

Look at this wonderful Web Browser called Opera and make an example from it. It has what every user needs in a quite simple interface. if you want to use the mouse, you have the gestures, but if you want to use the keyboard your have a whole miriad of shorcuts so powerful that would make mac and windows users blush in shame. That's what I am asking for in my GNOME and I find that for every new capability it would need to download more software.

I used GNOME Bittorrent client for a while. And yes, for quite basic stuff is just perfect, but then I found that in one particular torrent I had to do some hash checking (mathematical comparision of data) and... guess what! There is no checking in that software! Propietary and boring OS (hehe mac and win) are out of question here; you must download / buy extra software to do... well.. anything, but why does GNOME have this kind of inconsistencies being an open source project? Could be that taking that usability goal to the extreme is counterproductive?

I do not know. GNOME is nice, visually (OpenOffice looks more than great!) but its simplicity seems to be a drawback, more than an advantage. I think I am heading back to KDE, as it is not my ideal to complicate more my computing life using simplier or smaller Window Managers that are difficult to understand.

I have an Intel D945GNT board wich has Intel High Definition Audio subsystem. I discovered today that if I want to use the microphone, I have to enable the line and mic as output and select the front mic as source for capture. Otherwise, and with no apparent reason, the recording line won't catch a single sound. It's a shame, as I hate when something is working in strange ways.



I also discovered that Krec and Krecord do not work as I thought they would. I record something and then save it as a wav file, but the results are not quite the expected. I know I need to read the documentation but... let's face it, that's the last thing I do. I then had to use the gnome-sound-recorder, which actually records a lot better than Audacity in Windows. I like KDE, but if some gnome software works better or easier, why not use it? At least there's KDE support for Gnome applications and I thank to the KDE developers for it.

I noted recently in one of the last projects that some people were interested in using a DCU-11 usb-serial cable to plug their phones to a linux box. At that time I did not know how to make that possible, but after a little e-search I found how to mount the cable in my SuSE 10.1 (Kernel 2.6.x). For all those interested I will tell my story

First when the cable was connected nothing happened, so I knew I had to go a little bit deeper. dmesg showed that "something" usb was connected, but not linked to any device in the system. I left the research there because of other projects, but when I came back to install my scanner I was shocked when two devices were found, and one of those was something like "ArkMicro USB-UART Controller". I knew that was the generic usb-serial converter because ArkMicro was the name given for the company that makes those chips in the installation driver for Windows. Along with the name, there was also the hex number for the vendor and the product! so that was a relief. After a google search and a su, I tried:

# modprobe usbserial vendor=0x6547 product=0x0232

And no problem! I could check that the cable was there in /dev/ttyUSB0, but I have to check the modem connection yet.*

I could not do that because I went to pick my new P800 at the store and as I have just arrived, I'm still playing with it, but I have to say that the support for the SyncStation seems perfect, but I could not find the phone with any of the syncronization programs that came with SuSE. Well... going a little bit deeper doesn't harm anyone.


* _{I read somewhere that the ArkMicro driver for this cable will be supported in the kernel in the next version (2.6.17), so it won't be too long before everyone can use the cable almost with no problem.}

Hace unos días me pasaron un artículo sobre Windows y Linux, originado en las recónditas regiones virtuales argentinas, desde las planicies de Microsoft MSDN. Como trabajo de la universidad me pusieron a escribir un ensayo al respecto, pero obviamente mi capacidad para las palabras ha disminuído exponencialmente con los años, así que lo único que resultó fue un completo y sesgado texto lleno de opiniones a medio fundamentar, sin embargo, el ejercicio me gustó y me gustaría compartirlo.




El artículo original se puede conseguir en
MSDN Latinoamerica
. Es un buen artículo, pero en general falta mucha información sobre Linux.




Aunque le falta mucho, porque lo escribí de afán, mi respuesta al artículo va como sigue

Sin duda alguna, una de las más interesantes experiencias de mi vida académica ha sido el contacto con el sistema operativo Linux. Tal vez sea por la novedad, o porque se siente como un aire fresco entre todo el mundo visto desde Windows. Incluso puede que solo sea esa necesidad innata de pensar diferente al común de la gente. Cualquiera sea la razón, la experiencia ha sido bastante gratificante durante el poco tiempo que he podido trabajar y divertirme con este sistema operativo. Mi experiencia con Windows ha sido variada y relativamente extensa (desde la versión 95 hasta la XP) y antes de eso la experiencia con D.O.S. fue aún mayor. Sin embargo, comenzar a trabajar con Linux ha exigido una apertura mental que antes no existía. El cambio debía ser tan fundamental que era la filosofía lo que cambiaba, es decir, los cambios eran de fondo, no solo de forma. Al leer el artículo me encuentro entonces, a grandes rasgos, con una persona, o un grupo de personas que tienen arraigados en sus mentes la filosofía Microsoft, aquella filosofía del ocultar, esconder complejidad, casi mentir, al decir que algo es fácil, cuando no lo es. Linux, por otro lado, intenta ser como esas corazas transparentes con las que se ven algunos dispositivos electrónicos. Es obvio que la inclinación del autor, implícita y explícita en todo el texto, deja con poco crédito al esfuerzo y el tiempo dedicado a la creación y mejora de Linux y ese es el sabor concreto de toda la lectura, sin embargo, hay ciertos puntos en los que considero hay una falta grande de información por parte del MVP. En orden de aparición en la lectura, las cosas serían más o menos así: Se dice claramente que por windows se paga una sola vez, pero una sola vez por cada equipo, debería hacerse la aclaración. Las grandes distribuciones que cobran por el soporte, lo hacen para cualquier número de máquinas, sea la versión para estaciones de trabajo como para servidores, mientras que cada licencia windows por estación de trabajo aumenta los costos netos para la empresa. Luego se habla de las características gráficas de Linux contra Windows y se critica duramente que Linux no cumple lo que promete, al decir que corre en un 386. Obviamente un procesador de tan atrasada tecnología no puede cumplir las exigencias de ningún sistema de Interfaz de usuario, ni siquiera Windows, a menos que sea Windows 3.1 (obsoleto desde hace mucho). Sin embargo, el kernel de Linux (incluso las versiones 2.4 que aún tienen actualizaciones) pueden correr sin problemas, y con un poco de memoria se pueden cargar interfaces tan útiles como KDE o GNOME. (Personalmente trabajo en un Pentium II - 266 con 32 MB en RAM y mi Linux funciona perfectamente). Habría que preguntarle al señor si alguna vez intentó cargar una memoria USB con Windows 3.1 en un 486 o un pentium. Hay otro punto aquí con las interfaces gráficas que me gustaría aclarar. Volviendo a la filosofía Microsoft de ocultar la complejidad, vale la pena comentar que las UI, desde mi punto de vista, no se hicieron para hacer fácil lo difícil. Se crearon para satisfacer a los usuarios poco exigentes, desinteresados en el mundo de las computadoras y que se tornan en un riesgo para ellos mismos y para otras computadoras. Carl Sagan decía: "We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology. We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces." Los resultados de ello lo estamos viendo lentamente, pero con mucha claridad: la rápida expansión de virus por las redes de computadoras es el ejemplo más claro que me llega a la mente en este momento. Mucha de esa expansión se debe en gran medida a la falta de educación e interés de los usuarios hacia las computadoras, a esa combinación de "ignorancia y poder". Luego de todo esto, se empieza a considerar qué tan serio es Linux como Sistema Operativo. El autor argumenta que Windows es más fácil de configurar. En parte tiene razón, pero volvemos a la filosofía adoptada por su creador: Windows toma muchas situaciones por "pre-establecidas" y deja solo las configuraciones más superficiales al usuario. Es muy difícil (lo he intentado) configurar el sistema operativo en determinados casos en los que se desea cierto comportamiento específico. En otras palabras, Windows toma muchas decisiones por el usuario. En mi punto satírico del día, que no va a ser muy largo, leo con afán que cuando llegó Windows 2000, Microsoft había tomado "otra filosofía, otra potencia de software", y luego cita un comentario irónico sobre la desfachatez con la que antes se presentaban los productos basados en Windows NT. Mi pregunta-comentario irónico es: ¿Cuál fue la razón para Microsoft de cambiar su filosofía? Obviamente, el mercado, sería la respuesta. Unix y lentamente Linux han estado muy fuertes en el campo de servidores, que es un área bastante importante, así que Windows tenía que (al menos) alcanzar lo que había alcanzado UNIX y Linux. Eso sí, se le abona a Microsoft, que hizo un buen trabajo. Luego vienen los consabidos comentarios sobre virus y seguridad. Ha sido un caballito de batalla (de ambas partes) desde hace mucho tiempo. La defensa del autor para Windows se basa casi exlusivamente en Windows 2003 Server, para lo cual diserta durante muchos párrafos, en los cuales dedica en total 4 líneas en nombrar a Linux, diciendo que tampoco es seguro. Un comentario un poco sesgado y algo precario. Defiende también a Windows diciendo que la base de usuarios es mucho mayor. Claro que es mayor, pero lo es en Windows XP, no en Windows 2003 Server y aunque ambos están basado en la misma tecnología (NT), la versión server tiene énfasis en seguridad. XP es como las ingenierías: un mar de conocimientos de 5 cm de profundidad. Ahora, cuando el autor habla de que la base de Windows Update es mejor que cualquiera de Linux, en parte tiene razón, pero se debe a que su Knowledge Base es mucho más extensa, también debido a que la cantidad de usuarios es mayor, por lo que así mismo, la cantidad que reportan errores es también mayor. Aún así, las grandes distribuciones, o por lo menos la mía utiliza el YOU (YaST Online Update) que permite mantener el sistema actualizado con facilidad. Algo con lo que ahora está luchando Microsoft, dado su temor a los usuarios con copias ilegales del sistema XP instalado en muchos equipos del mundo. La discusión sobre la cantidad de programadores dedicados a un sistema operativo no es un argumento para decidir qué tan bueno es el producto porque: 1. Nadie tiene datos con los que se pueda comparar naturalmente la situación. 2. Con menos precisión se sabe la calidad de los programadores ni de uno ni de otro lado del espectro. Lo único que se podría decir es que tal vez sea cierto que la jerarquía que se lleva en Microsoft con los programadores, puede ser un elemento que contribuya a un mejor control del progreso del sistema operativo, pero Linux también tiene su contraparte: personas dedicadas 100% (por dinero o por placer) a Linux, organizadas en comités de desarrollo que proyectan y diseñan las partes más sensibles del sistema. Incluso, si el desarrollo se hace dentro de una compañía, como RedHat o SuSE, a estos les es más fácil adoptar proyectos actuales, posiblemente GPL o LGPL y desarrollar a partir de ahí, que ponerse a desarrollar sus propias herramientas, como hace microsoft. Yo sospecho que esto también colabora en el hecho que un producto Microsoft rara vez es lanzado el día que se había acordado al comienzo. En cuanto a la estabilidad de Linux, tengo que aceptarle al autor que cuando Linux se cae, queda totalmente bloqueado, sin embargo, debo aclarar que en el 98% de estas situaciones el problema ha sido de hardware. En un ambiente casero (real) nunca se me ha caído Linux. Lo máximo que se ha caído por software es el KDE (que por cierto, con un Ctrl + Alt + BackSpace se soluciona). En el siguiente punto se aclara que como servidor de Bases de Datos, Windows es mejor porque tiene el SQL Server y su relación Precio - Prestaciones. Pero ambos productos hay que comprarlos por aparte, y pagar licencias separadas. Ciertamente las bases como MySQL y PostgreSQL aún tienen mucho por mejorar (aparte de los comentarios irónicos sobre las formas normales), pero son una buena opción para un PyME con necesidades básicas de rendimiento y confiabilidad, es decir, para el 80% de los casos. Luego llegan a criticar la experiencia de Java en Linux y Windows. Pero Java y su JVM son cosas aparte del mundo Linux. Otro comentario que se cae por su propio peso. Sin embargo, cabe aclarar que algo de perspicacia le faltó al autor: En Linux casi no hay IDE avanzadas de desarrollo porque la base de los programadores es C y C++, por lo que mucho del trabajo se realiza con editores sencillos y no complejísimas herramientas, no solo por simplicidad y flexibilidad, sino por preferencia personal de los programadores. Para finalizar el autor coloca los tan ansiados resultados de la experiencia: Sin embargo, aclara débilmente, que la población de muestra ha tenido, al menos, 4 años (académicos) de experiencia en Windows, y ni uno solo en Linux. La desventaja es clara contra Linux, pues no se trata solo de instalar un servidor web, base de datos y otras arandelas, sino de aprender Linux en el proceso. Además de eso, la población claramente sufrió de un síntoma típico (que yo también sufrí) de la transición: intentar hacer las cosas en Linux, de la misma forma que se hacen en Windows. Estoy seguro que más de uno intentó buscar un Panel de Control.