:::FoxM:::

file temp
temp: ASCII English text, with very long lines

ATI video drivers

SUSE Linux 10.1 ships with the newly revamped open source radeon driver. That may be fine for 2D rendering, but it doesn't do direct rendering for 3D graphics. To get hardware 3D acceleration (and for XGL support), you still need the proprietary ATI fglrx driver.

Go to the ATI Web site, click on Drivers & Software, then Linux Display Drivers and Software, then on the driver appropriate to your video card. 32-bit SUSE installations need the x86 drivers, and 64-bit SUSE needs the x86_64 versions. After you have clicked the link for your card, yet another link comes up. Click it, scroll down to the downloads table, then right-click the ATI Driver Installer download link and save it to your home directory. You do not need to download any of the other packages.

After the file transfer completes, close all open programs, then press ctrl-alt-F1 to switch to the first virtual terminal. You'll see a text-mode login prompt; log in as root. When you're at the command prompt, type in this command:

init 3

You'll see a bunch of text scroll by, and then a message saying that runlevel 3 has been reached. Press Enter to get the command prompt back, then change directories (cd /home/username)to go to the one you downloaded the driver

Be sure to substitute "username" with your user name, in the above example. Now you need to change the ATI installer permissions so that it can be run from the command line.

For long file names, you don't have to type the whole name into a terminal window. Instead, just type the first few letters and then press the Tab key, and the file name will be automatically completed for you. This is useful in situations like the one you're in now, where there is a long and complex file name to type in. So type the following command into your terminal, and use the Tab key to complete the ATI driver file name, then press Enter to execute the command:

chmod +x ./ati-driver

That will make the program executable; this must be done before you can run it. Now it's time to run the installer. Again, use tab completion instead of typing the name in. You have to add the ./ before the filename to tell the terminal program that the file you are referring to is in the current directory. If you don't specify that, the terminal will look in other places for the file. It sounds crazy, yes, but that's the way GNU/Linux is (and Unix before it). For the below example, the entire file name is typed in. Please note that this may not be the same file name that you downloaded -- it is only an example. You should use tab completion when you type this command in so that you don't accidentally mis-type the long file name. The part of the example that will not change is the switch statement after the file name (the part with the dashes). Here's the example command for the ATI driver installer for a 32-bit system:

./ati-driver-installer-8.24.8-x86.run --buildpkg SuSE/SUSE101-IA32

And for a 64-bit system:

./ati-driver-installer-8.24.8-x86_64.run --buildpkg SuSE/SUSE101-AMD64

After a few dozen lines of text, a driver package will be created. Go ahead and run it with the following command (the first example is for 32-bit systems):

rpm -ivh fglrx_6_9_0_SUSE101-8.24.8-1.i386.rpm

And for 64-bit systems:

rpm -ivh fglrx64_6_9_0_SUSE101-8.24.8-1.x86_64.rpm

Update your system environment variables with this command:

ldconfig

Next, you need to tell SUSE that you want to use this driver instead of the standard one:

aticonfig --initial --input=/etc/X11/xorg.conf

Lastly, you have to tell YaST which driver to load (that's a zero in the example, not a letter):

sax2 -r -m 0=fglrx

Now reboot your computer by typing the following command:

reboot

The next time your system starts, you'll have hardware 3D video acceleration. Please note that every time you update your kernel, you must re-install the ATI video driver.

Sin duda alguna, una de las más interesantes experiencias de mi vida académica ha sido el contacto con el sistema operativo Linux. Tal vez sea por la novedad, o porque se siente como un aire fresco entre todo el mundo visto desde Windows. Incluso puede que solo sea esa necesidad innata de pensar diferente al común de la gente. Cualquiera sea la razón, la experiencia ha sido bastante gratificante durante el poco tiempo que he podido trabajar y divertirme con este sistema operativo.




Mi experiencia con Windows ha sido variada y relativamente extensa (desde la versión 95 hasta la XP) y antes de eso la experiencia con D.O.S. fue aún mayor. Sin embargo, comenzar a trabajar con Linux ha exigido una apertura mental que antes no existía. El cambio debía ser tan fundamental que era la filosofía lo que cambiaba, es decir, los cambios eran de fondo, no solo de forma.




Al leer el artículo me encuentro entonces, a grandes rasgos, con una persona, o un grupo de personas que tienen arraigados en sus mentes la filosofía Microsoft, aquella filosofía del ocultar, esconder complejidad, casi mentir, al decir que algo es fácil, cuando no lo es. Linux, por otro lado, intenta ser como esas corazas transparentes con las que se ven algunos dispositivos electrónicos.




Es obvio que la inclinación del autor, implícita y explícita en todo el texto, deja con poco crédito al esfuerzo y el tiempo dedicado a la creación y mejora de Linux y ese es el sabor concreto de toda la lectura, sin embargo, hay ciertos puntos en los que considero hay una falta grande de información por parte del MVP. En orden de aparición en la lectura, las cosas serían más o menos así:




Se dice claramente que por windows se paga una sola vez, pero una sola vez por cada equipo, debería hacerse la aclaración. Las grandes distribuciones que cobran por el soporte, lo hacen para cualquier número de máquinas, sea la versión para estaciones de trabajo como para servidores, mientras que cada licencia windows por estación de trabajo aumenta los costos netos para la empresa.




Luego se habla de las características gráficas de Linux contra Windows y se critica duramente que Linux no cumple lo que promete, al decir que corre en un 386. Obviamente un procesador de tan atrasada tecnología no puede cumplir las exigencias de ningún sistema de Interfaz de usuario, ni siquiera Windows, a menos que sea Windows 3.1 (obsoleto desde hace mucho). Sin embargo, el kernel de Linux (incluso las versiones 2.4 que aún tienen actualizaciones) pueden correr sin problemas, y con un poco de memoria se pueden cargar interfaces tan útiles como KDE o GNOME. (Personalmente trabajo en un Pentium II - 266 con 32 MB en RAM y mi Linux funciona perfectamente). Habría que preguntarle al señor si alguna vez intentó cargar una memoria USB con Windows 3.1 en un 486 o un pentium.




Hay otro punto aquí con las interfaces gráficas que me gustaría aclarar. Volviendo a la filosofía Microsoft de ocultar la complejidad, vale la pena comentar que las UI, desde mi punto de vista, no se hicieron para hacer fácil lo difícil. Se crearon para satisfacer a los usuarios poco exigentes, desinteresados en el mundo de las computadoras y que se tornan en un riesgo para ellos mismos y para otras computadoras. Carl Sagan decía:




"We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology.


We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces."




Los resultados de ello lo estamos viendo lentamente, pero con mucha claridad: la rápida expansión de virus por las redes de computadoras es el ejemplo más claro que me llega a la mente en este momento. Mucha de esa expansión se debe en gran medida a la falta de educación e interés de los usuarios hacia las computadoras, a esa combinación de "ignorancia y poder".




Luego de todo esto, se empieza a considerar qué tan serio es Linux como Sistema Operativo. El autor argumenta que Windows es más fácil de configurar. En parte tiene razón, pero volvemos a la filosofía adoptada por su creador: Windows toma muchas situaciones por "pre-establecidas" y deja solo las configuraciones más superficiales al usuario. Es muy difícil (lo he intentado) configurar el sistema operativo en determinados casos en los que se desea cierto comportamiento específico. En otras palabras, Windows toma muchas decisiones por el usuario.




En mi punto satírico del día, que no va a ser muy largo, leo con afán que cuando llegó Windows 2000, Microsoft había tomado "otra filosofía, otra potencia de software", y luego cita un comentario irónico sobre la desfachatez con la que antes se presentaban los productos basados en Windows NT. Mi pregunta-comentario irónico es: ¿Cuál fue la razón para Microsoft de cambiar su filosofía? Obviamente, el mercado, sería la respuesta. Unix y lentamente Linux han estado muy fuertes en el campo de servidores, que es un área bastante importante, así que Windows tenía que (al menos) alcanzar lo que había alcanzado UNIX y Linux. Eso sí, se le abona a Microsoft, que hizo un buen trabajo.




Luego vienen los consabidos comentarios sobre virus y seguridad. Ha sido un caballito de batalla (de ambas partes) desde hace mucho tiempo. La defensa del autor para Windows se basa casi exlusivamente en Windows 2003 Server, para lo cual diserta durante muchos párrafos, en los cuales dedica en total 4 líneas en nombrar a Linux, diciendo que tampoco es seguro. Un comentario un poco sesgado y algo precario.




Defiende también a Windows diciendo que la base de usuarios es mucho mayor. Claro que es mayor, pero lo es en Windows XP, no en Windows 2003 Server y aunque ambos están basado en la misma tecnología (NT), la versión server tiene énfasis en seguridad. XP es como las ingenierías: un mar de conocimientos de 5 cm de profundidad.




Ahora, cuando el autor habla de que la base de Windows Update es mejor que cualquiera de Linux, en parte tiene razón, pero se debe a que su Knowledge Base es mucho más extensa, también debido a que la cantidad de usuarios es mayor, por lo que así mismo, la cantidad que reportan errores es también mayor. Aún así, las grandes distribuciones, o por lo menos la mía utiliza el YOU (YaST Online Update) que permite mantener el sistema actualizado con facilidad. Algo con lo que ahora está luchando Microsoft, dado su temor a los usuarios con copias ilegales del sistema XP instalado en muchos equipos del mundo.




La discusión sobre la cantidad de programadores dedicados a un sistema operativo no es un argumento para decidir qué tan bueno es el producto porque: 1. Nadie tiene datos con los que se pueda comparar naturalmente la situación. 2. Con menos precisión se sabe la calidad de los programadores ni de uno ni de otro lado del espectro. Lo único que se podría decir es que tal vez sea cierto que la jerarquía que se lleva en Microsoft con los programadores, puede ser un elemento que contribuya a un mejor control del progreso del sistema operativo, pero Linux también tiene su contraparte: personas dedicadas 100% (por dinero o por placer) a Linux, organizadas en comités de desarrollo que proyectan y diseñan las partes más sensibles del sistema. Incluso, si el desarrollo se hace dentro de una compañía, como RedHat o SuSE, a estos les es más fácil adoptar proyectos actuales, posiblemente GPL o LGPL y desarrollar a partir de ahí, que ponerse a desarrollar sus propias herramientas, como hace microsoft. Yo sospecho que esto también colabora en el hecho que un producto Microsoft rara vez es lanzado el día que se había acordado al comienzo.




En cuanto a la estabilidad de Linux, tengo que aceptarle al autor que cuando Linux se cae, queda totalmente bloqueado, sin embargo, debo aclarar que en el 98% de estas situaciones el problema ha sido de hardware. En un ambiente casero (real) nunca se me ha caído Linux. Lo máximo que se ha caído por software es el KDE (que por cierto, con un Ctrl + Alt + BackSpace se soluciona).




En el siguiente punto se aclara que como servidor de Bases de Datos, Windows es mejor porque tiene el SQL Server y su relación Precio - Prestaciones. Pero ambos productos hay que comprarlos por aparte, y pagar licencias separadas. Ciertamente las bases como MySQL y PostgreSQL aún tienen mucho por mejorar (aparte de los comentarios irónicos sobre las formas normales), pero son una buena opción para un PyME con necesidades básicas de rendimiento y confiabilidad, es decir, para el 80% de los casos.




Luego llegan a criticar la experiencia de Java en Linux y Windows. Pero Java y su JVM son cosas aparte del mundo Linux. Otro comentario que se cae por su propio peso. Sin embargo, cabe aclarar que algo de perspicacia le faltó al autor: En Linux casi no hay IDE avanzadas de desarrollo porque la base de los programadores es C y C++, por lo que mucho del trabajo se realiza con editores sencillos y no complejísimas herramientas, no solo por simplicidad y flexibilidad, sino por preferencia personal de los programadores.




Para finalizar el autor coloca los tan ansiados resultados de la experiencia: Sin embargo, aclara débilmente, que la población de muestra ha tenido, al menos, 4 años (académicos) de experiencia en Windows, y ni uno solo en Linux. La desventaja es clara contra Linux, pues no se trata solo de instalar un servidor web, base de datos y otras arandelas, sino de aprender Linux en el proceso. Además de eso, la población claramente sufrió de un síntoma típico (que yo también sufrí) de la transición: intentar hacer las cosas en Linux, de la misma forma que se hacen en Windows.




Estoy seguro que más de uno intentó buscar un Panel de Control.