:::FoxM:::

Originally posted by Jan Gresshoff:

Hay dos clases de políticos: los que usan la lengua para disimular sus pensamientos y los que la usan para ocultar su falta de pensamientos.

There are two types of politicians: those who use their tongue to mask their thoughts and those who use it to hide their lack of thoughts.

Originally posted by Josh Billings:

El silencio es uno de los argumentos más difíciles de refutar.
Silence is one of the most difficult arguments to refute

Originally posted by Jules Renard:

Nuestra crítica consiste en reprochar a los demás el no tener las cualidades que nosotros creemos tener
Our criticism consists in reproach others the lack of qualities we think we have

Originally posted by Goering:

Naturalmente, la gente común no quiere la guerra, pero el pueblo siempre puede ser sometido a la voluntad de sus líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país

Originally posted by Goering:

Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship. ...voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.

LA PUESTA EN EL SEPULCRO
Décimocuarta estación

Cuando ya no me quieras.

Cuando ya no me quieras
y no podamos estropear nada
porque nada estará vivo y confiado.

Cuando tú te hayas ido
y yo me haya ido
y los de la música se hayan marchado
y el portón se cierre
(dentro pasan el largo fierro por la argolla
asegurando con la correa el cerrojo,
y soplan los candiles
y las mechas se quedan humeando);

diremos: "Algo se ha perdido.
No mucho. Nunca es mucho. Pero
algo esencial –un culto, un lenguaje,
un rito—está perdido".

Cuando hayamos dejado de ser esto que somos:
pareja expuesta al dardo,
mal avenida pero bien enlazada,
y nos dispersemos en otros círculos
y nos disipemos en otras charlas;

habrá quien diga: "Aquí dos seres carmesíes
se atraparon. Los vimos
balancearse estremecerse oscilar
retornar a la seguridad
y caer".

Para entonces, el zumbido del tractor
volverá a oírse desde el fondo del llano.
Las chorejas del guanacaste caerán
con su golpe seco frente al portal.

Pero esos rumores de la vida
nos llegarán por separado,
y otro será tu sol
y otra luna será mi luna.

Cuando ya no me quieras.

Cuando en la reunión tus ojos
al encontrar los míos ya no digan:
"Aguarda a que termine con esta gente,
pero mi corazón te pertenece".

Cuando en las sucesivas fases de tu errabunda
búsqueda femenina
ames a otro:
y te descalces delante de otro cetro
y te desveles bajo otra antorcha
y triturada por otros trapiches trasiegues
el poder que yo te trasmití;

pensaré agudamente: "Ya se le agotará.
¡Y entonces vendrá a mí y no le daré más!"

Y así siga por el mundo y a través de los días
rumiándote en el hosco destierro,
granitizándome en la frustración y el orgullo
como un mendigo sobre un pedestal.

Remontando el obstruido pasado
como un sucio canal maloliente en el crepúsculo:
"Aquí estuve brutal.
Ahí comenzó el desierto.
En aquel banco trató de herirme.
Tal día…"

Y así te evoque. Así conjure tu sombra
agujerándola de flaquezas y máculas.

Cuando ya no me quieras
y yo ya no te tema.

Cuando contentadizo, trivial, inadecuado
para la soledad y la amargura
yo mismo haya olvidado –cuando
ya no me quieras— que me quisiste;

garras y mantos
de mujeres: Furias como Pietás,
Erinias disfrazadas de monjas
me depositarán
en la obscura y helada tumba que me busqué.

_{Carlos Martinez Rivas}

Somos los que se abstienen de destruir, y en eso se consumen. Nosotros agentes disfrazados por las funciones menos reveladoras, a veces nos reconocemos ante un cierto modo de mirar, ante una manera de dar la mano, nos reconocemos y a esto lo llamamos amor. Y entonces no es necesario el disfraz: aunque no se hable, tampoco se miente aunque no se diga la verdad, tampoco es necesario disimular. Amor es cuando es concedido participar un poco más. Pocos quieren el amor, por que el amor es la gran desilusión de todo lo demás. Y pocos soportan perder las otras ilusiones. Están los que volverían al amor, pensando que el amor enriquecerá la vida personal. Es lo contrario: el amor es finalmente pobreza. Amor es no tener. Amor es incluso la desilusión de lo que se pensaba que era amor. Y no es premio, por eso no envanece, el amor no es premio...

My reflection, dirty mirror There's no connection to myself I'm your lover, I'm your zero I'm the face in your dreams of glass So save your prayers For when we're really gona need 'em Throw out your cares and fly Wanna go for a ride? She's the one for me She's all I really need 'cause she's the one for me Emptiness is loneliness, and loneliness is cleanliness And cleanliness is godliness, and God is empty just like me Intoxicated with the madness, I'm in love with my sadness Bullshit fakers, enchanted kingdoms The fashion victims chew their charcoal teeth I never let on, that I was on a sinking ship I never let on that I was down You blame yourself, for what you can't ignore You blame yourself for wanting more She's the one for me She's all I really need She's the one for me She's my one and only

Sin duda alguna, una de las más interesantes experiencias de mi vida académica ha sido el contacto con el sistema operativo Linux. Tal vez sea por la novedad, o porque se siente como un aire fresco entre todo el mundo visto desde Windows. Incluso puede que solo sea esa necesidad innata de pensar diferente al común de la gente. Cualquiera sea la razón, la experiencia ha sido bastante gratificante durante el poco tiempo que he podido trabajar y divertirme con este sistema operativo. Mi experiencia con Windows ha sido variada y relativamente extensa (desde la versión 95 hasta la XP) y antes de eso la experiencia con D.O.S. fue aún mayor. Sin embargo, comenzar a trabajar con Linux ha exigido una apertura mental que antes no existía. El cambio debía ser tan fundamental que era la filosofía lo que cambiaba, es decir, los cambios eran de fondo, no solo de forma. Al leer el artículo me encuentro entonces, a grandes rasgos, con una persona, o un grupo de personas que tienen arraigados en sus mentes la filosofía Microsoft, aquella filosofía del ocultar, esconder complejidad, casi mentir, al decir que algo es fácil, cuando no lo es. Linux, por otro lado, intenta ser como esas corazas transparentes con las que se ven algunos dispositivos electrónicos. Es obvio que la inclinación del autor, implícita y explícita en todo el texto, deja con poco crédito al esfuerzo y el tiempo dedicado a la creación y mejora de Linux y ese es el sabor concreto de toda la lectura, sin embargo, hay ciertos puntos en los que considero hay una falta grande de información por parte del MVP. En orden de aparición en la lectura, las cosas serían más o menos así: Se dice claramente que por windows se paga una sola vez, pero una sola vez por cada equipo, debería hacerse la aclaración. Las grandes distribuciones que cobran por el soporte, lo hacen para cualquier número de máquinas, sea la versión para estaciones de trabajo como para servidores, mientras que cada licencia windows por estación de trabajo aumenta los costos netos para la empresa. Luego se habla de las características gráficas de Linux contra Windows y se critica duramente que Linux no cumple lo que promete, al decir que corre en un 386. Obviamente un procesador de tan atrasada tecnología no puede cumplir las exigencias de ningún sistema de Interfaz de usuario, ni siquiera Windows, a menos que sea Windows 3.1 (obsoleto desde hace mucho). Sin embargo, el kernel de Linux (incluso las versiones 2.4 que aún tienen actualizaciones) pueden correr sin problemas, y con un poco de memoria se pueden cargar interfaces tan útiles como KDE o GNOME. (Personalmente trabajo en un Pentium II - 266 con 32 MB en RAM y mi Linux funciona perfectamente). Habría que preguntarle al señor si alguna vez intentó cargar una memoria USB con Windows 3.1 en un 486 o un pentium. Hay otro punto aquí con las interfaces gráficas que me gustaría aclarar. Volviendo a la filosofía Microsoft de ocultar la complejidad, vale la pena comentar que las UI, desde mi punto de vista, no se hicieron para hacer fácil lo difícil. Se crearon para satisfacer a los usuarios poco exigentes, desinteresados en el mundo de las computadoras y que se tornan en un riesgo para ellos mismos y para otras computadoras. Carl Sagan decía: "We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology. We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces." Los resultados de ello lo estamos viendo lentamente, pero con mucha claridad: la rápida expansión de virus por las redes de computadoras es el ejemplo más claro que me llega a la mente en este momento. Mucha de esa expansión se debe en gran medida a la falta de educación e interés de los usuarios hacia las computadoras, a esa combinación de "ignorancia y poder". Luego de todo esto, se empieza a considerar qué tan serio es Linux como Sistema Operativo. El autor argumenta que Windows es más fácil de configurar. En parte tiene razón, pero volvemos a la filosofía adoptada por su creador: Windows toma muchas situaciones por "pre-establecidas" y deja solo las configuraciones más superficiales al usuario. Es muy difícil (lo he intentado) configurar el sistema operativo en determinados casos en los que se desea cierto comportamiento específico. En otras palabras, Windows toma muchas decisiones por el usuario. En mi punto satírico del día, que no va a ser muy largo, leo con afán que cuando llegó Windows 2000, Microsoft había tomado "otra filosofía, otra potencia de software", y luego cita un comentario irónico sobre la desfachatez con la que antes se presentaban los productos basados en Windows NT. Mi pregunta-comentario irónico es: ¿Cuál fue la razón para Microsoft de cambiar su filosofía? Obviamente, el mercado, sería la respuesta. Unix y lentamente Linux han estado muy fuertes en el campo de servidores, que es un área bastante importante, así que Windows tenía que (al menos) alcanzar lo que había alcanzado UNIX y Linux. Eso sí, se le abona a Microsoft, que hizo un buen trabajo. Luego vienen los consabidos comentarios sobre virus y seguridad. Ha sido un caballito de batalla (de ambas partes) desde hace mucho tiempo. La defensa del autor para Windows se basa casi exlusivamente en Windows 2003 Server, para lo cual diserta durante muchos párrafos, en los cuales dedica en total 4 líneas en nombrar a Linux, diciendo que tampoco es seguro. Un comentario un poco sesgado y algo precario. Defiende también a Windows diciendo que la base de usuarios es mucho mayor. Claro que es mayor, pero lo es en Windows XP, no en Windows 2003 Server y aunque ambos están basado en la misma tecnología (NT), la versión server tiene énfasis en seguridad. XP es como las ingenierías: un mar de conocimientos de 5 cm de profundidad. Ahora, cuando el autor habla de que la base de Windows Update es mejor que cualquiera de Linux, en parte tiene razón, pero se debe a que su Knowledge Base es mucho más extensa, también debido a que la cantidad de usuarios es mayor, por lo que así mismo, la cantidad que reportan errores es también mayor. Aún así, las grandes distribuciones, o por lo menos la mía utiliza el YOU (YaST Online Update) que permite mantener el sistema actualizado con facilidad. Algo con lo que ahora está luchando Microsoft, dado su temor a los usuarios con copias ilegales del sistema XP instalado en muchos equipos del mundo. La discusión sobre la cantidad de programadores dedicados a un sistema operativo no es un argumento para decidir qué tan bueno es el producto porque: 1. Nadie tiene datos con los que se pueda comparar naturalmente la situación. 2. Con menos precisión se sabe la calidad de los programadores ni de uno ni de otro lado del espectro. Lo único que se podría decir es que tal vez sea cierto que la jerarquía que se lleva en Microsoft con los programadores, puede ser un elemento que contribuya a un mejor control del progreso del sistema operativo, pero Linux también tiene su contraparte: personas dedicadas 100% (por dinero o por placer) a Linux, organizadas en comités de desarrollo que proyectan y diseñan las partes más sensibles del sistema. Incluso, si el desarrollo se hace dentro de una compañía, como RedHat o SuSE, a estos les es más fácil adoptar proyectos actuales, posiblemente GPL o LGPL y desarrollar a partir de ahí, que ponerse a desarrollar sus propias herramientas, como hace microsoft. Yo sospecho que esto también colabora en el hecho que un producto Microsoft rara vez es lanzado el día que se había acordado al comienzo. En cuanto a la estabilidad de Linux, tengo que aceptarle al autor que cuando Linux se cae, queda totalmente bloqueado, sin embargo, debo aclarar que en el 98% de estas situaciones el problema ha sido de hardware. En un ambiente casero (real) nunca se me ha caído Linux. Lo máximo que se ha caído por software es el KDE (que por cierto, con un Ctrl + Alt + BackSpace se soluciona). En el siguiente punto se aclara que como servidor de Bases de Datos, Windows es mejor porque tiene el SQL Server y su relación Precio - Prestaciones. Pero ambos productos hay que comprarlos por aparte, y pagar licencias separadas. Ciertamente las bases como MySQL y PostgreSQL aún tienen mucho por mejorar (aparte de los comentarios irónicos sobre las formas normales), pero son una buena opción para un PyME con necesidades básicas de rendimiento y confiabilidad, es decir, para el 80% de los casos. Luego llegan a criticar la experiencia de Java en Linux y Windows. Pero Java y su JVM son cosas aparte del mundo Linux. Otro comentario que se cae por su propio peso. Sin embargo, cabe aclarar que algo de perspicacia le faltó al autor: En Linux casi no hay IDE avanzadas de desarrollo porque la base de los programadores es C y C++, por lo que mucho del trabajo se realiza con editores sencillos y no complejísimas herramientas, no solo por simplicidad y flexibilidad, sino por preferencia personal de los programadores. Para finalizar el autor coloca los tan ansiados resultados de la experiencia: Sin embargo, aclara débilmente, que la población de muestra ha tenido, al menos, 4 años (académicos) de experiencia en Windows, y ni uno solo en Linux. La desventaja es clara contra Linux, pues no se trata solo de instalar un servidor web, base de datos y otras arandelas, sino de aprender Linux en el proceso. Además de eso, la población claramente sufrió de un síntoma típico (que yo también sufrí) de la transición: intentar hacer las cosas en Linux, de la misma forma que se hacen en Windows. Estoy seguro que más de uno intentó buscar un Panel de Control.