Thoughts about business analysis and project management

gandalf writes: dzieki za troske, ale nie sadzisz, ze to glupie - odpowiadac sobie samemu na pytania, bez znajomosci odpowiedzi??? ;)

Jak to co się dzieje z minimo?! Minimo jeszcze nie ma, więc dzieje się, to, że powstaje. Zainteresowanie pewnie jest średnie to powstaje powoli. To, że w naszym pszenno buraczanym kraiku jedynym popularnym sposobem dostania się do internetu z "pociągu" jest telefon komórkowy z wyświetlaczem 3x5 cm to nie znaczy, że inni też mają taką biedę. A co za tym idzie pracie na powstanie cudaka jest mniejsze.
Rozumiem, że próbujesz rozładować frustracje spowodowaną tym, że duże O mimo, że jest najlepszym kombajnem do wszystkiego i do niczego i że ma Widżety(!!!) od miesiąca w rankingu stoi, a jeśli zmieni się ten cały system naliczania na bardziej wiarygodny i nie pozwalający się sztucznie nabijać to bardzo możliwe, że duże O poleci w dół ...
Cuż ... jakoś o tym się artykułów nie czyta, no ale ... jak zapewnia Paweł - kursHTML - Wimmer "użytkownicy Opery uważają Firefoksa za sprzymierzeńca w walce o standardy i dobry, przyjazny wszystkim Internet." ... jasne

Szkoda tylko, że niektórzy nie potrafią pojąć, że kombajn jak O ma takie same szanse zawładnięcia rynku jak Mozilla Suite vel Sea Monkey czyli ... żadne.

i że ma Widżety(!!!) od miesiąca w rankingu stoi

A skąd ty wiesz, czy ten ranking dobrze liczy Operę? Skoro znalazł się ten błąd, a w tym momencie istnieje inny błąd w liczeniu Opery, to nie wykluczone, że są jeszcze inne błędy. A z praktyki wiem (sam zgłaszałem kilka zauważonych), że takie błędy są niestety smutną regułą ranking.pl.

Tym bardziej jest to dziwne, że w statystykach Opera PL średnia dzienna liczba pobrań Opery bije rekordy z miesiąca na miesiąc, a Opera w ranking.pl wręcz traci. Jest to mało prawdopodobne.

O właśnie są nowe wyniki. Opera Mini 16505. Więcej niż Safari! Naprawdę jestem niezmiernie zdumiony. Nie spodziewałem się aż tak dobrego wyniku

A teraz pytanie: ile wynosi suma 973843 + 16505? Jakby nie liczyć: 990348 Natomiast wg ranking.pl jest to tylko 979977

Originally posted by gandalf:

dzieki za troske

W koncu ktos troszczy sie o Minimo rownie mocno, jak Gandalf o Opere.

> A skąd ty wiesz, czy ten ranking dobrze liczy Operę? Skoro znalazł się
> ten błąd, a w tym momencie istnieje inny błąd w liczeniu Opery,

Nie wiem czy liczy dobrze, myślę że wyniki są błędne ... obecny system zdaje się zawyżać wyniki Opery w PL.

Nie wiem czy liczy dobrze, myślę że wyniki są błędne ... obecny system zdaje się zawyżać wyniki Opery w PL.

Bardzo ciekawe spostrzeżenie, szkoda, że nieprawdziwe. Na temat niskich wyników Opery była już dosyć obszerna debata. Nie będę się powtarzał: http://my.opera.com/quiris/blog/show.dml/453735

Nie no jasne ... to całkiem logiczne, że nigdzie na świecie O nie jest tak popularna jak w PL ... to przecież naturalne jest

Nie no jasne ... to całkiem logiczne, że nigdzie na świecie O nie jest tak popularna jak w PL ... to przecież naturalne jest

Polska wbrew pozorom nie jest wyjątkowym rynkiem. Najwięcej użytkowników Opery znajduje się w Japonii. Śmiem również twierdzić, że więcej użytkowników Opery jest w Niemczech oraz w Rosji.
Opera w kategoriach procentowych jest bardziej popularna m.in. na Ukrainie z udziałem 12.5%, tam Gecko ma tylko 8.7%
Dlatego sugeruję ostrożność w kategoryzacji. Wyniki podawane przez Onestat oraz Xiti, które tak często cytowane są jako dowód olbrzymiej popularności Firefoksa charakteryzują się niestety dużo większymi błędami w metodologii niż te przedstawiane przez rankin.pl i paradoksalnie mimo ciągłych wpadek ranking.pl wydaje się być systemem ciągle najbardziej wiarygodnym.

Dobrze, dobrze nie będziemy przecież po raz kolejny prowadzić jałowej dyskusji o tym, że Opera nie uruchamia skryptów zliczających i nie pozwala sobie ustawić ciastka bo cache broni, a Fx nabija sobie dodatkowe punkty bo ludzie dodaja ranking do adblocka.
jedno jest pewne ... O->środowisko straszliwie boi sie nowego systemu obliczeń w Gemius, co tez nie jest łatwe do zrozumienia, bo nawet jeśli system wykaże, że Fx to 15%, O 3% to ... nijak to przecież nie wpłynie na jakość tego oprogramowania wiec... ?

Jeśli chodzi o Operę mini o której jest news, to jeśli chcieć używac przeglądarki w telefonie to nie da się ukryć, że jest to kawałek doskonałego programu i nie dziwi jego popularność. Ale jeśli przyjąć, że te dane są prawdziwe i tym razem wiarygodne (bo na tym polu O właściwie jest bezkonkurencyjna, więc O->środowisko raczej nie powinno marudzić) to ja tu widzę powód do dużego zmartwienia dla OS ASA.

Bo jeśli wyniki były zaniżone, bo zlizcało tylko O.mini-1.0, a teraz zlicza TAKŻE wersje 2 i 3 to ... świadczy to o tym, że nie ma migracji na nowsze wersje, lub jest ona znikoma. A nic nie może być gorsze dla marketingu jak nagły wysyp informacji o włamaniach, popsuciach, wirusach i trojanach ... a takie ryzyko istnieje w znacznie wiekszym stopniu jeśli używa się starego softu.
Warto by więc chyba położyć nacisk na upgrade... chyba, że wychodzi się z założenia, że średni czas życia telefonu jako urządzenia to 3 lata, więc stare wersje tak czy siak znikną.

P.S. jak się robi cytaty?

P.S.2. Ciekawe jak sprawa by wyglądała, gdyby Sun wziął Minimo jak jest, przepisal je na swojej otwartej javie, trochę usprawnił i wydał tę konkurencję. Ale to tylko byłoby ciekawe, bo minimo jeśli się ukaże oficjalnie to nie prędzej niż za 2-3 lata

@quiris - może się mylę, ale IMHO z tym dodawaniem jest tak, ze traktuja osobno Operę dekstop i Operę Mini/Mobile.

Inna rzecz, że już kilka razy zauważyłem, że w biuletynach z różnych krajów np. Windows CE ma inne wyniki, niż w tym samym czasie na stornach krajowych rankingów.

jedno jest pewne ... O->środowisko straszliwie boi sie nowego systemu obliczeń w Gemius, co tez nie jest łatwe do zrozumienia, bo nawet jeśli system wykaże, że Fx to 15%, O 3% to ... nijak to przecież nie wpłynie na jakość tego oprogramowania wiec... ?

Interesujące. Może jakieś dowody? Mnie osobiście, ani to ziębi ani grzeje, czy Gemius zmieni metodologię liczenia, czy nie.

@quiris - może się mylę, ale IMHO z tym dodawaniem jest tak, ze traktuja osobno Operę dekstop i Operę Mini/Mobile.

Nie. Zawsze w tabeli silnik była suma Opera + Opera Mini.

Originally posted by quiris:

Interesujące. Może jakieś dowody?

Ty mi udowodnij, że spadek cyferek w Gemiusie wpłynie na jakość Opery na moim dysku.

uczę się szybko, to było wybiórcze cytowanie a'la Operowiec

I na koniec:
EOT, bo dyskutowanie z kolega quirisem o Operze jest bardziej jałowe niż konferencja prasowa pre(mier|zydent)a

Ty mi udowodnij, że spadek cyferek w Gemiusie wpłynie na jakość Opery na moim dysku.

Jeśli nie rozumiesz pytania to nie odpowiadaj

EOT, bo dyskutowanie z kolega quirisem o Operze jest bardziej jałowe niż konferencja prasowa pre(mier|zydent)a

Jak się nie ma co napisać to zawsze można przystąpić do personalnego ataku Z wielką nieprzyjemnością dziękuję za dyskusję

Szkoda tylko, że niektórzy nie potrafią pojąć, że kombajn jak O ma takie same szanse zawładnięcia rynku jak Mozilla Suite vel Sea Monkey czyli ... żadne.

Naprawdę wierzysz, że Firefox uzyskał swoją pozycję dzięki mniejszej funkcjonalności? To dlaczego, wbrew temu co Gandalf na początku istnienia FF wychwalał, stara się implementować coraz więcej funkcjonalności Opery w defaultowej konfiguracji, miast tworzyć rozszerzenia. Przecież to sprawia, że przeglądarka staje się lepsza, a ludzie (jak zdajesz się twierdzić) wybierają rzeczy gorsze. )
@Nasty: Niestety uważam, że spieranie się o statystyki nie ma sensu. Opera nie rośnie, a na pewno nie tak jak FF i to jest raczej bezdyskusyjne. FF wbrew pozorom nie jest konkurentem Opery. Nie tylko dlatego, że jest otwarty i nawet gdyby zdominował sieć, to Opera będzie w stanie zaimplementować realizowane przez niego standardy, a stałe procentowo (ale rosnące liczebnie) grono użytkowników będzie w stanie zapewnić przetrwanie i rozwój Opery. Również dlatego, że to trochę inna klasa programów.
Obawiam się jednak (już parę razy wyrażałem tę wątpliwość), że firefoksowcom mina nieco zrzednie, gdy również FF zatrzyma się na pewnym poziomie. IE nieco się posunął do przodu, a nie daj boże jakby się dalej posuwał; tym samym zmniejszył dystans do innych przeglądarek, a to z kolei zatrzyma (może zatrzymać?) odpływ użytkowników. Ludzie naprawdę mają małe pojęcie czego używają. I nie specjalnie ich to obchodzi. Przynajmniej dopóki nie mają bardziej skomplikowanego zadania do wykonania i korzystają z Internetu wchodząc na 3 strony dziennie.

Natomiast nowy system znacznie pogarsza wiarygodność. Zliczanie na podstawie odsłon powoduje:
1) duże niedoszacowanie Opery z powodu jej RAM-cache stron - bonusowe punkty dostają przeglądarki, które nie mają takiego mechanizmu i uparcie wczytują stronę przy każdym wejściu

A czy to nie jest troszeczkę tak, że standard zakłada za prawidłowe że przeglądarka wysyła zapytanie o dokument, na co serwer odpowiada bodajże kodem 300, czy 304 (nie pamiętam) i nie przesyła dokumentu? Tak zachowuje się gecko, dane które są w cache nie są ponownie przesyłane.

2) nabijanie FF punktów za odsłony stron, które nigdy nie zostały otworzone - dzięki mechanizmowi prefatchingu

Zakładasz więc, że Gemius należy do wyimaginowanego "spisku Mozilla+Google" i nie zauważa problemu, czyli nie zastosuje mechanizmów które wykluczą te możliwość, bo będzie chciało wykazać, że Firefoksów jest więcej niż w rzeczywistości?

Aktualizować warto, ale zagrożeń bezpieczeństwa chyba w przypadku Opery Mini nie ma - komunikuje się ona tylko z serwerem Opery, kompresującym strony i wszystkie ewentualne dziury mogą być załatane po jego stronie, bez potrzeby aktualizacji samej przeglądarki.

czekaj, czekaj ... czyli jeśli loguję się gdzieś na jakąś stronę to moje hasła przelatują przez jakiś serwer Opery? I są tam przetwarzane? Jeśli tak jest dlaczego nie jest to napisane wytłuszczonym drukiem gdzieś na stronach Opery? Czy to znaczy, że jeśli mimo zachowania z mojej strony pełnego zabezpieczenia haseł ktoś mi zrobi QQ mój bank może mi powiedzieć, żem sam sobie winien, bo logowałem się via jakieś dziwne proxy w Norwegii?

Jeśli nie dostrzegasz różnicy pomiędzy prawdziwym przerośniętym kombajnem, jakim jest Mozilla Suite, a ergonomicznie zintegrowaną i zaprojektowaną funkcjonalnością Opery, to chyba jednej z tych przeglądarek nie widziałeś na oczy.

Zrozum, nie chodzi o to czy ja zayważam, czy nie. Chodzi o to, że sądząc po wynikach przeciętny użytkownik internetu woli używać firefoksa niż Opery czy Sea Monkey. I to jest fakt. Opera istniała na długo znaim powstała MOzilla Suite. Ta istniała długo zanim został zbudowany Firefox, a jednak dopiero ten ostatni zadziałał tak jak tego chcieliśmy, czyli wykroił poważny kawałek tortu należącego wcześniej do IE. Właśnie dlatego lepsze dla inetrnetu jest promowanie Fx, bo widać, że ma on większe szanse. Co do alternatywnych projektów to uważam, że Opera powinna byc rozwijana i powinna ewoluować tak aby kiedyś masowy ZU coś jednak w niej dostrzegł. Projekt Sea Monkey w obecnej formie uważam za szkodliwy, bo generuje tylko zamęt w mózgu ZU. A zwolennicy Sea Monkey to ludzie ze skrzywioną psychiką, którzy nie mogą się pogodzić z tym, że od lat używali przeglądarki Elitarnej jaką była Mozilla i nie chcą używaż przeglądarki popularnej jaką stał się Firefox.
Bo teksty, że lepiej mieć jedną binarkę zawierającą wszystko i padającą globalnie jeśli którykolwiek moduł zdechnie kontra dokładnie ta sama funkcjonalność ale niezależna od siebie, a docelowo jedno Gecko i na wierzchu kilka nie połączonych ze sobą aplikacji XULowych do mnie nie trafia.

Na pewno nie jest bardziej optymalnym podejście Firefoksa: jeśli potrzebuję zrobić najdrobiejszą funkcję, muszę poszukać sobie odpowiedniego rozszerzenia, które z kolei może spowalniać lub zawieszać przeglądarkę, może też narazić ją na problemy z bezpieczeństwem lub samo w sobie być trojanem, może się gryźć z innymi rozszerzeniami, a jego integracja z przeglądarką nie będzie spójna z pozostałymi rozszerzeniami.

FUD! Siedzę właśnie przed firefoksem otwartym na profilu będącym bezpośrednią (wielokrotną) migracją z kolejnych wersji Fx i zapoczątkowanym na MozillaPL 1.5. Używam kilku zaledwie rozszerzeń i nie brakuje mi żadnej funkcjonalności.
Znam wielu prawdziwych ZU, w tym moich braci którzy używają Fx bez ani jednego rozszerzenia i nie brakuje im niczego w możliwościach przeglądarki.
Jednocześnie ta funkcjonalna Opera zapewnia user.(js|css|WTF) który jest systemem dodatków bez UI umożliwiającego użycie go przez normalnego użytkownika.

ale z doświadczenia wiem, że również początkujący z komputerami i Internetem radzą sobie bardzo dobrze z interfejsem Opery i podoba im się, także dodatkowe poręczne funkcje, których nie muszą sobie sami szukać i instalować

Znow to samo ... Zrozum, to chyba nie jest takie trudne. Większość z tych 25% użytkowników któzy wybrali Firefoksa zrobiło to samemu. Bez pomocy geeka z sąsiedztwa. Nie ma tu spisku. User pomyślał, że zcas na zmianę i wybrał. Wielu z nich próbowało wcześniej OPery, to wyraźnie widać kiedy po każdej premierze nowej wersji Opery an Gemiusie skacze kilka dziesiątych procent w górę, a później część spada przechodząc do Fx. Co to oznacza? Że ZU który szuka, sam szuka!, jednak nie chce Ooery. I co mu zrobisz?! On nie chce i już. Nie ma tu udziału aktywnych ewangelizatorów Mozillowych. Większość użytkowników zadziałała sama, i wybrała bez pomocy. nie trafia więc do meni argument, że opera nie straszy opcjami. Mnie nie straszy, ale łatwo mi jest sobie wyobrazić prawdziwego ZU który nie da rady.
I tak, masz rację w tym o czym piszę ma też znaczenie marketing, reklamy w gazetach i informacje w dzienniku, ale tego nikt nikomu nie broni to raz. A dwa, sledzisz ten rynek nie od dziś i wiesz, że zanim nastąpił gresywny marketing związany z Fx 1.0 ten i tak był znacznie chętniej instalowany przez ZU niż Opera i Mozilla Suite razem wzięte.

a pewno wielu użytkowników FF nie miało okazji jej spróbować

Ale nikt im nie bronił prawda? Nadal nie broni! A świat byłby lepszy, gdyby nie lansowano nieprawdziwej tezy, że Fx bez rozszerzeń się do niczego nie nadaje.

Originally posted by M-Z:

Naprawdę wierzysz, że Firefox uzyskał swoją pozycję dzięki mniejszej funkcjonalności?

tak, dokładnie tak uważam. ZU nie chce kleinta IRC, nedznej kopii frontpage, klienta poczty w przegladarce, bo... on ta przegladarka wchodzi sam na chaty które go interesuja i czyta poczte webmailem.

Originally posted by M-Z:

Obawiam się jednak (już parę razy wyrażałem tę wątpliwość), że firefoksowcom mina nieco zrzednie, gdy również FF zatrzyma się na pewnym poziomie.

A niby dlaczego miałby się zatrzymać? Nagle coś zje cały kod i nie będzie jak go rozwijać, pozostaną nam tylko binarki?

Ale nikt im nie bronił prawda? Nadal nie broni! A świat byłby lepszy, gdyby nie lansowano nieprawdziwej tezy, że Fx bez rozszerzeń się do niczego nie nadaje.

Well, Firefox znacznie się rozwinął od wersji 1.0 [wówczas niestety tak było; ale odkąd ma sesje, ograniczony/skopany memory cache, to trochę inna sprawa] i myślę, że choć tego się nie mówi, rozszerzenia okazały się zabawkami dla zaawansowanych użytkowników [zwykły użytkownik nawet upgrade'ów regularnie nie wykonuje]. Dlatego coraz więcej funkcjonalności dodaje się do czystej instalacji. I słusznie. Tylko uważam, że należy przyznać fanom Opery, że mieli rację i że tak należy. Ale tego nikt nie zrobi, bo by to oznaczało przyznanie, że sukces FF jest dziełem marketingu (bezpośredniego jego fanów).

tak, dokładnie tak uważam. ZU nie chce kleinta IRC, nedznej kopii frontpage, klienta poczty w przegladarce, bo... on ta przegladarka wchodzi sam na chaty które go interesuja i czyta poczte webmailem.

ZU to tak naprawdę nie obchodzi. IRC/Mail w Operze (zresztą i w Mozilli też) się nie narzuca, więc to na pewno nie jest powód ich względnej porażki. Uważam też że w przypadku Opery jedną z przyczyn średnich (w Polsce) i słabych (w świecie) notowań było spóźnienie się z wypuszczeniem wersji bezbanerowej.

A niby dlaczego miałby się zatrzymać? Nagle coś zje cały kod i nie będzie jak go rozwijać, pozostaną nam tylko binarki?

Uśmiech na końcu świadczy o tym, że wiesz, o co chodzi i tylko sobie żartujesz, ale pozwolę sobie poważnie odpowiedzieć na to pytanie. Chodzi o zatrzymanie jego pochodu w statystykach. A powód podałem - w coraz mniejszej liczbie punktów będzie lepszy od konkurencji (co zresztą ma też miejsce w przypadku Opery [w zasadzie z głównych przewag Opery - lekkość, taby, sesje, memory cache i spatial navigation {na laptopie sprawa genialna} - zostały tylko lekkość, memory cache i spatial navigation), co się przełoży na niechęć ludzi do zmian (bo i po co?).

wariat writes: [quote]czekaj, czekaj ... czyli jeśli loguję się gdzieś na jakąś stronę to moje hasła przelatują przez jakiś serwer Opery? I są tam przetwarzane? Jeśli tak jest dlaczego nie jest to napisane wytłuszczonym drukiem gdzieś na stronach Opery? Czy to znaczy, że jeśli mimo zachowania z mojej strony pełnego zabezpieczenia haseł ktoś mi zrobi QQ mój bank może mi powiedzieć, żem sam sobie winien, bo logowałem się via jakieś dziwne proxy w Norwegii?[/quote] Sam jestem ciekaw czy to tylko nadinterpretacja faktów, czy fakt? Znaczy czy każde jedno połączenie jest wykonywane w ten sposób, czy już na przykłąd połączenia https nie? Czy Opera Mobile ma tak samo?

Sam jestem ciekaw czy to tylko nadinterpretacja faktów, czy fakt? Znaczy czy każde jedno połączenie jest wykonywane w ten sposób, czy już na przykłąd połączenia https nie?
Czy Opera Mobile ma tak samo?

Wszystko jest napisane w FAQ-u http://www.operamini.com/help/faq/#encyption wystarczy poczytać, zamiast siać kretyński FUD (ta uwaga do tego gościa, który płacze za wytłuszczonym drukiem i który, nawet gdyby 40pt fontem było to napisane i tak by się czepiał). Technologia działania Opera Mini jest powszechnie znana od samych jej narodzin. W poprzednich wersjach Opery Mini po załadowaniu strony HTTPS wyświetlała się strona ostrzegawcza o niezabezpieczonym połączeniu, pomiędzy serwerem OS ASA a Operą Mini.

Opera Mobile jest zupełnie inną parą kaloszy - działa bez pośrednictwa serwera OS ASA.

Anonymous writes: Hej, http://uk.theinquirer.net/images/articles/Foxy%20Europe.bmp ciekawa statystyka popularności FF, jest jakieś podobne zdjęcie z Operą?

"Projekt Sea Monkey w obecnej formie uważam za szkodliwy, bo generuje tylko zamęt w mózgu ZU."
ZU nie wie że SeaMonkey w ogóle istnieje. Jak ZU wie że Firefox istnieje to jest dobrze. Jak ZU już ma Firefoksa to nie będą go interesowały inne przeglądarki. A jak będą to znaczy że on już nie jest ZU.

"A zwolennicy Sea Monkey to ludzie ze skrzywioną psychiką, którzy nie mogą się pogodzić z tym, że od lat używali przeglądarki Elitarnej jaką była Mozilla i nie chcą używaż przeglądarki popularnej jaką stał się Firefox."
I kto tu ma skrzywioną psychikę?

Ancestor writes: Przypadkowo trafiłem na tę dyskusję i rzucił mi się w oko jeden fragment, który chciałbym skomentować: [quote="Nasty"]Na pewno nie jest bardziej optymalnym podejście Firefoksa: jeśli potrzebuję zrobić najdrobiejszą funkcję, muszę poszukać sobie odpowiedniego rozszerzenia, które z kolei może spowalniać lub zawieszać przeglądarkę, może też narazić ją na problemy z bezpieczeństwem lub samo w sobie być trojanem, może się gryźć z innymi rozszerzeniami, a jego integracja z przeglądarką nie będzie spójna z pozostałymi rozszerzeniami. [/quote] Jest to przykład opacznego pojmowania filozofii Firefoksa. Stwierdzenie, że trzeba szukać rozszerzenia, aby wykonać "najdrobniejszą funkcję" jest nieporozumieniem. Filozofia kierująca rozwojem Firefoksa przedstawia się mniej więcej następująco: Staramy się zbudować przeglądarkę kierując się potrzebami większość użytkowników - pamiętać tutaj należy, jak wyglądają owa większość, którą stanowią przeciętni, niezaawansowani użytkownicy, bowiem obracają się w środowisku podobnych sobie pasjonatów łatwo można stracić tę szerszą perspektywę. Tak więc przy doborze domyślnych funkcji kierujemy się przede wszystkim tym, dla jak dużej części użytkowników jest ona przydatna. Natomiast, jeśli ktoś ma jakieś [b]niestandardowe, mniej powszechne lub niszowe potrzeby, to może zainstalować rozszerzenie[/b]. Filozofia Firefoksa, to nie "zbuduj sobie przeglądarkę". Oczywiście, że proces wyboru, które funkcje należy zawrzeć w domyślnej wersji, a które pozostawić rozszerzeniom, jest z natury nieobiektywny, ale sukces Firefoksa jest wskazówką, że dotychczasowe wybory były całkiem trafne. Jeśli zaś Fx nie posiada jakiejś funkcji, która kogoś jest niezbędna i podstawowa, to albo jest to spowodowane błędnym wyborem twórców albo istotność tej funkcji jest uznana, ale z powodów technicznych jeszcze nie została ona zaimplementowana. Jednak z doświadczenia w podobnych dyskusjach, bo przecież toczą się one w społeczności Mozilli nieustannie, wiem, że najprawdopodobniej owa funkcja wcale nie jest tak powszechnie potrzebna, jak to się owej osobie wydawało.[b] Twórcy Firefoksa wielokrotnie powtarzali, że ich celem nie jest tworzenie przeglądarki minimalistycznej, tylko funkcjonalnej.[/b] Wreszcie, ostatnia kwestia. Rozszerzenia nie są co prawda koniecznością, ale jeśli ktoś jest chętny, może w nich dowolnie przebierać. I słysząc użytkowników Opery, którzy wytykają rzeczy, których brakuje Firefoksowi w porównaniu z nią, zawsze myślę sobie o mękach, które mnie spotykają, gdy używam od czasu do czasu Opery. Nie zrozumcie mnie źle, to świetna przeglądarka, ale używam słowa męki, ponieważ mój Firefox jest dostosowany do moich potrzeb do granic możliwości, pasuje jak rękawiczka. Robi to, co chcę, tak, jak chcę. Mam sporo rozszerzeń i wiele z nich daje mi funkcje bardzo niszowe, specjalistyczne, które nie doczekałyby się implementacji w podstawowej wersji żadnej przeglądarki. Dlatego Opera, ani żadna inna istniejąca przeglądarka, nie spełni moich potrzeb tak dobrze, jak Firefox. [b]Nigdy[/b]. Chyba, że również stanie się w stopniu podobnym do Firefoksa modyfikowalna i rozszerzalna... Firefox w genialny sposób połączył prostotę z [b]dosłownie[/b] nieograniczonymi możliwościami. Myślę, że jeśli ktoś uważa to za wadę, to po prostu mylnie rozumie jego filozofię. Pozdriawiam, Ancestor

Jeśli zaś Fx nie posiada jakiejś funkcji, która kogoś jest niezbędna i podstawowa, to albo jest to spowodowane błędnym wyborem twórców albo istotność tej funkcji jest uznana, ale z powodów technicznych jeszcze nie została ona zaimplementowana.

Dokładnie, tylko czemu przykrywać to filozofią, że wszystko jest w rozszerzeniach.

Jednak z doświadczenia w podobnych dyskusjach, bo przecież toczą się one w społeczności Mozilli nieustannie, wiem, że najprawdopodobniej owa funkcja wcale nie jest tak powszechnie potrzebna, jak to się owej osobie wydawało.

W ten sposób wszystko można zdeprecjonować. Normalny człowiek, bez odpowiedniego wprowadzenia nawet nie wie, że FF ma taby. Wiem z własnego doświadczenia.

Ancestor writes: [quote="M-Z"] Dokładnie, tylko czemu przykrywać to filozofią, że wszystko jest w rozszerzeniach. [/quote] Rozumiem, że chodzi o sytuację: Operowiec: Firefox sucks, nie ma funkcji XYZ. Firefoksiarz: Jest przecież do tego odpowiednie rozszerzenie. Rozdzielmy tutaj dwie rzeczy. Załóżmy, że to ja jestem owym "Firefoksiarzem" :). Jeśli funkcję XYZ, uznaję za nie wartą uwzględnienia w domyślnej wersji przeglądarki, to wtedy faktycznie mam na myśli filozofię kierującą Firefoksem, która zakłada, że funkcje niszowe pozostawiane są rozszerzeniom. Natomiast w przypadku, gdy mówimy o rzeczach, których faktycznie brakuje w Fx i byłyby pożądane w domyślnej wersji, to nie twierdzę, że to dobrze, że konieczne instalować rozszerzenie. Owszem, wspominam o tym, że takie istnieje, bo przecież zawsze lepiej przez rozszerzenie niż w ogóle. Ale nie oznacza to, że dorabiam to do filozofii i usprawiedliwiam ewidentne braki w programie istnieniem odpowiednich rozszerzeń. Dodam, że zdecydowaną większość stanowi pierwszy z powyższych przypadków. [quote] W ten sposób wszystko można zdeprecjonować. Normalny człowiek, bez odpowiedniego wprowadzenia nawet nie wie, że FF ma taby. Wiem z własnego doświadczenia. [/quote] Oczywiście, że tak. Dlatego nie należy się pytać "ilu użytkowników z tego korzysta", bo wtedy trzeba by i taby wyciąć. :) Należy się pytać "dla jakiej części użytkowników byłoby to przydatne, [b]gdyby o tej funkcji wiedzieli[/b]?"

Originally posted by Nasty:

Ale zupełnie nie mogę się zgodzić z Twoimi wnioskami, że niemal wszyscy użytkownicy FF spróbowali Opery i z powodu nieprzystępnego interfejsu im się nie spodobała. Ze statystyk Gemius wcale nie wynika to, co twierdzisz - to tylko Twoje domniemanie

Jasne, ze nieuprawnione. Pozwole sobie zacytowac bojownika olega:

Originally posted by olegklm:

to wyraźnie widać kiedy po każdej premierze nowej wersji Opery an Gemiusie skacze kilka dziesiątych procent w górę, a później część spada przechodząc do Fx.

Wielu uzytkownikow instaluje nowe wersje jako nowe instalacje, wiec w dniu premiery zliczani sa po prostu dwukrotnie: poprzednia wersja Opery i obecna. Moze byc zreszta wiele innych wyjasnien - ale olegklm nie dopuszca do siebie takiej mysli, bo to inni maja zrozumiec, ze on, olegklm, ma racje.

Originally posted by Nasty:

Jeśli mówisz o zdaniu się na poprawną obsługę cache przez serwer, to Opera robiła eksperymenty w tym temacie i okazało się, że większość serwerów ma to skonfigurowane bezsensownie - zawsze odświeżają stronę, nawet jeśli tego nie wymagała. Także tego zachowana nie zmienili.

A kiedy Opera robiła te badania? Apache 1 jest wypierany przez Apache2 a ten AFAIK w domyślnej konfiguracji wysyła prawidłowy kod ... może czas powtórzyć badania. Przy czym sam znam tylko logi z Apache2 na Jednym Debianie i dwoch Gentoo byc moze nie jest to domyslne zachowanie Apahce2, ale jesli to moze czas na zmiane domyslnego zachowania Opery?

Originally posted by Nasty:

Jakiego tam spisku... Po prostu to kolejny kłopot, z którego obsługą trzeba sobie poradzić - poprawnie zaimplementować w systemie zliczającym rozpoznawanie takich sytuacji. Biorąc pod uwagę, że większość statystyk nie potrafi tak banalnej rzeczy jak rozpoznanie Opery przedstawiającej się jako IE, to co dopiero takie zaawansowane kwestie.

Mowimy o jakichstam stronach, czy o rankingu Gemiusa? Bo wiadomo ze na kod stosowany przez firme Gemius jest jakiś tam wpływ. Że ich programiści potrafią współpracować ze środowiskiem użytkowników i na pewno zależy im na jakości badania, a skoro tak istnieje duże prawdopodobieństwo, że sprawa prefetchingu nie zaważy na wynikach. Tak jeśli Opera nie dokona próby pobrania strony to nie zostanie "zaliczona", ale to nie wina badania, a samej Opery.

Originally posted by Nasty:

Opery (a właściwie - braku RAM-cache w innych przeglądarkach) rady nie ma.

Z jednej strony AFAIK ram cache w Fx jest i działa przyzwoicie, z drugiej nawet gdyby go nie było ... użycie Alt Backspace jest u mnie tak sporadyczne, że pewnie bym tego nie zauważył, za to denerwowałoby mnie gdybym wchodził na stronę wpisując adres xczy klikając w zakładkę, a ta zamiast pokazać mi to co powinna odpaliłaby mi wczorajsza kopię.

Jaki tam FUD... Wszystkie te zagrożenia istnieją i występują, nie mówię że są na porządku dziennym, ale też nie są marginalne.

W podobnym stopniu istnieje zagrożenie, że jakiś burak napisze funkcjonalny user.js dla Opery w którym zawże kilka "dodatkowych" funkcji. Jak się nie wie co się instaluje, a jednak się to robi to sorry ... ale to nie wina przeglądarki.

A nie dodałem jeszcze jednej ważnej sprawy - przy aktualizacji przeglądarki, część rozszerzeń przestaje działać.

Od ponad roku używam tylko stabilnych release firefoksa i z powyższą sytuacją nie mam do czynienia. Zainstalowałem Fx2 RC1 i faktycznie dwa rozszerzenia mi się wyłączyły, ale zaczeły działać jeszcze przed ukazaniem się Fx 2.0 Release. A z drugiej strony ... nigdy nie zdażyło się, że user.js przestał działać po aktualizacji Opery? Ale na pewno? ;-)

W swoich wypowiedziach nieustająco mieszasz fakty ze swoimi domysłami. Możliwe, że wielu użytkowników samych zainstalował Firefoksa. Ale zupełnie nie mogę się zgodzić z Twoimi wnioskami, że niemal wszyscy użytkownicy FF spróbowali Opery i z powodu nieprzystępnego interfejsu im się nie spodobała. Ze statystyk Gemius wcale nie wynika to, co twierdzisz - to tylko Twoje domniemanie i proszę nie drąż tej kwestii, bo naprawdę nie ma sensu.

Jasne trochę intepretuję, ale jak inaczej wytłumaczyć sytuację kiedy po premierze OPery IE spada o więcej niż zwykle a rośnie OPera i Fx jak zwykle, a dwa tygodnie pozniej IE spada nadal, ale razem z nim opera, za to Fx rosnie szybciej?
Od dłuższego zcasu Fx zyskuje średnio 0.2% na tydzień i jest to naprawdę długotrwałe. Zachwiania pojawiły się w okolicy release ostatniej Opery i IE7. W obydwu przypadkach jeśli uśrednić okrez od wydania przeglądarki (odpowiednio Opery 9 i IE7) i 3-4 tygodnie później, wychodzi, że średnio to nadal 0.2% tygodniowo.
Tak moją interpretacją jest, że wynika to z tego iż NOWI próbują Opery, po czym nie wracają do IE, a próbują Fx i przy nim już zostają. Oczywiście nie wszyscy ... część wraca do IE, ale średnia pozostaje.

Originally posted by Nasty:

Sądzę, że w miażdżącej ilości przypadków "wybór" FF, który tak podkreślasz, przebiegał tak, że po kilkadziesiąt-któryś ZU usłyszał trąbienie, że są kolejne krytyczne błędy w IE oraz że Firefox jest bezpieczny

Hej ... 99% newsów o dziurach w IE pojawiających się w Secunii, czy serwisach plotkarskich jak DI okraszona jest notką, że dla bezpieczeństwa zaleca się używania Firefoksa LUB Opery i zawiera linki do obu.

Originally posted by Nasty:

Możliwe też, że wielu użytkowników odrzuciło Operę ze względu na interfejs, ale nie dlatego, że jest gorszy i się w nim gubią, tylko że FF jest bardzo podobny do IE, a "oni się już przyzwyczaili,

czyli przyznajesz, że interface Fx jest bardziej przystosowany do oczekiwań ZU? Pewnie to tylko moja nadinterpretacja ...

Poza tym nie wciskajcie mi w usta, że Opera jest zła. Nie jest. To bardzo dobra przeglądarka. Ale rozmawiamy tu o rankingu, procentach i ZU ... a Fx jest dla ZU lepszy i to nie tylko dlatego ze wygląda jak podrasowane IE. Zreszta to tez nadinterpretacja, wystarczy obejrzeć obydwa programy ... Interface IE6 jest bardziej podobny do Notatnika niż do Firefoksa