freelance paradigm

Matjaž Očko writes: zanimivo bi bilo primerjati detajle (1:1) z določenih delov slik - najbolj temnih in najbolj svetlih ;) drugače pa zelo zanimiva primerjava (tudi prejšnja)... me veseli, da se ti da s tem ukvarjati, ker imamo potem vsi neko povratno informacijo o primerjavi teh medijev...

My my! Film is superior by miles.

I am seriously considering buying a Film SLR [The Nikon FM10] to learn photography the right way.

izo writes: nikio, pri filmu je drugače. jst ne bi iskal toliko detajlov ipd, ker po mojem 21mpix preseka 6x4,5 format glede tega, ko se pa gremo tonski zapis, low light fotkanje ipd, pa trenutno še noben digital ne doseže filma, če se mene vpraša in očitno bo še lep cajt tako (vsaj brez dodatne obdelave, večkratne ekspozicije, nekakšnig digitalnih lokalnih nd filtrov ipd. sken pač lahko ven butne ogromne mpix in zaradi zrnatosti filme dobiš občutek, da je slika bolje definirana v detajlih, vendar to ni čisto res. je pa tako, kto si rekel, precej odvisno od kvalitete skenerja in predvsem tudi od priprave, znanja, predvsem pa softwerja, ki lahko ven potegne maximum. aja, pa vidno polje se ne ujema najbolj (na fotki se da), za primerjavo s 50mm na leici, bi moral imet 80 oz nekje dobrih 70mm objektiv na 645 formatu. ampak pustimo to..

Anonymous writes: ups, sem na hitro prebral 50mm na mamiyi, ne vem zakaj (najbrž zaradi rahle disleksije, ki je vidna tudi v mojem tipkanju, hehe). my bad, se opravičujem. nisem pa komentiral dof, če to msiliš, sigurno je razlika med leico in mf formatom, približno takšna kot crop vs ff. komentiral sem predvsem resolucijo medija. aja, pa boe fotki nista ravno čisto enako osvetljeni, to lahko na gledalce tudi naredi vpliv. da se pa razumemo, tudi sam imam rajši film, je pa pri določenih zadevah treba bit objektiven.

izo writes: tist anonimnež zgoraj sem seveda jst.

izo writes: aha, že vdim, kaj bo naslednji komentar: "sej sem fortal pri enakih nastavitvah". je re, vendar to že zdaleč ne pomeni, da bosta obe fotki res enako ovsetljeni, to najbrž najbolje pokeže graf v ps, osebno ap na tem primeru sklepam po osvetljenosti v ozadju. baj d mimo, canonov iso standard ni ravno usklajen s tistim "splošnim", odstopa kaj pa vem, za četrt ali celo več blende. se pravi "navadni" 100 iso je cirka iso 125 pri canonu, če se prav spomnem. in seveda obratno. bi pa moral kam pogledat za točen podatek, mislim, da imajo tudi na dpreview nekaj o tem napisanega.

izo writes: pa seveda, svetloba na odprtem se seveda spreminja. zdej pa bom res nehal težit, hehe.

izo writes: razlaga za to je simpl, kot sem rekel, manjši dof na večjem formatu. seveda pa ima nekaj tukaj opraviti verjtno visoka resolucija skeniranje ali različno nastavljenje/šarpiranje/pomanjšanje fotk ipd. za test, kolk je kaj "flat" bi pa rabil primerjavo dveh istih formatov, ne ff vs mf, torej enkrat 5dII, drugič film, recimo kakšen film eos kamera. da pa neobm čisto kontriral, nekja malega pa je na temu, kako sliko tvori bayern senzor kontra recimo skenu filma ali kakšnemu drugemu sistemu (recimo foveyon snzorju ipd). tam tudi dobiš občutek tudi manj "flat" slike, recimo, ampak kot sem rekel, predvsem pri pomanjšanih fotkah ipd, kjer ostrina zavede.

I went to the camera stores and hit my first stumbling block.

Local stores dont stock good film here anymore. Slide film is only sold downtown at the whole sellers. Camera stores only stock the basic Kodak 400 print film.

Anonymous writes: Fotka razvita iz filma zgelda precej boljše. Kateri program uporabljaš za skeniranje? Sama primerjava glede kontrasta ni ravno poštena. DSLR senzor ima linarni odziv. Za končno fotko se vedno naredi gama korekcija (kontrast). Za boljšo primerjavo obdelaj fotko iz DSLR v RAW konverterju. Nastavi krivuljo, da bo odziv podoben kot pri filmu. V RAW konverterju lahko narediš tudi povsem flat sliko (brez gama korekcije), potem v PS s plug-in simuliraš odziv filma.