Hepatic Failures Inc.

Potatek koscielny dzial w Niemczech na przyklad.

Argument z serii "powinniśmy jeść ludzkie mięso, bo tak się robi w kilku plemionach w Amazonii na przykład". Co z tego, że działa w Niemczech, skoro pomysł jest po prostu durny? Nikt nie ma prawa zmuszać mnie do "dobroczynności", może akurat nie mam ochoty łożyć na żadną wspólnotę religijną, a nie mam jednocześnie ochoty płacić nic na cele charytatywne? Nie widzę dlaczego moje rozwiązanie miałoby być gorsze niż kretyńskie pomysły Seneszyn. Nawiasem mówiąc, to typowo polska cecha, podpatrzeć coś na Zachodzie, lekko zmodyfikować i wprowadzić u siebie. Tak na przykład było z reformą edukacji. Mam Ci uświadomić, jakim bublem była?
Jeśli chcesz coś krytykować, to najpierw powiedz dokładnie co jest złe, a nie "na Zachodzie tak się nie robi". Smyranie się na siłę po sutach z "foreign" społeczeństwami to tylko objaw ojkofobii i zakompleksienia.

Ale jest to wiekszy wybor, niz teraz.

Również gówniany argument, bo nie ma być "lepiej niż teraz" tylko "dobrze".
Seji, przemyśl jaką dokładnie alternatywę proponujesz i ją zaproponuj, bo odruch rekina ("najpierw do dzioba, a potem się zastanawiać czy trzeba było") nigdy nie działa dobrze w przypadku podejmowania tego typu decyzji.

w niemczech jesli nie placisz na kosciol dajesz na organizacje publiczna.. i wg mnie ot jest w pewnym sensie ok...

Tak jak sam napisałeś - to zwykły przejaw myślenia za obywatela. Wystarczy już, że przez ponad 50 lat myślano za nas we wszystkich sferach życia, teraz nam się to odbija czkawką.

Radze zapoznać się z tym materiałem źródłowym

Musisz wiedzieć, JJ, że Wiki nie jest "materiałem źródłowym". Pierwsze co zrobiłem przed napisaniem tej notki, to wyszukałem pełny tekst Konkordatu i się z nim zapoznałem. Nie ma w nim wzmianki o in vitro, ale sam wiesz, że powołując się na Konkordat (bezpodstawnie!) Kościół zablokował bardzo potrzebną i dobrą ustawę. Zapoznaj się z Art. 22, pktem 1, oraz Art. 27-28 i zastanów się, czy to jest "zrównanie" i "dyplomacja", że Kościół katolicki mówi rządowi jak ten ma postępować?
Sam dokument posiada takie kwiatki, jak Art. 12 (ze szczególnym uwzględnieniem punktu pierwszego - zawarta tam argumentacja zwala z nóg). Polecam, tak dla śmiechu. Istnienie tego dokumentu to nieporozumienie, a część jego ustaleń już wcześniej znalazła się w konstytucji, konkretnie w rozdziale drugim. Śmieszny, rozdmuchany dokumencik nie jest w tej sytuacji ani konieczny, ani potrzebny. To tylko kościelny straszak na rządowe cioty.

I będziemy wpisywać w dowodzie jak Australijczycy "Wiara: Jedi".

Nie, nie będziemy, bo Jedi to po pierwsze bardziej filozofia niż religia, po drugie i najważniejsze nie są zarejestrowaną wspólnotą wyznaniową. A nawet jeśli zostanie kiedykolwiek zarejestrowana, to

Co kogo obchodzi w co wierzę?

Nie chlap ozorem byle chlapać.

Dlaczego? Zabronisz mi tego? To są moje pieniądze, i to moja sprawa na co je przeznaczam.

Obecnie nawet w pierdolonej taksówce jest kasa fiskalna. Dawaj sobie tyle pieniędzy ile chcesz, byle nie w niekontrolowany sposób. Później tylko taka durna cipa jak Seneszyn zawraca ludziom dupy.

Jeśli rodzice Cię utrzymują to mają prawo wychowywać Cię tak, jak mają ochotę. Jak zaczniesz się utrzymywać to możesz wierzyć nawet w kij od szczotki. Rodzice są właśnie od tego aby wychowywać swoje potomstwo, a nie państwo. Poza tym taki zapis podważa autorytet rodzica, a chyba nie muszę mówić jakie tego mogą być skutki, prawda?

Rodzice mogą i powinni udowadniać swój autorytet w wielu innych sferach życia. Kwestie światopoglądowe natomiast to bardzo delikatna materia. Poza tym, używając Twojego toku rozumowania można dowodzić, że kazirodcza pedofilia nie powinna być zabroniona - w końcu rodzice Cię utrzymują, więc mogą Cię zmusić do czego chcą, nieprawdaż?

Po co? Nie chcę wszechwiedzącego państwa. Wolę zdecydowanie państwo, które ogranicza takie metody "statystyczne" do minimum, a najlepiej w ogóle ich w ten sposób nie prowadzi.

Tak, niech dostojnicy kościelni dyktują nam warunki koegzystencji, używając argumentów typu "Polska jest krajem katolickim" i machając Konkordatem. Jeśli nie będziemy wiedzieć ile dokładnie jest katolików, to właśnie tak to będzie wyglądało. I nie, nie zapominam o tym, że katolicyzm jest w Polsce najczęściej wyznawaną religią, ale 60% społeczeństwa=/=wszyscy. W tej akurat sferze nie mam nic przeciw interwencji państwa.

Nie jest dobrym przykładem, bo zakony są bardzo autonomiczne i nawet Watykan niewiele może zdziałać w ich kwestii, a Radio Maryja należy do zakonu Redemptorystów.

Więc niech sobie Redemptoryści szybko poradzą z Rydzykiem, a jak nie, to ich strata. A, stop, może wręcz przeciwnie, niech Ojca Dyrektora uczynią przywódcą polskiego oddziału zakonu - myślę, że to przynajmniej odzwierciedli realny stan rzeczy. :/

Widzisz, chodzi o to, że powinienem przedstawić kontekst w postaci swoich poglądów nt. podatków w ogóle. Jestem zwolennikiem stwierdzenia, że im jest ich mniej i im są niższe, tym lepiej. Państwo nie powinno myśleć za obywatela w żadnej sferze życia, czy jest to religijność, czy ubezpieczenia zdrowotne. Rozdęty socjal zawsze prowadzi do tego, że z obywateli robią się ubezwłasnowolnione cioty (i nie mam na myśli preferencji seksualnych), które nawet nie potrafią za siebie myśleć - tak samo jak w sytuacji posiadania nadopiekuńczych/zaborczych rodziców. Obawiam się jednak, że musiałbym napisać książkę, a nie notkę blogową, żeby podsumować swoje poglądy. ;)

I nie gadaj z JJT, bo to kruchtowa wycieraczka PiS. :P

O lol, to tak jak ja! Ciekawe gdzie ma blogasqa, rzebym mugł mu napisać komętaż! xD

Niestety, trudno się nie zgodzić, że jakiś socjal musi być. To byłaby jedyna różnica pomiędzy mną a UPRowcami - nie kryję swojej niechęci do tego wynalazku, ale wiem, że w europejskich warunkach nie da się bez niego ruszyć. Zgodzisz się chyba jednak ze mną, że jeśli już socjal, to, z kilkoma zastrzeżeniami.

Po pierwsze, środki powinny być w większości rozdysponowywane na szczeblu lokalnym. Szkolnictwo, służba zdrowia itd. itp. powinny (i na ogół tak właśnie jest) leżeć w interesie danej społeczności lokalnej i co za tym idzie powinny być rozdysponowywane właśnie przez nią. Tak jak na cenę produktu ma wpływ marża narzucona przez pośredników, to chyba logiczne, że centralizacja państwa - czyli to co marzyło się na przykład PiSiorkom - musi się wiązać z wydatkami na koordynację przepływu pieniędzy => zwiększeniem wydatków na biurwy. Dlatego sprawiedliwe i uzasadnione pragmatyzmem byłoby znaczne zwiększenie kompetencji samorządów. Co powinno zostać we wspólnej kasie? Fundusze na instytucje kontrolujące poczynania samorządów i organy koordynujące, pieniądze na wyrównywanie różnic pomiędzy regionami, fundusz "reprezentacyjny" i inne środki służące ogółowi kraju. I tu spora dygrasja. Powyższa lista NIE obejmuje subwencji dla partii politycznych. Jestem za likwidacją tej bzdury i finansowaniem partii politycznych na następujących zasadach: deklaracja poparcia dla partii i wyłącznie na tej podstawie wpłacanie dowolnej kwoty w granicach bardzo określonego progu, stałego dla wszystkich niezależnie od wysokości dochodów. To wytłuszczone jest bardzo ważne, bo nie chcemy przecież doprowadzić do sytuacji, w której istnieją partie bogate z małą ilością członków i biedne z całymi rzeszami. Taki sposób finansowania wymógłby na partii walkę o zwolenników przez cały rok, a nie tylko podczas kampanii wyborczej, zepchnąłby też na boczny tor partie żerujące na podziałach wszelkiej maści - w końcu szukanie sobie wrogów będzie tożsame z odsuwaniem od siebie źródeł finansowania.</dygresja>

Po drugie - likwidacja tylu podatków i opłat skarbowych ile tylko się da. Przede wszystkim tyczy się to opłat związanych z zakładaniem, prowadzeniem firmy, oraz z zatrudnianiem pracowników. Dobre podatki, to podatki proste i klarowne, a nie takie, do których interpretacji musisz podchodzić z pomocą prawnika.

Po trzecie - upublicznianie każdego bzdurnego nawet kosztorysu, rachunku itp. na rządowych stronach internetowych, być może w jakimś biuletynie specjalnie do tego założonym. Obywatel powinien mieć prawo do złożenia zażalenia na dowolny z tych dokumentów, i wtedy dany urzędnik (czy to poseł, czy sekretarka) ma obowiązek udowodnić, że wydatek był uzasadniony - jeśli nie udowodni, to niech wypierdala ze stanowiska w te pędy.


Na zakończenie przypomnę tylko dwie rzeczy, o których większość ludzi zdaje się nie pamiętać. Nasze podatki NIE są własnością państwa, tylko naszą, obywateli. Mamy prawo (i obowiązek!) wiedzieć co się z nimi w danym momencie dzieje. To raz. Dwa: pozornie jest to niepowiązane z tematem, ale populacja Polski to ok. 38mln ludzi. 10PLN od każdego z nich to prawie 400 milionów złotych - a przecież nie płacimy podatków w wysokości 10 złotych. Warto mieć to na uwadze.

Glow, ja sie z Toba tutaj zgadzam. Bo jestem socjaldemokrata liberlanym gospodarczo. :P

A podczas każdej pełni księżyca porastasz sierścią i przemieniasz się w ordoliberała. xDDD

"10PLN od każdego z nich to prawie 4 miliardy złotych"

380 tyś złotych ; )

WTF SELFOWNED LOL. Chyba byłem myślami na Marsie. xD

http://biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf/i-888.pdf[/url] Good point, choć tak realnie nie przeczy to niczemu co tu napisałem.

Fajny mechanizm, prawda?

Cóż, nie ma róży bez kolców... Mimo wszystko wolę tego typu problem niż mocno dyskusyjny system z subwencjami budżetowymi. Można nie lubić LPRu, Samoobrony czy innego planktonu, ale jeśli ktoś popiera te partie, to dlaczego odmawia się mu prawa do wsparcia ich z jego własnych bądź co bądź podatków?

WOŚP

Oni płacą podatki, z tego co mi wiadomo, choć mogę się mylić.

Pytanie za 100 pkt [brutto]: jak się nazywa minister finansów, który opodatkował oszczędności?

... Uuuu, pojazd. ;D