Truth, Right Here, Right Now..

案例 1

美国，老妇，洗衣机，洗猫，猫死。

遂告洗衣机厂商。曰说明书上无相关提示，致猫毙命，胜。

从此洗衣机说明书上有了诸如“请勿使用该产品清洗动物”的语句。

这个案例被部分人理解为，法律保护无知——正常人都知道洗衣机不能洗活猫，压根不用专门通知。法律保护的，可以理解成是法律鼓励的；于是结论变的尴尬，法律鼓励无知。

博客实名双轨制试图解决的就是往洗衣机里面放猫的问题，问题的具体表述为网上很多人发表不负责任的言论。很多人都有被自己 blog 里面的评论气得七荤八素的经历，或者有些人认定别人的某篇日志就是对自己的人身侮辱。

这里的常识是：个人言论非客观，观看风险自负。这条常识不仅仅适用于不知道你是不是狗的网络，也适用于现实生活。

假设，路人甲踩了路人乙一脚，路人乙误以为是你踩的，指着鼻子骂到你祖先，然后瞬间上了公交消失了。有几个人会接着打个车跟踪公交，等路人乙下车再上前理论？要我就自认倒霉，骂一句算了。行政手段追查，法律武器索赔，有必要么？

都是人类，哪有生下来从来不挨骂的。只是，似乎网上这种机率更大一点。如果自己真受不了骂，心理敏感/脆弱，关了评论功能/把博客设上权限不就得了。非要阅读别人“不负责任的言论”是对自己的不负责任，何况，没有人强迫你读。

既然这都是常识，我们真的需要实名制保护行为有悖常识的人么？尤其伤害这些人的还可能是一些实话。实话有时伤人，这也是常识。我们真的必要采取行政手段消灭这些伤人的实话么？

至于法规是不是该保护心理脆弱、缺乏常识另当别论；下面的案例也许能说明点什么。

案例 2

英国灯泡厂商从案例 1 中吸取教训，或无师自通。

于产品包装标明，请勿把灯泡塞入口中（Do not put that object into your mouth）。

据说后果是，医院不时出现口中含着灯泡的人在排队。参见这里。

也许，不写那句话还好点。