Bewusstsein & bewusst sein

Leseprobe aus der Einleitung des Buches »Im Gehirn gibt es keine Gedanken - Kritik am Reduktionismus« von Matthias Wenke:

»Wenn Hirnforscher das Gehirn als „Parasiten im Körper“ bezeichnen und behaupten, längst bewiesen zu haben, dass „das Bewusstsein voll im Rahmen der Naturgesetze“ stattfände (Roth 2006) oder dozieren, Bewusstsein sei nur ein „Emergenzprodukt“ neuronaler Prozesse (Singer 2006), wenn Psychiater zur „Erklärung“ der verschiedensten psychischen Erscheinungen vom Stimmenhören bis zur Depression immer wieder nur auf „Stoffwechselstörungen im Gehirn“ verweisen (Spitzer 2007), und sogar wenn selbsternannte „Neurotheologen“ von einem „Gottes-Modul im Gehirn“ sprechen (Hotz 1997) erlebt man leider nichts als ergebene Hingabe. Derartige Redeweisen werden wissenschaftsgläubig bestaunt, mitwissend benickt und of noch populärjournalistisch verbreitet, und man übersieht völlig, dass zu ihrem unbestreitbaren empirischen Gehalt meist eine gefährliche Reduktion mitgedacht wird, welche als Ursache und Wirkung vertauscht und erkenntnistheoretisch unhaltbar ist. Man unterstellt nämlich, dass die menschliche Existenz, dass Bewusstsein und sein Erleben nichts anderes ist als „ein Bündel Neuronen“ (Crick 1996). ...

Gesellschaftsstrukturen sind aus menschlichen Handlungen gemacht, und Menschen handeln in einer bestimmten Weise, weil sie eine bestimmte Vorstellung von der Welt, sich selbst, den anderen Menschen und den Dingen haben. Es geht also um meist unbewusste, implizite oder verschleierte Tiefenstrukturen des alltäglichen und gesellschaftlichen Denkens, die die Medien, die Wissenschaft, die Politik und die Wirtschaft durchziehen. Dieser gesellschaftliche Diskurs, sozusagen der alles durchströmende Zeitgeist, erzeugt und reproduziert Behauptungen, die nicht angezweifelt werden dürfen oder die den Medien-, Produkt- und Politikkonsumenten als geltende Wahrheiten untergeschoben werden.

Was das Menschenbild anbelangt, tummeln sich im öffentlichen Diskurs viele, genauer betrachtet unsinnige, aber wirksame Suggestionen, wie beispielsweise die folgenden: „Der Erfolgreiche hat die besseren Gene“, „Gene steuern Verhalten“, „Schönheit ist Fortpflanzung“, „Religion ist ein evolutionärer Trick“, „Gefühle dienen dem Überleben“, „Sex ist biologisch“, „Intelligenz dient dem Überleben“, „Sympathie ist eine Sache der Körperchemie“, „Unser Gehirn ist ein neuronaler Computer“, „Aggression ist biologisch“, „Weil unsere Ahnen irgendetwas gemacht haben, ist es in unseren Genen“, „Verhaltensstörungen sind Gehirnkrankheiten“ oder auch „Liebe ist eine Frage der Hormone“, „Impotenz ist ein Problem es Körpers“, „Depressionen sind Stoffwechselstörungen“, „Verhaltensstörungen sind Gehirnkrankheiten“ oder auch „Wir müssen in der Gentechnologie wettbewerbsfähig sein“, „Charaktereigenschaften sind erblich“ und eine Vielzahl weiterer ungeprüfter Überzeugungen, die keiner wissenschaftlichen Reflexion standhalten, aber dennoch für „Wissenschaft“ und deshalb auch für „wahr“ gehalten werden.

Sie werden als eine Art Dauerfeuer ständig wiedergekäut und bestätigt durch die Allgegenwart medialer Berieselung. Wir saugen solcherlei Halbwissen ganz nebenbei auf und schenken ihm ein erstaunliches Vertrauen. Kurz: Die Biologie oder die Neurowissenschaften werden von vielen Menschen fraglos als Autorität für die Deutung praktisch aller Dimensionen ihres Lebens akzeptiert, quasi als universale Anthropologie. Daraus entsteht dann oft ein in sich geschlossener Vorstellungshorizont, außerhalb dessen die Welt nicht mehr anders möglich zu sein scheint. Auch viele Naturwissenschaftler sind blind für ihre eigenen Horizontgrenzen geworden und glauben in ihrer Hybris, von einem absoluten Beobachterstandpunkt auf das zu schauen, was sie „Natur“ nennen. Es scheint eine Art innerer Denkzwang zum Reduktionismus zu bestehen, lange gebahnt schon durch den antiken Atomismus, dem an nicht entrinnen kann oder will. Man glaubt, das Vorgefundene erst zu verstehen, wenn man es sich rückwärts aus vermeintlich „Elementarem“ konstruiert denken kann. Gegenwärtig taucht so ein wissenschaftlich längst überholter Naturalismus bzw. Materialismus in allen Bereichen der Wissenschaften wieder auf, der nur noch das anerkennt, was seine eigenen selbstselektiven Evaluationskriterien erfüllt. ...

Ein zentrales Problem der naturwissenschaftlichen Tradition, die sich auf Galileo Galilei beruft, ist die Blindheit für die Tatsache, dass Naturwissenschaften immer und notwendig zuallererst Formen sozialen Handelns sind oder anders ausgedrückt: hochsystematisierte Handwerkszweige. Sie nehmen damit nur eine mögliche Perspektive unter anderen ein, haben immer bestimmte Eigeninteressen und sind alles andere als „wertneutral“. Sie erzeugen nicht aus dem Nichts heraus neues Wissen über die Welt, sondern setzen immer bereits eine ganz bestimmte Weltanschauung voraus - eben als die spezielle Art und Weise, die Welt mit bestimmten Absichten anzuschauen und sie handelnd anzupacken, z. B. in Experimenten und Technologien.

Ich wundere mich sehr häufig, wie viele naturwissenschaftlich geprägte Fachleute und auch Laien ein ganz zentrales Element der alltäglichen Wissenschaftsauffassung vollständig übersehen, denn beinahe keine Diskussion, so kontrovers sie auch sei, berührt jemals eine anscheinend selbstverständliche Grundüberzeugung: Nämlich dass die Naturwissenschaften so etwas wie „absolutes“ oder „objektives“ Wissen lieferten, welches völlig unhinterfragt jeder Reflexion schon vorausgesetzt wird. Eben hier zeigt sich die Macht des verborgenen Diskurses. Die Perspektivität naturwissenschaftlicher Methodik wird ganz einfach verleugnet und man behauptet sie als eine absolute Welt an-sich. ... Man will mit der Naturwissenschaft angeblich „Metaphysik“ überwinden, schafft allerdings eine neue Metaphysik im Dunkeln, deren Grundbehauptungen unantastbar gemacht werden, weil sie einfach nicht thematisiert werden. Man fühlt sich an eine ähnliche kollektive Blindheit - oder besser Taubheit - erinnert, nach der es im siebzehnten Jahrhundert noch als völlig ausgeschlossen galt, den menschlichen Herzschlag hören zu können...«

Mehr Informationen zum Buch »Im Gehirn gibt es keine Gedanken.« von Mathias Wenke...

Zitiert aus dem Weblog »UNTERBEWUSSTSEIN«

Pásztor, Susann & Gens, Klaus-Dieter
Ich höre was, das du nicht sagst
Gewaltfreie Kommunikation in Beziehungen

2. Auflage, 16.04.2007
96 Seiten, kart.
9,95 EURO

Dieses Buch ist eine Einladung an Paare, mit Gewaltfreier Kommunikation nach Marshall B. Rosenberg ihre Liebesbeziehung so lebendig zu erhalten wie am ersten Tag - und damit eine tragfähige Basis für die gemeinsame Zukunft zu schaffen.

Als Begleiter eines fiktiven Liebespaars begeben sich die Autoren auf eine abenteuerliche Reise durch die Höhen und Tiefen beziehungstypischer Dialoge und Konflikte - und landen am Ende bei einer "echten" Beziehung, in der die Anwendung der Gewaltfreien Kommunikation längst kein Konzept mehr ist, sondern gelebter und bewährter Alltag. Anhand humorvoller Praxisbeispiele werden Alternativen zum klassischen Beziehungsdrama vorgestellt, die anregen und inspirieren - frei nach dem Motto: Gewaltfreie Kommunikation braucht keine Missionare. Sie ist ansteckend. Und: Sie funktioniert wirklich.

AUS DEM INHALT

Was ist Gewaltfreie Kommunikation?
Das Konzept
Eine Sprache des Lebens - Von Wölfen und Giraffen - Werturteile und moralische Urteile - Empathie - Verantwortung übernehmen
Die vier Schritte der Gewaltfreien Kommunikation
1. Beobachtungen - 2. Gefühle - 3. Bedürfnisse - 4. Bitten
Über die Anwendung Gewaltfreier Kommunikation im Alltag

>>Ich habe es genau gesehen!<< - Von der Unterstellung zur Beobachtung
Immer, ständig, nie: Zeit ist eine Illusion
Die Kunst des Beobachtens

>>Ich habe es doch gleich gesagt!<< - Vom Rechthabenwollen zum Konsens
Recht statt Glück?
Vergleiche und Ironie
Was hat gestört?

>>Wie konntest du nur!<< - Die wandelbare Welt der Vorwürfe
Moralische Urteile und Vorwürfe
Verantwortung leugnen
Und noch einmal von vorn

>>Nur wegen dir geht es mir schlecht.<< Über Gefühle und Verantwortung
Die Macht der Gefühle
Wer macht die Gefühle?

>>Ach, komm doch endlich!<< - Über Bedürfnisse und Strategien
Bedürfnisse ...
... und Strategien
Bedürfnisse in Beziehungen

>>Würdest du wohl ... ?<< - Die Kunst des Bittens I
Positive Sprache - Tun statt Sein - Die Dinge beim Namen nennen - Hier und Jetzt! - Auf den Punkt kommen - Weiterführende Bitten

>>Nein. Jetzt nicht.<< - Die Kunst des Bittens II
Mit einem Nein umgehen
Und was steckt dahinter?
"Nein" in Beziehungen

>>Wie fühlst du dich?<< - Über Empathie
Was ist Einfühlung?
Drei Bedingungen für Empathie: Absicht, Präsenz, Ausrichtung
Die Grenzen der Empathie
Sympathie oder Empathie?

>>Am Anfang war es noch eine Vision, aber dann ...<<
Reality Check
Konfliktpotential
Eine bewußte Entscheidung
Wenn Wölfe durch die Wohnung laufen
Eine Frage der Haltung
Rituale
Den anderen beim Wort nehmen
Werte und Grenzen
Die Vision
Anleitung zum Glücklichsein
Und immer wieder: Gefühle
Gewaltfrei leben

LESEPROBE

Stellen Sie sich vor ...

Stellen Sie sich vor, Sie würden mit einer neuen Behandlung gegen Ihre chronischen Rückenschmerzen beginnen - und auf einmal sind nicht nur die verschwunden, sondern nach und nach auch Ihre Anfälligkeit für Erkältungen, Ihre Tendenz zu Magenverstimmungen, Ihre Birkenpollenallergie... Etwa so könnte es laufen, nachdem Sie angefangen haben, mit Ihrem Partner oder Ihrer Partnerin gewaltfrei zu kommunizieren. Ob es das neue Bewußtsein im Umgang mit Sprache ist, das Wissen über die Magie der Einfühlung oder der Reichtum und die Würdigung der eigenen Gefühle und der Gefühle anderer: Sie werden wahrscheinlich gar nicht anders können, als das, was Sie an neuen Erfahrungen dazugewonnen haben, auch mit immer mehr anderen Menschen zu teilen.

Es dauert immer eine Weile, bis man anfängt, in einer anderen Sprache zu träumen. Wenn aus dieser Fremdsprache eines Tages Ihre neue Muttersprache geworden ist, werden Sie längst erkannt haben, was für ein kraftvolles gesellschaftspolitisches Potential diesem einfachen Kommunikationsmodell innewohnt. Sie werden viel experimentiert und vermutlich dabei festgestellt haben, daß in jeder Begegnung zwischen zwei Menschen die Möglichkeit besteht, einander das Leben schöner und reicher zu machen. Doch, sogar zwischen Ihnen und Ihrem Steuerprüfer, denn Sie haben mittlerweile Meisterschaft im wertfreien Beobachten erlangt und können zwischen Ihren Gefühlen und Ihren Gedanken unterscheiden. Von der Kassiererin im Supermarkt, die Sie früher mit ihrer Langsamkeit zur Raserei gebracht hat, wissen Sie inzwischen, daß sie zwei kleine Kinder großzieht und noch drei weitere Nebenjobs hat. Ihren Arbeitskollegen, der sich Ihrer Meinung nach allzu übereifrig um die Anerkennung des Chefs bemüht, finden Sie zwar immer noch nicht besonders sympathisch, aber zumindest haben Sie sich einmal in dessen innere Welt hineinversetzt, was eine friedliche Koexistenz zweier unterschiedlicher Wertesysteme ermöglicht hat. Und statt sich auf Langzeitkonflikte mit Ihren pubertierenden Kindern einzustellen, haben Sie schon seit langem einfühlsame Gespräche in den Mittelpunkt Ihres Familienlebens gestellt, und dort, wo es gilt, Ihre eigenen Grenzen respektiert zu wissen, sorgen Sie mit Klarheit und Integrität dafür, daß Ihre Bitten gehört werden können.

Gewaltfreie Kommunikation wirkt. Sie wirkt im Verborgenen, sie wirkt in der Tiefe, und sie wirkt zunehmend im Licht der Öffentlichkeit. Zu schön eigentlich, dieses Bild, um es nicht wahr werden zu lassen.

PRESSESTIMME

"Hilfreich und anregend für Paare zur Weiterentwicklung ihrer Beziehung, auch für Trainer, die nach dem Rosenberg-Konzept der gewaltfreien Kommunikation arbeiten wollen." - ekz-Informationsdienst

"Ich höre was, das du nicht sagst" direkt beim Junfermann-Verlag kaufen

GEWALTFREIE KOMMUNIKATION: GRUNDLAGEN

Rosenberg, Marshall B.
Das Herz gesellschaftlicher Veränderung
Wie Sie Ihre Welt entscheidend umgestalten können. Gewaltfreie Kommunikation: Die Ideen & ihre Anwendung
Originaltitel: The heart of social change

1. Auflage, 27.04.2006
72 Seiten, kt.
7,90 EURO

"Das Herz gesellschaftlicher Veränderung"

- ANZEIGE -

Frage: Warum werden Passivraucher eigentlich nicht süchtig? Antwort: Weil Rauchen gar nicht süchtig macht! Jeder Mensch kann von jetzt auf gleich aufhören, zu rauchen, wenn er ganz genau weiß, warum er raucht.

Mit dieser provokanten These zieht Andreas Winter gegen einen aus seiner Sicht großen Irrtum zu Felde - erfolgreich, wie die Zahlen beweisen: Weit über tausend Betroffene, die mit Hilfe von Andreas Winter die Hintergründe des Rauchens analysiert haben, konnten das Rauchen kontrollieren. Weder Rückfall noch Entzugserscheinungen treten dabei auf.

Winter stellt klar: Rauchen macht zwar krank, aber eben nicht süchtig, und man kann mühelos damit aufhören. Ein angelerntes Verhalten sorgt für den Zwang zum Rauchen, aber keine körperliche Sucht.

Dieses Buch erläutert den neuen Ansatz, mit dem die "Entwöhnungsindustrie" auf den Kopf gestellt wird. Provokant, anschaulich und mit wissenschaftlicher Gründlichkeit.

Wollen Sie wissen, warum Menschen nach dem Sex oder sogar nach einer Herzoperation rauchen? - Folgen Sie Schritt für Schritt einer spannenden tiefenpsychologischen Analyse, mit der Raucher mühelos zu Nichtrauchern werden können.

Mit Starthilfe-CD - zur sofortigen praktischen Umsetzung!
Die beiliegende Audio-CD wirkt auf andere Gehirnzentren als der gelesene Buchtext. Mit der CD erweitern Sie die beim Lesen geschaffenen neuronalen Verschaltungen um den "Gefühls-Anteil" und können viel einfacher all das umsetzen, worum es in diesem Buch geht. Sie "beauftragen" Ihr Unterbewusstsein mit der Umsetzung - und nicht mühevoll Ihren Verstand!

Buch bei Amazon kaufen...

STIMMEN ZUM BUCH

"Als klinischer Pharmakologe habe ich in meinen Vorlesungen regelmäßig das Thema 'Rauchentwöhnung' mit Hilfe der Nikotin-Substitution (Pflaster, Kaugummi) abgehandelt. Besonders unbefriedigend war für mich immer wieder die geringe langfristige Erfolgsquote, die insbesondere von der begleitenden Psychotherapie abhängig ist. Der zunächst verblüffende, aber plausible Ansatz von Herrn Dipl.-Päd. Andreas Winter, dass Rauchen keine Sucht ist und dass Nikotin keine körperliche Abhängigkeit induziert, erklärt nicht nur die mangelhafte Wirkung der Nikotinsubstitution, sondern ist auch die Basis für sein Therapiekonzept der Rauchentwöhnung, das auf der Bewusstmachung der Hintergründe des Rauchens beruht. Dieser Therapieansatz ist einleuchtend, sehr effektiv und daher empfehlenswert."
Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. Ulrich Borchard, Juni 2007

"(...) Mit der geringen Erfolgsquote dieser bislang eingesetzten Präparate sieht sich der Autor in seiner These bestätigt. (...)"
3sat, Sendung vivo, www.3sat.de, 26. Mai 2007

"(...) Seine Erfolgsquote liegt bei rund 90% - was erklärt, warum inzwischen Menschen aus ganz Europa um Rat bei Andreas Winter nachsuchen. Winters Ansatz wird mit Fallbeispielen und Referenzen ausführlich beschrieben. (...)."
Visionen, www.visionen.com, Januar 2007

Unter der Überschrift »Pro und Kontra Evidenzbasierte Medizin« ging es in einem H.Blog-Beitrag kürzlich um das Kuriosum, dass es für die Entscheidungsbasis der Evidenzbasierten Medizin - unter anderem randomisierte klinische Studien (RCTs) - selbst keine Evidenz gibt und dass eine Interessenvertretung wie das Deutsche Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e. V. den Eindruck erweckt, als wenn harte wissenschaftliche Fakten hier nur so lange herzlich willkommen sind, wie sie die Evidenzbasierten Medizin und damit das Selbstverständnis des Vereins nicht in Frage stellen.

In seinem bei Springer/Berlin herausgegebenen Buch »Komplementäre Methodenlehre der klinischen Forschung« (Gratis-Download) wirbt Dr. med. Helmut Kiene vom Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische Methodologie e. V. in Bad Krozingen für die Idee, die gravierenden Schwachstellen der Evidence-based Medicine (u. a. die schrittweise Verdrängung leistungsfähiger und kosteneffizienter Therapierichtungen aus rein kommerziellen Gründen) durch seinen Gegenentwurf einer Cognition-based Medicine zu heilen. Laut Kiene kann man in einer „Evidence-based Healthcare nicht wissen, ob die Therapien, für die ein Wirksamkeitsnachweis in randomisierten Studien erbracht wurde, tatsächlich wirksamer und kostengünstiger sind als solche, für die es kein Ergebnis einer randomisierten Studie gibt“. Evidenzbasierte Medizin in Reinform ist somit zu erheblichen Teilen ein Etikettenschwindel, dessen Verpackung mehr verspricht, als sie halten kann. Und der zumindest in Teilen schon naiv anmutende unkritische Umgang des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin e. V. mit ebm erweckt den Eindruck, als ob sich hier hinter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit auch ganz andere Motive verbergen können, beispielsweise weltanschauliche, machtpolitische und finanzielle.

In der nachfolgenden Leseprobe erläutert Dr. med. Helmut Kiene gleich auf Seite 3 des Buches seine Motivation für eine dringend notwendige Reform der Evidenzbasierten Medizin:

„Ein Schritt über Evidence-based Medicine hinaus

Auf den ersten Blick mag die komplementäre Methodenlehre mit ihrem Anspruch, das Wissenschaftsprinzip der Medizin, zumindest zum Teil, auf die Methodik der Wirksamkeitsbeurteilung am einzelnen Patienten zurückzuführen, wie ein rückschrittlicher Anachronismus erscheinen. In Wirklichkeit aber bietet diese Perspektive eine konsequente Weiterentwicklung jener wissenschaftlich-sozialen Reform der Medizin, die unser gesamtes Jahrhundert durchzieht, und deren Ziel es ist, Ärzte in die Lage zu versetzen, optimale Therapien zu verabreichen („the best therapies available“ [364]).

In den ersten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts war es die Laborforschung, die das Maß der Wissenschaftlichkeit einer Therapie abgab; als wissenschaftlich und rational sollten nur Behandlungen gelten, deren Wirkung und Wirkungsmechanismus im Labor geklärt waren [364]. Dadurch waren, per definitionem, alle neuen Arzneimittel, die aus dem chemisch-pharmazeutischen Labor stammten, wissenschaftlich und rational. Andererseits aber konnten mit den damals beschränkten Methoden der Laboruntersuchung selbstverständlich nicht sogleich auch alle möglichen Wirkprinzipien der eher traditionell eingesetzten Arzneimittel demonstriert werden. Diese Arzneimittel wurden deshalb im allgemeinen als unwissenschaftlich diskreditiert, und zwar unabhängig davon, ob sie in der therapeutischen Anwendung faktisch wirksam waren oder nicht. Überhaupt mußte, solange die Wirksamkeit der Therapien nicht an den Patienten selbst bestimmt wurde, zwangsläufig offenbleiben, ob die jeweilige „wissenschaftliche“ Behandlung für die Patienten auch die tatsächlich wirksamere war.

Um die Mitte des Jahrhunderts trat diese wissenschaftlich-medizinische Reform – diese „therapeutische Reform“ [364] – in ihre zweite Phase. Nun war das Prinzip der randomisierten Studie entwickelt und etabliert worden, und so war es nicht mehr primär entscheidend, ob ein Wirkmechanismus aufgezeigt werden konnte; vielmehr hatte man nun, über die Laborforschung hinaus, eine wissenschaftliche Methodik für den Beleg der Therapiewirksamkeit direkt an den Patienten selbst. Mit diesen randomisierten Studien war und ist das immanente Ziel verbunden, zu objektiven Aussagen über Therapiewirksamkeiten zu kommen, indem das persönliche Urteil des behandelnden Arztes ausgeschaltet wird. Die randomisierte, wenn möglich verblindete Studie war nun der Goldstandard der Therapiebeurteilung: „Reformers in the second half of the century … offered an impersonal standard of scientific integrity: the double-blind, randomized, controlled clinical trial“ [364,S. 3].

Mittlerweile werden jährlich 9000 randomisierte klinische Studien durchgeführt [114], was allerdings zur Konsequenz hat, daß es für den einzelnen Arzt nicht mehr möglich ist, den wissenschaftlichen Fortschritt gebührend zu verfolgen. Aus diesem Grunde wäre trotz intensiver Bemühungen um weltweite klinische Forschung weiterhin nicht sichergestellt, daß die Ärzte die optimalen Therapien („the best therapies available“) einsetzen können. Gegen Ende dieses Jahrhunderts jedoch, seit Mitte der 90er Jahre, eröffnet sich die Aussicht, dieses Mengenproblem mit Hilfe der raschen Zugriffsmöglichkeiten der elektronischen Medien zu bewältigen. Damit erreichte die wissenschaftlich-medizinische Reform ihre dritte Phase: die „Evidence-based Medicine“.

In der Evidence-based Medicine sollen die Ergebnisse wissenschaftlich tragfähiger Studien – die sogenannte Evidenz – dem therapeutisch tätigen Arzt systematisch verfügbar gemacht werden. Hierzu werden Studienergebnisse gebündelt und in der Literatur, vor allem eben auch in elektronischen Medien, bereitgestellt (durch Meta-Analysen, z. B. seitens der Cochrane Collaboration [80]). Außerdem wird der Arzt speziell ausgebildet, um für den konkreten Behandlungsfall die relevante Evidenz aus dem Informationsangebot extrahieren, beurteilen und praktisch umsetzen zu können. Derart geschult soll der einzelne Arzt in die Lage versetzt werden, die jeweilige Behandlung eines Patienten nicht an bloßer Konvention oder tradierter Autorität auszurichten, sondern unmittelbar am aktuellen Stand der wissenschaftlichen Forschung („the best evidence available“ [364]). Evidence-based Medicine soll so ein Instrument zur Befreiung des einzelnen Arztes und Therapeuten aus der Situation des Informationsmangels sein; außerdem soll sie vor der Überfülle an minderqualifizierter Information schützen. Zugleich aber wird diese Evidencebased Medicine auch vom Gesetzgeber, von Zulassungsbehörden, von Health-Maintainance-Organisationen, von Krankenkassen, vom Medizinischen Dienst usw. als Steuerungsinstrument der Gesundheitspolitik benutzt, und damit wird Evidence-based Medicine, jedenfalls gegenüber dem Arzt, auch zu einem Instrument der Beschränkung und Ausschließung. Schließlich wird in einer Evidence-based Healthcare gefordert, es sollten die Entscheidungs- träger im Gesundheitswesen dafür Sorge tragen, daß Therapiemaßnahmen, deren Wirksamkeit nicht bewiesen ist, nicht neu eingeführt werden („stop them starting“) oder, falls sie bereits in Gebrauch sind, nicht länger praktiziert werden („start stopping them“) [189].

Bei dieser Forderung bleibt jedoch unberücksichtigt, daß das Fehlen eines Wirksamkeitsbeweises nicht der Beweis einer Unwirksamkeit ist („absence of evidence is not evidence of absence“ [11]). Somit besteht derzeit eine Parallele zu jener ersten Phase der wissenschaftlich-sozialen Reform der Medizin, als der rationale Charakter einer Therapie daran bemessen werden sollte, ob Wirkung und Wirkmechanismus im Laborexperiment demonstriert waren, und als es keinen wissenschaftlichen Maßstab dafür gab, ob diese „rationalen“, im Labor erforschten Therapien denn tatsächlich besser sind als die anderen, damals traditionellen Therapien (s. oben). Analog hierzu kann man nun in solcher Evidence-based Healthcare nicht wissen, ob die Therapien, für die ein Wirksamkeitsnachweis in randomisierten Studien erbracht wurde, tatsächlich wirksamer und kostengünstiger sind als solche, für die es kein Ergebnis einer randomisierten Studie gibt, zumal es viele Gründe (Anmerkung der H.Blog-Redaktion: Siehe hierzu »Gibt es Gründe für Pluralistische Evaluationsmodelle? Limitationen der Randomisierten Klinischen Studie?«) gibt – ethische, praktische, technische, finanzielle usw. –, warum randomisierte oder gar doppelblinde Studien für eine Vielzahl von Therapieansätzen nicht oder kaum durchführbar sind (Details s. S. 79ff). Ein Nicht-Wissen ist aber das Gegenteil von Evidenz. Somit ist in dieser Hinsicht die heutige Evidence-based Healthcare eben nicht Evidenz-basiert.

So hat man die paradoxe Situation, daß es für die Basis der Entscheidungskriterien der Evidence-based Healthcare selbst keine Evidenz gibt, es sei denn den Glauben, daß außerhalb randomisierter Studien, oder allgemein: außerhalb formalisierter Verfahren prinzipiell keine verläßlichen Erkenntnisse über Therapiewirksamkeiten zustandekommen könnten, und daß es deshalb legitim sei, die nicht formalisierte ärztliche Erfahrung bei der Sozialgestaltung der Medizin zu ignorieren. Doch diese Auffassung ist selbst nicht mit ihren eigenen Methoden, mit randomisierten Studien, überprüft; sie ist in diesem Sinne nicht ein wissenschaftliches Wissen, sondern eine Glaubensangelegenheit, was natürlich eine unbefriedigende Situation ist.

Ausgehend von diesem Dilemma kann nun die komplementäre Methodenlehre einen Beitrag zum weiteren Fortschreiten der wissenschaftlich-sozialen Reform der Medizin leisten, indem das Spektrum der wissenschaftsfähigen Möglichkeiten des Wirksamkeitsnachweises gerade an jenem Punkt erweitert wird, der bislang methodologisch ausgespart blieb, nämlich bei der Beurteilung der individuellen Therapiesituation durch den verantwortlichen Arzt. Damit wird aber, wie bei jeder Erweiterung, der Stellenwert des Bisherigen relativiert. Genauso wie die klinisch-therapeutische Forschung die präklinische Forschung im Labor ergänzt und damit zugleich deren ansonsten monopolistische Bedeutung einschränkt, so erweitert und ergänzt die komplementäre Methodenlehre die am Goldstandard der randomisierten Studie ausgerichtete Methodologie und hebt dabei zugleich deren Monopol auf.

Während Evidence-based Medicine sich auf wissenschaftliche Evidenz stützt, die prinzipiell außerhalb der jeweiligen konkreten Therapiesituation und, im allgemeinen, auch nicht von dem betreffenden Arzt gewonnen wurde – es ist eine sogenannte „externe Evidenz“ [447] –, befaßt sich die komplementäre Methodenlehre gerade mit der Wirksamkeitsbeurteilung in der individuellen Therapiesituation. Somit ist die komplementäre Methodenlehre als die Methodologie einer Erkenntnis-basierten Medizin zu verstehen; oder angelehnt an die Anglismen der heutigen Methodologie: Es handelt sich im Unterschied zur Evidence-based Medicine um eine Cognition-based Medicine.“

»Cognition-based Medicine« Institut für angewandte Erkenntnistheorie und medizinische Methodologie (IFAEMM) e.V.

Deutsches Ärzteblatt: »Evidenzbasierte Medizin: Konkurs der ärztlichen Urteilskraft?«

Link zum Originalbeitrag im »H.Blog: Homöopathie & Forschung«
Klinische Forschung: Von der Evidenzbasierten Medizin zur Erkenntnisbasierten Medizin

Evidenzbasierte Medizin bei MISTER WONG (User: GWUP)

H.Blog-Archiv zum Thema »Evidenzbasierte Medizin«

(cf) - Bücher über die neuesten Erfolgsgeheimnisse erfolgreicher Verkäufer gehören zu dem Bereich der Literatur, um den ich gewöhnlich einen großen Bogen mache. Warum dies so ist, das erklärt bereits eine kleine Google-Recherche zum Stichwort "erfolgreiche Verkäufer". Das bunte Spektrum der klugen Ratschläge mag durchaus seine Berechtigung haben. Aus meiner Sicht wird die Komplexität und Vielschichtigkeit des wahren Lebens jedoch meistens in sinnentstellender Weise verkürzt.

Eine seltene positive Ausnahme ist für mich das Buch “Gute Verkäufer machen es sich leicht - Besser verkaufen mit Menschenkenntnis” (Orell Füssli) von Gabriele und Hans Stöger. Die Autoren werben in ihrem angenehm und leicht zu lesenden Ratgeber für die Idee, dass sich erfolgreiche Verkäufer weder massiv anstrengen müssen noch über ein Patentrezept verfügen. Hinter dieser auf den ersten Blick platitüdenverdächtigen Aussage versteckt sich jedoch große Weisheit:

1. Auch in der angeblich so rationalen Vermarktung von Investitionsgütern kaufen Einkäufer nicht von Anbietern, welche ihnen unsympathisch sind. Ob tatsächlich 80% der Kaufentscheidungen emotional motiviert sind, wie von Gabriele und Hans Stöger postuliert, das sei einmal dahingestellt. Fakt ist jedoch, dass viele Investitionsentscheidungen im B-to-B-Vertrieb über eine erhebliche Kriterienbandbreite verfügen, die ganz zum Schluss … welch ein Wunder … zu einem Anbieter führt, der zufällig auch als sympathischer wahrgenommen wird.

2. Auf der Suche nach den für Sympathie und Antipathie verantwortlichen Faktoren landen die Autoren bei einem einfachen und zugleich hoch komplexen Erfolgsprinzip: ÄHNLICHKEIT. Menschen sind uns dann sympathisch, wenn sie uns ähnlich sind. Aus verkaufspsychologischer Sicht geht es hier weniger darum, die gleichen Hobbys zu haben. Entscheidend ist vielmehr, dass die Art zu denken, zu fühlen und wahrzunehmen ähnlich ist.

Gabriele und Hans Stöger gehen auf den 170 Seiten Ihres Buches primär der Frage nach, welche menschlichen Haupttypen (zu denken, zu fühlen und wahrzunehmen) es gibt und welche Konsequenzen dies für die Frage “Sympathie oder Antipathie?” hat. Wer selbst aus dem Verkauf kommt, der wird bei der Lektüre des Buches häufiger einmal schmunzeln müssen. Da wird beispielsweise der extravertierte kumpelhafte Verkäufer geschildert, der einen introvertierten Einkäufer mit seinem Redeschwall zutextet. Da stoßen detailverliebte Haarspalter auf Visionäre, welche sich für alles in der Welt interessieren, nur nicht für Details. Es kollidieren Bauchmenschen mit Kopfmenschen u.v.a..

Wissenschaftliche Basis der von den Autoren gewählten Typologie ist der Myers-Briggs-Type-Indicator (MBTI), eine international weit verbreitete Methode der Persönlichkeits-Evaluation. Der MBTI differenziert stark vereinfacht zwischen 4 x 2 gegensätzlichen Haupttypen:

* Introvertierte versus extravertierte Menschen
* Realist (Details) versus Visionär (grobe Richtung)
* Bauchmensch (Gefühl) versus Kopfmensch (Fakten)
* Organisierer (schnelle Entscheidungen) versus Flexibler (Entscheidungen so lange wie möglich hinauszögern)

Stößt nun ein extravertierter, visionärer, intuitiver und sich schnell entscheidender Verkäufer auf einen introvertierten, an Zahlen, Daten und Fakten orientierten, Details liebenden und Entscheidungen eher hinauszögernden Einkäufer, so sinkt die Wahrscheinlichkeit für erfolgreiche Geschäfte auf den Nullpunkt. Der in diesem Beispiel konstruierte Verkäufer kann sich dann auch Aktionismus und noch intensivere Verhandlungen sparen. Die wahren Handlungsmotive liegen auf einer anderen Ebene und sind den jeweiligen Akteuren vielleicht auch nicht bewusst.

Ob Verkäufer nun tatsächlich in der Lage sind, ihr Verhaltens-Repertoire deutlich zu erweitern, um sich unterschiedlichen Kundentypen besser anzupassen, das wäre noch zu klären. Die Autoren bieten in ihrem Buch Verhaltensstrategien an, welche dabei helfen sollen, genau dieses Ziel zu erreichen. Aus meiner persönlichen Sicht besteht hier jedoch die große Gefahr, die eigene Authentizität zu verlieren. Von dieser offenen Frage einmal abgesehen, ist “Gute Verkäufer machen es sich leicht” jedoch der beste Verkaufs-Ratgeber, den ich je gelesen habe: 100% Praxisrelevanz und eine echte Horizonterweiterung. Das Buch ist auch für Otto Normalverbraucher und -nichtverkäufer lesenswert, da es dafür sensibilisiert, Unterschiedlichkeit und Andersartigkeit in unseren mitmenschlichen Beziehungen nicht als Problem ... sondern stattdessen als ganz normales Zeichen der auch in der Natur vorkommenden Vielfalt zu betrachten. (Quelle: Sales.Blog)

Amazon-Links:

Gute Verkäufer machen es sich leicht (Buch)

Gute Verkäufer machen es sich leicht (4 CDs)

- WERBUNG -

Text, Texter & Texte, Texter Düsseldorf