Monday, 2. July 2007, 04:52:03
En días pasados recibí un correo donde la camarada Natalia Medrano Alonso adjuntaba un artículo titulado “La Tenencia en una Ciudad Socialista”, ciertamente la camarada en cuestión ya había enviado otros artículos sobre temáticas similares, pero nunca había apartado el tiempo necesario para responderle por el mismo medio con la esperanza que iniciara un debate agradable sobre una temática que parece estar olvidada en estos momentos de revolución y que es de máxima importancia, pues la Arquitectura (como edificio y ciudad) no es otra cosa sino el soporte necesario para que los seres humanos llevemos adelante nuestras vidas, por lo tanto, condiciona la forma en que los procesos de relación entre humanos se dan, de alguna manera, se convierte en un hecho político, lo que Tafuri denominara como “la función ideológica de la arquitectura”.
Es así que me animé a imprimir el artículo y hacerle anotaciones a mano en los márgenes, que son grosso modo lo que aquí les traigo. La intención es aportar elementos al debate, de forma que resulte ameno y productivo para todos.
La primera observación que hice fue que para poder concebir un “nuevo espacio” es necesario partir de una nueva concepción de sujeto, obviamente en nuestro caso esto pasa por cambiar el sentido de individuo a sujeto social, un elemento ideológico básico. Esto viene a colación pues la noción que manejamos de la división Público vs. Privado es importada de la lógica protestante, madre en muchos sentidos del Capitalismo como lo trata Max Weber en su libro; esta concepción es profundamente individualista y concibe al espacio como una gradación (como si fuera una escala de grises entre negro y blanco) que se orienta a establecer una serie de estratos o ámbitos de acción para el individuo; un buen ejemplo de esto lo encontramos en el traslado que hace Carreño en su “Manual de Urbanidad”, que establecen lo que es propio y lo que no en los distintos “espacios” donde el individuo actúa, desde el dormitorio hasta las fiestas. Espero poder escribir un nuevo artículo sobre esto próximamente, pues es un tema que da mucho de qué hablar.
De esta forma podemos entender que la Ciudad y sus espacios son construcciones culturales, por lo tanto, son expresiones de Ideología o Sistemas de Ideas (pido perdón a los ortodoxos por el uso del término Ideología, pero hasta el momento no encuentro mejor forma de resumir la idea), estos sistemas son quienes “imaginan” la Ciudad y la proyectan en su momento. Resulta obvio que la Ciudad actual, pensada como un concepto, no es un todo uniforme donde pueda identificarse una sólo ideología; sino que es un objeto topográfico, donde cada ideología es un sustrato que aflora aquí y allá en mayor o menor cantidad, la Ciudad es un documento histórico en sí misma, pero esa es una historia que habrá que contar en otro momento.
Lo interesante de aproximarse de esta forma a la Ciudad es que nos obliga a entender sus contradicciones y confluencias, por lo tanto el debate sobre una Ciudad Socialista en el Siglo XXI, para usar la coletilla que nos distingue de los planteamientos ortodoxos del Siglo XX, debe partir de esa realidad, estamos operando sobre un organismo vivo que es producto de su desarrollo histórico y no podemos hacer otra cosa que operar dialécticamente en él.
Para asumir este debate hay algunas cosas que debemos empezar a discutir, sobretodo los conceptos, ya que es sobre ellos que levantaremos los instrumentos jurídicos para administrar la Ciudad y planificar el Territorio.
El Suelo debe ser entendido, según mi parecer, como un medio de producción, puesto que es objeto de plusvalía y otra serie de procesos que nos permiten entender la relación de la sociedad con dicho suelo como una relación de producción, que valga acotar no sólo es una relación de producción económica, sino que puede ser una relación de producción de valores simbólicos o arraigos, lo que podríamos llamar bienes intangibles.
Otro aspecto es que el Espacio Público no es “aquel espacio que nos pertenece a todos” o “que no pertenece a nadie”, si nos quedamos en la simple mediación de las superestructuras, como el Estado, que permiten o controlan la accesibilidad a dichos espacios, entonces matamos todas las potencialidades que el Espacio Público tiene.
¿Por qué digo esto? Bien simple, en primer lugar el Espacio Público no está ligado inexorablemente a su presencia física tangible, pues debería llamarse, de forma más correcta, Espacio DE LO Público, es decir, se trata del espacio donde se trata y forma la “cosa pública”. Sin querer profundizar mucho en ello en este momento me basta decir que se trata del espacio desde donde deberíamos ejercer el poder los socialistas, pues se trata del espacio desde donde participaríamos en los procesos que se suponen nuestra democracia participativa y protagónica fomenta. Es así que en vez de crear nuevas formas de propiedad, como las comunitarias, metropolitanas, entre otras, lo que debemos es crear escalas de participación, sistematizando los espacios para ello y los instrumentos políticos.
Como sé que se trata de una afirmación que suena a locura prometo que en un artículo posterior me explanaré en detallar mejor el asunto, pero advierto desde ya que las concepciones predominantes del Concepto de Espacio Público son una trampa de la Ideología Burguesa destinadas a dominar al Pueblo vía la banalización de dicho espacio, les recomiendo que busquen un libro de Guy Debord que se llama “La Sociedad del Espectáculo”, pronto lo publicaré en mi blog.
Cuando hablamos de que el Suelo es un recurso como el agua o el aire y que por lo tanto no debe “poseerse”, en el sentido de una expropiación privada como lo que ocurre con el trabajo, debo decir que se trata de una posición que se enfrenta a tremendas contradicciones, pues encontramos un hecho sencillo: la generación de pertenencia o arraigo.
Una de las grandes críticas a los marxistas tradicionales es que dejaron de lado los elementos subjetivos del ser humano, como lo señala Ernesto Sábato en su libro “Hombres y Engranajes” de 1946. El ser humano inevitablemente operará a niveles subjetivos, intangibles en los cuales generará valores simbólicos y apegos con las cosas que le rodean, de forma similar que el artesano siente apego por aquello que es producto de su trabajo, no sólo por el valor de cambio o uso que le puede dar, sino porque se trata de un producto directo de su propia vida, hecho que se critica al proceso de industrialización, que no sólo provoca la separación del sujeto y el producto de su trabajo, sino que supone un desapego del sujeto y su espacio habitable o hábitat, lo cual lleva a la fragmentación de la sociedad y a la pérdida del sentido social del sujeto, sustituyéndolo por las nociones individualistas que hoy todos conocemos, por el american dream.
Bueno, hasta acá quedaron mis observaciones, que propongo como temas para iniciar un debate constructivo sobre lo que debe ser la ciudad socialista del siglo XXI o de nuestro proceso. Prometo que pondré el mayor de mis esfuerzos en hacerles llegar los artículos que de este se desprenden a grandes rasgos. También quiero aclarar que muchas de las ideas no están formuladas y argumentadas con la debida profundidad para lograr que el artículo no sea muy extenso y que pueda ser leído por la mayor parte de la gente sin necesidad de que sean técnicos.
