Vụ đòi 55 triệu USD: Căng thẳng chờ phán quyết
0 0 12345

- Sáng 2/1, TAND quận 1 (TP.HCM) tiếp tục mở phiên tòa xét xử vụ kiện hi hữu đòi tiền thắng bạc với số tiền lên tới trên 55 triệu USD giữa nguyên đơn là ông Ly Sam (51 tuổi, quốc tịch Mỹ) và bị đơn là Công ty liên doanh Đại Dương (chủ đầu tư khách sạn Sheraton Sài Gòn).

>>Đòi 55 triệu USD: Vụ kiện 'vô tiền khoáng hậu'
>>Xử vụ kiện đòi 55 triệu USD tiền thắng cược

“Máy gặp sự cố”?

Tại tòa hôm nay, phía bị đơn và luật sư vẫn khẳng định ông Ly Sam không trúng thưởng vì khoản tiền trúng thưởng không nằm ở ô trúng thưởng (Win) theo quy định mà nằm ở ô cột điểm tín dụng (credit); trên màn hình cũng không có ít nhất 2 biểu tượng hình ảnh giống nhau nằm sát cạnh nhau theo quy định.
Ngoài ra, cùng lúc này máy số 13 gặp sự cố nên dù ông Ly có thắng hay không không quan trọng vì kết quả này sẽ bị vô hiệu do máy gặp sự cố.

Trước đó, trả lời câu hỏi của VKS, bị đơn thừa nhận tự ý tháo bo mạch máy số 13 đưa đi giám định, không có sự chứng kiến của nguyên đơn và cơ quan chức năng. Thế nhưng bị đơn khẳng định, các dữ liệu vẫn đảm bảo nguyên vẹn. Theo kết quả giám định bị đơn có được thì máy 13 đã gặp sự cố.


Ông Ly Sam trình bày tại tòa

Trả lời câu hỏi của VKS tại sao bị đơn nói khi máy gặp sự cố sẽ dừng lại nhưng ở đây khi ông Ly chơi tiếp thì máy vẫn nhận tiền rồi báo thua và trừ mất 5 USD? Đại diện bị đơn cho rằng chỉ cần dòng điện không ổn định hay một lý do nào mà gặp sự cố, máy sẽ dừng lại trong ít giây rồi tự động trở lại bình thường, điều này cũng thường xảy ra tại đây.

Theo bị đơn, nếu máy hư hỏng thì câu lạc bộ mới có nghĩa vụ thông báo với khách, còn sự cố có thể gặp bất cứ lúc nào, không thể lường trước được nên có một quy tắc chung là máy gặp sự cố thì vô hiệu kết quả trò chơi.

Bị đơn cũng phủ nhận việc ông Ly khai trước tòa rằng, chủ câu lạc bộ từng đến nhà riêng của ông thỏa thuận sẽ trả thưởng 20 triệu USD với điều kiện “ăn chia” tỷ lệ 4:6, và không có việc một nhân viên khác đến cho biết chỉ trả 10.000 USD, không lấy thì thôi.

Bất bình

Bất bình với phần trả lời của bị đơn, nguyên đơn và luật sư trình bày: ông Ly Sam là thành viên của CLB Palazzo suốt hơn 5 năm, ông từng chơi và thua rất nhiều. Tuy nhiên, đã có lần ông may mắn trúng thưởng 95.000 USD và lần này là 55.542.251,73 USD.

Luật sư bị đơn trong phần tranh luận
Ông Ly Sam khẳng định trước khi con số trên 55 triệu USD nhảy sang ô điểm tín dụng (credit) thì nó đã ở ô thắng cược (ô win) như bị đơn trình bày.

Hơn nữa, tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ của Tòa án ngày 3/6/2010 có mặt cả nguyên đơn và phía bị đơn ghi nhận: “khi Bet thì ô Win mất hết toàn bộ dữ liệu” và tài khoản có của người chơi là cột credit, việc trả thưởng căn cứ vào cột credit.

Luật sư của ông Ly Sam giải thích: màn hình ông Ly Sam chụp lại nộp lên tòa là sau khi ông đã nhấn nút chơi tiếp và bị trừ mất 5USD, nghĩa là lúc này ván cược bị trừ 5 USD mới là ván cược cuối cùng, con số 55.542.251,73 USD đã nhảy từ cột Win sang cột credit là đúng và việc không có biểu tượng hình ảnh nào giống nhau nằm liền kề nhau là điều dễ hiểu vì lần này ông thua mất 5 USD chứ không thắng.

Ngoài ra, máy số 13 được nhập khẩu hợp lệ, đã qua giám định của cơ quan chức năng, trước khi báo ông Ly trúng thưởng máy hoạt động bình thường, đã nhận tiền nhiều lần, báo ông thua và trừ tiền cũng nhiều lần nên không thể có chuyện người chơi thua thì là máy bình thường còn khi người chơi thắng thì là sự cố; nghĩa là kết quả thế nào người chơi cũng mất tiền.

Bên cạnh đó, việc bị đơn tự ý tháo máy đưa đi giám định là muốn phi tang chứng cứ. Chứng cứ nào chứng minh rằng bo mạch máy mà bị đơn đưa đi giám định là bo mạch của máy số 13 ?

Việc bị đơn cho rằng dòng điện không ổn định cũng có thể dẫn đến sự cố là không có cơ sở vì ở đây có hàng chục máy, tại sao các máy khác hoạt động bình thường ? Từ đó, nguyên đơn đề nghị HĐXX bác toàn bộ quan điểm của bị đơn.

Về việc số tiền trúng thưởng quá “khủng”, ông Ly Sam thừa nhận dù đã chơi rất nhiều năm nhưng ông chưa từng thấy người nào trên thế giới trúng thưởng khoản tiền “khủng” như trên, ông nghĩ trường hợp này mình đã may mắn. Để theo vụ kiện, ông đã bỏ ra trên 500 triệu đồng để đóng tiền tạm ứng án phí.

Vì chất phức tạp của vụ kiện nên vào lúc 12 giờ 30 phút hôm nay, sau nhiều giờ làm việc căng thẳng, HĐXX cho biết sẽ nghị án kéo dài và tuyên án vào 14 giờ 30 ngày 7/1 tới.

VietNamNet sẽ tiếp tục thông tin kết quả vụ kiện hi hữu trên đến bạn đọc.

Mai Phượng

Đòi 55 triệu USD: Vụ kiện 'vô tiền khoáng hậu'
1 0 12345

- Đây được coi là một trong những vụ kiện “vô tiền khoáng hậu” bởi khoản tiền tranh chấp có giá trị đặc biệt lớn (khoảng trên 1.100 tỷ đồng) và vụ việc này chưa từng có tiền lệ tại Việt Nam. Phiên tòa rất gây chú ý trong dư luận.

Sáng nay (28/12), TAND quận 1 (TP.HCM) đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ kiện tranh chấp hợp đồng hứa thưởng giữa nguyên đơn là ông Ly Sam (51 tuổi, thương nhân mang quốc tịch Mỹ) và bị đơn là Công ty liên doanh Đại Dương (chủ đầu tư khách sạn Sharaton Sài Gòn, đường Đồng Khởi, quận 1, TP.HCM).

Vụ kiện “vô tiền khoáng hậu”

Tại phiên tòa, phía nguyên đơn yêu cầu Công ty Đại Dương phải thanh toán tổng cộng 59,059 triệu USD khoản tiền trúng thưởng và lãi suất do chậm thanh toán. Tuy nhiên, phía bị đơn là Công ty Đại Dương lại cho rằng nguyên đơn không trúng thưởng nên không có chuyện bị đơn phải trả tiền.

Theo nguyên đơn trình bày: ngày 25/10/2009, ông Ly Sam có tham gia trò chơi có thưởng tại máy số 13 của Câu lạc bộ Palazzo tại khách sạn Sheraton Sài Gòn. Trong lúc chơi, ông Ly Sam được máy báo kết quả trúng thưởng 55.542.296,73 USD. Sau đó, ông Ly tiếp tục chơi thì máy báo thua và trừ đi 5 USD vào kết quả trúng thưởng trên còn 55.542.251,73 USD.


Ảnh minh họa báo Tuổi Trẻ

Ông Ly Sam yêu cầu được trả khoản thưởng trên nhưng nhân viên ở đây cho biết khoản tiền trên quá lớn nên đề nghị ông chờ cấp trên của họ đang nghỉ phép tại nước ngoài về giải quyết. Ngay sau đó, ông ghi lại hình máy số 13 và lập biên bản ghi nhận việc máy trò chơi này thông báo trúng thưởng, ký tên đồng thời xin chữ ký của một số người có mặt tại đây để làm chứng, riêng nhân viên câu lạc bộ không chịu ký tên.

Sau đó, ông Ly Sam liên hệ nhiều lần để đòi số tiền thắng cược trên nhưng bị đơn không trả với lý do máy gặp sự cố nên kết quả vô hiệu. 20 ngày sau, người quản lý câu lạc bộ đến gặp ông tại nhà riêng và đề nghị sẽ trả thưởng với giá 20 triệu USD nhưng với điều kiện ông Ly phải chia lại cho câu lạc bộ một phần theo tỷ lệ 4/6 (Câu lạc bộ 8 triệu USD, ông Ly 12 triệu USD).

Tuy nhiên, sau đó nhân viên Câu lạc bộ lại tiếp tục liên hệ với ông nhưng lại cho biết chỉ chấp nhận trả thưởng 10.000 USD, nếu ông Ly không lấy thì thôi. Không đồng tình với việc làm trên, ngày 20/1/2010, ông Ly Sam khởi kiện Công ty liên doanh Đại Dương ra tòa đề nghị giải quyết. Nguyên đơn cũng đề nghị Tòa đưa Công ty TNHH Ewarton – đơn vị quản lý Câu lạc bộ Palazzo vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Bên quyết đòi, bên không trả

Tại tòa, phía nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị bị đơn trả 55.542.251,73 USD tiền trúng thưởng. Ngoài ra, nguyên đơn còn đề nghị Tòa tuyên buộc bị đơn phải trả thêm 3,517 triệu USD tiền lãi do chậm thanh toán từ đó đến nay.

Nguyên đơn rút yêu cầu đưa Công ty TNHH Ewarton vào tham gia tố tụng, đề nghị Tòa kiến nghị cơ quan chức năng rút giấy phép, thu hồi hoặc đình chỉ có thời hạn từ 3 tháng đến 1 năm hoạt động kinh doanh trò chơi có thưởng của Đại Dương.

Nguyên đơn bác bỏ lý do bị đơn đưa ra rằng máy tính gặp sự cố bởi vì nếu gặp sự cố thì tại sao máy tính lại nhận tiền. Ông Ly Sam đã bỏ 3 lần, mỗi lần 100 USD nhưng sau một thời gian chơi máy tính đã trừ đi 299,5 USD chỉ còn 0,5 USD.

Ngoài ra, nếu máy gặp sự cố thì bị đơn phải dán thông báo hoặc nhân viên câu lạc bộ phải cảnh báo đằng này bị đơn không có bất cứ thông báo nào. Bị đơn cũng không cảnh báo mức thưởng tối đa là bao nhiêu, không thể có chuyện khi người chơi thua thì vẫn thu tiền còn khi thắng lại lấy lý do máy gặp sự cố. Từ đó, nguyên đơn đề nghị tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện.

Cũng tại tòa, phía bị đơn và luật sư cho rằng yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn cứ pháp luật. Bị đơn cho rằng những chứng cứ mà nguyên đơn đưa ra không thể hiện việc nguyên đơn thắng cược.

Bị đơn giải thích: theo quy định, để thể hiện là thắng cược thì màn hình máy tính phải hiện lên ở ô hình ảnh tối thiểu 2 hình ảnh hoặc biểu tượng giống nhau, nằm liền kề nhau, con số ghi nhận số tiền trúng thưởng phải nằm ở đâu, ở vị trí nào mới đúng là trúng thưởng.

Ở đây, với những hình ảnh ông Ly Sam ghi lại có con số 55.542.251,73 USD nhưng con số này không nằm đúng vị trí ô trúng thưởng, cũng không có hình ảnh hay biểu tượng nào giống nhau mà nằm liền kề nhau…Từ đó, bị đơn đề nghị HĐXX bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Nếu cần thiết, đề nghị HĐXX triệu tập thêm các chuyên gia, giám định để làm rõ vụ việc.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục.

Mai Phượng

Hồ hởi thắng vụ kiện đòi 55 triệu USD
0 0 12345

- Chiều nay (7/1), TAND quận 1 (TP.HCM) đã đưa ra phán quyết cuối cùng về vụ kiện tranh chấp hợp đồng hứa thưởng “vô tiền khoáng hậu” giữa nguyên đơn là ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ) và bị đơn là Công ty liên doanh Đại Dương (chủ đầu tư khách sạn Sheraton Sài Gòn).


>>Đòi 55 triệu USD: Vụ kiện 'vô tiền khoáng hậu'
>>Vụ đòi 55 triệu USD: Căng thẳng chờ phán quyết
>>Xử vụ kiện đòi 55 triệu USD tiền thắng cược
>>Hoãn phiên tòa xử vụ kiện đòi 55 triệu USD

Vụ “kỳ án” tạm khép lại với việc bị đơn là Công ty liên doanh Đại Dương bị tòa tuyên buộc phải trả cho nguyên đơn khoản tiền trên 55,542 triệu USD (tương đương 1.154,7 tỷ đồng).

HĐXX nhận định: căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, lời khai của các bên có liên quan trong vụ án nhận thấy máy trò chơi số 13 nằm trong 6 máy trò chơi được bị đơn nhập khẩu hợp pháp, đã được cơ quan chức năng kiểm định trước khi đưa vào sử dụng.

Hội đồng xét xử tuyên án

Tham gia trò chơi là người chơi đánh bạc với máy, nhân viên hay bất cứ thành viên nào của câu lạc bộ không được tác động vào. Do vậy, đây là loại trò chơi chuyên dùng, mang tính may rủi.

Tại phiên tòa, các đương sự, nhân chứng đều xác nhận lượt chơi sau cùng của ông Ly Sam đã bị trừ đi 5 USD sau khi ông đã chơi thua hết 299,5 USD. Như vậy, tiền và điểm tín dụng được thể hiện trên màn hình lúc này là kết quả được tích lũy sau khi ông Ly Sam chơi lượt cuối cùng.

Phía bị đơn và luật sư lại cho rằng, do máy số 13 gặp sự cố, màn hình có biểu hiện chớp tắt sau đó mới dẫn đến kết quả trên. Tuy nhiên, qua nghiên cứu cho thấy trong máy số 13 cũng như nội quy câu lạc bộ lại không quy định rõ thế nào là sự cố, máy an ninh câu lạc bộ cũng không chứng minh được việc bị đơn cho rằng việc ông Ly Sam đã dùng tay đập vào máy, cũng không chứng minh được tác động của ông này làm máy xảy ra sự cố. Do đó, không có cơ sở chấp nhận quan điểm trên của bị đơn.

Ngoài ra, căn cứ vào màn hình các đương sự cung cấp cho thấy kết quả điểm tín dụng và quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thừa nhận điểm tín dụng ông Ly Sam tích lũy được. Số tiền trên 55 triệu USD máy quy đổi ra hoàn toàn phù hợp theo quy ước quy đổi từ điểm tín dụng sang thành tiền của máy.

Về kết quả giám định của nhà sản xuất, HĐXX xét thấy sau khi nguyên đơn đòi trả thưởng, phía bị đơn đã tự ý tháo bo mạch đưa máy đi giám định mà chưa được sự thống nhất của nguyên đơn, chưa có trưng cầu giám định của cơ quan chức năng là không đảm bảo khách quan, không đúng pháp luật.


Bà Nguyễn Ngọc Tú và bà Trần Thị Hà Hương (đại diện nguyên đơn) vui mừng bắt tay chia vui sau khi tòa tuyên án.
Không những thế, việc làm trên đã làm mất đi cơ sở để xác định có đúng đó là bo mạch của máy số 13 hay không, dữ liệu trong máy còn nguyên vẹn hay đã được thay đổi, Tòa án không thể trưng cầu giám định.

Về số tiền trả thưởng, bị đơn cho biết số tiền trả thưởng không thể chỉ với 5 cent có thể lên tới trên 55 triệu USD nhưng trước đó, phía bị đơn thừa nhận máy số 13 là máy mới nhập có tỷ lệ trả thưởng cao hơn, bị đơn đã không sửa lại nội quy câu lạc bộ, cũng không đăng ký lại tỷ lệ trả thưởng cụ thể.

Khi xảy ra sự việc, nhân viên câu lạc bộ đã không giải thích đầy đủ cho nguyên đơn, không thể hiện thiện chí trong việc giải quyết vấn đề….

Từ những nhận định trên, HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Liên doanh Đại Dương phải trả cho ông Ly Sam số tiền 55.542.291,7 USD, tương đương trên 1.154,7 tỷ đồng.

Về án phí dân sự, do ông Ly Sam thắng kiện nên không phải nộp tiền án phí, buộc bị đơn phải thanh toán hơn 1,262 tỷ đồng tiền án phí. Ông Ly Sam được trả lại hơn 500 triệu đồng tiền tạm ứng án phí.

HĐXX bác yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán hơn 3,5 triệu USD tiền lãi do chậm thanh toán vì nguyên đơn đã chưa đóng tiền tạm ứng án phí với yêu cầu trên nên tòa không thụ lý giải quyết.

HĐXX cũng bác yêu cầu của nguyên đơn về việc đề nghị cơ quan chức năng thu hồi giấy phép hoặc đình chỉ hoạt động từ 3 đến 6 tháng đối với câu lạc bộ bởi yêu cầu trên không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án. Trong thời hạn 15 ngày, nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án được quyền kháng cáo.

Như vậy, nếu sau 15 ngày đương sự không kháng cáo, bản án về vụ kiện “vô tiền khoáng hậu trên” sẽ có hiệu lực pháp luật.

Mai Phượng

Phán quyết trên càng trở thành “điểm nóng” khi người chơi bạc thắng chủ câu lạc bộ khoản tiền “khủng” do may mắn. Chưa từng có một vụ án nào tương tự được đưa ra xét xử tại Việt Nam.

Ngoài ra, HĐXX nhận định: mặc dù máy số 13 là một trong 6 máy mới được nhập từ Malaysia trước khi xảy ra sự việc chừng hai tháng.

Đây là loại máy mới, mang tính may rủi nhưng bị đơn đã không sửa lại nội quy câu lạc bộ, không đăng ký lại những thủ tục cần thiết như tỷ lệ trả thưởng, mức thưởng cao nhất, cũng không quy định cụ thể được thế nào là sự cố nên không có cơ sở xem việc trúng thưởng của ông Ly Sam là do máy bị lỗi hay gặp sự cố.

Ngoài ra, việc bị đơn tự ý tháo thiết bị đem đi giám định khi chưa có sự thống nhất của nguyên đơn, chưa có quyết định trưng cầu giám định của tòa án nên kết quả giám định không được xem là chứng cứ của vụ án.

Khi xảy ra sự việc không thông báo cho ông Ly Sam nội quy này mà lúc đầu hẹn ông chờ cấp trên về giải quyết, sau đó lại cử người đến gặp ông Sam để thương lượng…Những việc làm trên thể hiện sự thiếu minh bạch, bất hợp tác.

Như vậy, có thể nhận thấy rằng một trong những nguyên nhân khiến Liên doanh Đại Dương thua kiện là xuất phát từ cách giải quyết vấn đề còn nóng vội, chưa thật sự kỹ lưỡng và chuyên nghiệp.

Đây cũng là bài học cho những “đại gia” đã và đang có ý định tham gia kinh doanh loại hình dịch vụ này.

Mai Phượng

Căn cứ pháp lý nào giúp ông Ly Sam thắng kiện 55 triệu USD?

(LĐO) - Thứ ba 08/01/2013 14:41
Trang chủ | Pháp luật
Sau khi TAND Q.1 (TPHCM) tuyên bên nguyên đơn là ông Ly Sam thắng kiện, có nhiều thông tin khác nhau về vấn đề là tại sao TAND Q.1 lại tuyên án như vậy?

Toà bác "máy bị sự cố"

Theo HĐXX thì những lời khai tại tòa của bên bị đơn rất mâu thuẫn. Họ khẳng định rằng máy của họ rất hay gặp sự cố, trong lập trình của máy đã có cài đặt sẵn mức trúng thưởng cao nhất cho trò chơi mà ông Ly Sam chơi với mức trúng thưởng tối đa khi đặt 50 cent (0,5USD) là 45.000USD. Tuy nhiên, họ cũng không chứng minh được rằng con số trúng thưởng tối đa đó đã được cung cấp thông tin cho khách hàng, mà cụ thể là ông Ly Sam. Vì không chứng minh được thông tin đó, nên căn cứ vào số tiền trúng thưởng tối đa của bên bị đơn đã bị tòa bác.

Luận cứ xuyên suốt của bên bị đơn là vấn đề “máy bị sự cố” đã bị tòa bác bỏ, vì: Nếu nói máy bị sự cố thì tại sao sau khi ông Ly Sam nhận được con số hơn 555 triệu Credit hiện lên trên ô “Credit” ở góc trái trên màn hình máy 13 thì ông tiếp tục chơi thêm một ván nữa; sau một hồi máy chạy, ông bị thua và máy trừ đi của ông trên ô “Credit” một con số trùng khớp với số tiền mà ông bị thua. Căn cứ vào đó, tòa cho rằng máy số 13 (được nhập về từ Malaysia ngày 19.9.2009) vẫn hoạt động bình thường vào lúc đó.

Hơn nữa, khi nhân viên kỹ thuật (người nước ngoài) của Câu lạc bộ Palazzo đến sau khi nhận yêu cầu của nhân viên phục vụ thì nói là máy không bị sự cố, sau câu hỏi của ông Ly Sam đang đứng tại đó.

Bên bị đơn cũng cho rằng ông Ly Sam có tác động một lực mạnh và liên tục vào máy, làm cho máy hoạt động không bình thường. Để minh chứng cho lập luận của mình, bên bị đơn đưa ra đoạn phim từ máy quay an ninh để tòa xem. Tuy nhiên, những hình ảnh trong đoạn phim đó lại không cho thấy ông Sam đập vào máy như họ vẫn khẳng định trước tòa.

Về chuyện tháo bo mạch đưa ra nước ngoài để kiểm định mà không thông báo cho bên nguyên đơn biết và cũng không theo yêu cầu của tòa (vì lúc đó thì tòa đã thụ lý đơn của bên nguyên đơn), của bên bị đơn là không minh bạch. Việc bên bị đơn cho rằng những dữ liệu của máy thứ 13 vẫn được lưu lại và được bảo vệ là không có căn cứ.

Những tài liệu của bên nhà sản xuất máy 13 và công ty thẩm định chuyên ngành VMN là không có giá trị pháp lý, mà chỉ có tính chất là tài liệu tham khảo thêm cho vụ án.

Án phí… “khủng”!

Để tòa thụ lý được đơn khởi kiện của mình, phía nguyên đơn đã nộp khoản tạm ứng án phí hơn 560 triệu đồng. Nếu họ thua kiện, khoản án phí phải nộp cho TAND Q.1 là hơn 1,1 tỉ đồng.

Được biết, ông Ly Sam là người Mỹ gốc Việt, ông đã về quê tạm trú một thời gian dài để đầu tư làm ăn. Tiềm lực kinh tế của ông Ly Sam cũng khá ổn, với một nhà hàng hải sản hạng sang trong tay tại trung tâm Sài Gòn.

Phía bị đơn là Cty Đại Dương là một tập đoàn quốc tế lớn, có tên tuổi chuyên về ngành quản lý khách sạn, các khu vui chơi giải trí trên 26 quốc gia. Công ty mẹ đặt tại Singapore. Khả năng đảm bảo thi hành án khi Cty Đại Dương thua kiện là hoàn toàn có thể với tiềm lực tài chính hùng mạnh của mình.