No soy conductor habitual de vehículos de motor, como la mayoría sabe prefiero la bicicleta si me quiero dar un paseo. Pero tengo mi opinión respecto a los límites de velocidad temporales que han impuesto.
Como todo el mundo sabe, esta medida dicen la han puesto para ahorrar. Y dicen estos del gobierno y unos cuantos más que están de acuerdo de decir que circular a 110 km/h ahorra más combustible que circulando a 120 km/h. Así sin más decir que es un ahorro, es mentira. Demostración, use usted la tercera y circule a 110 km/h, ahora haga el mismo trayecto en quinta a 120 km/h, verá como está consumiendo más cuando circula a 110. Esta es la típica demostración que alguien de ciencias haría, ya que en la prohibición no se dice nada respecto a la marcha en la que hemos de circular. ¿Pero estoy diciendo una estupidez?, pues no, ya que averiguar que marcha usa un vehículo es fácil, igual que se usa el
efecto doppler en los radares para averiguar a que velocidad circula un coche, de la misma forma se puede averiguar que marcha lleva puesta el motor. Entonces lo correcto sería multar a aquellos que llevan una relación de marcha/velocidad inapropiada, si es que la medida es en realidad para que no se desperdicie el combustible.
Además tampoco se tiene en cuenta la topografía del terreno, ni las condiciones en las que se circula. Digamos que cuesta abajo, y con viento a favor, circular a 150 seguramente no supondría un mayor gasto de combustible que circular a 60 en llano en condiciones normales. Tampoco se tiene en cuenta la psicología de la persona, por la cual si uno ve que el depósito dispone de más combustible por el supuesto ahorro, pues nos damos un garbeo con el coche ya que aun queda fuel, y si antes nos podíamos permitir cierto gasto de combustible, con el supuesto ahorro, lo que nos interesa es no sobrepasar el presupuesto del que disponemos para el consumo del automóvil. y por lo tanto estaríamos consumiendo la misma cantidad de litros, por mucho que ahorrásemos en los desplazamientos.
Vale, entonces donde está el ahorro. La medida de los 110 km/h es una auténtica payasada, además de que al ser temporal, hacer el gasto de colocar pegatinas magnéticas o las mamonadas que se les ocurran es un desperdicio de recursos. ¿Alguien ha evaluado el gasto energético que supone colocar esos pegotes, además de su fabricación, transporte, almacenamiento?. El ahorro lo hace el indívuduo siempre por decisión propia, estamos en un puto país democrático, si alguien quiera ahorrar no se le prohíbe hacerlo. Y uno bien sabe que en la conducción ha de llevar un régimen de motor apropiado al par que desarrolla, sin ahogarlo (provocaría inquemados) lo cual puede fácilmente ocurrir si circulamos a 110 en sexta, ni con una marcha excesivamente corta, y por supuesto manteniendo la velocidad lo más constante posible. Por la misma regla de tres se deberían prohibir los semáforos, y los pasos de peatones, ya que como todo el mundo sabe, en ciudad es donde más se gasta por estas paradas que el vehículo ha de realizar.
Todo el mundo cree que esta medida es para recaudar más en multas. Tal vez, nunca viene mal un dinerillo extra al gobierno de turno. Pero como alguien muy hábilmente me comentó, esta medida favorece enormemente a otro medio de transporte en particular:
el AVE, el tren de alta velocidad, si antes era veloz, ahora lo será más quitando la competencia del medio (el vehículo a motor). Es una gran inversión la que se ha hecho en el AVE y no hay mejor forma de metértela por los ojos que haciendo que el resto de transportes sean lentos o problemáticos (tal vez también hiceron lo suyo transporte aéreo).
Podría dar unos cuantos argumentos más pero es que ya me aburrí de escribir, hasta otra.
My Opera
(20%)
