Opera News

Aber zuerst ein paar Infos über mich, da das hier mein erster Artikel ist.
Ich bin Oli, 22, studiere Medieninformatik und Gestaltung in der Uni Bielefeld und führe die Webseite css3-html5.de, die durch ausführliche Videotutorials über HTML5 bekannt geworden ist. Alexandra hat mich gefragt, ob ich nicht Lust hätte, im deutschsprachigen Opera Blog über HTML5 zu schreiben, und natürlich hatte ich Lust!
Leider ist das aber schon fast ein Jahr her, ohne dass ich etwas gepostet habe. Deswegen wollte ich nun endlich mal die Möglichkeit nutzen und mache das nun mit diesem Artikel. Ich hoffe, er gefällt euch.

Alle wollen HTML5
Ihr habt ja bestimmt alle spätestens dieses Jahr von HTML5 gehört. Die neuen Webstandards, die als „HTML5“ zusammengefasst werden, bieten viele neue Möglichkeiten, die vorher nur mittels Plug-Ins realisierbar waren. Seitdem HTML5 in aller Munde ist, gewinnen die offenen Webstandards mehr und mehr an Bedeutung. Es gibt inzwischen sogar ganze Betriebssysteme, die im Grunde Browser sind. Und sogar in Windows 8 werden die Programme in HTML5 geschrieben. All diese Plattformen können HTML5, manche von ihnen sogar nur HTML5, weder Flash noch Silverlight oder ähnliches.
Kein Wunder also, dass Streaming-Anbieter wie Netflix, hulu, Voddler, Vudu, etc. (falls ihr diese Anbieter nicht kennt: Dort kann man legal Kinofilme, TV-Serien und andere hochwertige Videos gucken, nur leider sind die meisten von ihnen in Deutschland nicht verfügbar) von Flash wegkommen wollen und ihre Services lieber auf Grundlage von offenen Webstandards anbieten wollen. Und da bei HTML5 dank des video-Tags nun auch Videos ohne Plug-Ins eingebunden werden können, ist das technisch sogar möglich!

Aber die Kontrolle fehlt
Die Probleme liegen woanders: Inhalte einer Webseite, also Texte, Bilder, Videos, Skripte etc., sind für alle Welt zugänglich. Probier es aus: Gehe in Opera auf Darstellung > Entwicklerwerkzeuge (Windows: Seite > Entwicklerwerkzeuge), dort kannst du dir den Quelltext der Seite ansehen oder dir mit Opera Dragonfly einen Überblick über alle Ressourcen und Eigenschaften der Webseite verschaffen. Wenn ein Video über das HTML5 Video-Element eingebunden wäre, könntest du also auch den Pfad zur Videodatei herausfinden und das Video speichern, wenn du es wolltest.

Das verschreckt die Produzenten der Videos. Denn wie gesagt geht es hier um Blockbuster und andere Filme, die in ihrer Produktion teilweise hunderte Millionen Dollar gekostet haben. Die Vorstellung, Nutzer von Netflix könnten diese Filme problemlos speichern und dann unerlaubt in Umlauf bringen, ist ein Horror für die Filmstudios.
Denn sie wollen die Kosten der Filme selbstverständlich wieder einspielen und da wäre es in ihren Augen ein Unding, wenn die Filmdateien ungeschützt im Internet angeboten werden würden. Sie möchten den Zugang der Filme kontrollieren: Filme ansehen, ja, Filme speichern also Zugang zu dessen Daten, nein!

Um diesem Wunsch gerecht zu werden, wurde DRM geschaffen, Digital Rights Management. Mit DRM können die Daten von u.a. Musik- und Filmdateien verschlüsselt werden, sodass der Nutzer erstmal keinen Zugang zu ihnen hat. In den Playern, um die Musik- oder Filmdateien abzuspielen, sind dementsprechend Dechiffrierer eingebaut, die die Daten wieder entschlüsseln, um sie abzuspielen.

Die Nachfrage ist hoch
Und genau dieses DRM fehlt den Anbietern in HTML5. Vor einem Jahr hat die W3C, die Normungsorganisation im Web, ein „Web and TV Workshop“ veranstaltet, bei dem herauskam, dass das Fehlen von DRM eines der Hauptgründe ist, weshalb Premium Video Anbieter ihr Angebot nicht auf die Web Plattform bringen. Es ist eines der Hauptgründe, weshalb sie für Videoplayback auf Plug-In-basierte Lösungen wie Flash und Silverlight zurückgreifen, da diese DRM anbieten. Aber da Plug-Ins wie Flash nicht auf allen Plattformen zur Verfügung stehen, müssen sie für die verschiedenen Plattformen verschiedene Lösungen finden.

Um dieses Problem zu beheben, haben Netflix, Google und Microsoft zusammen eine mögliche Lösung ausgearbeitet, die sie der HTML Arbeitsgruppe am 21. Februar vorgestellt haben.

Viele Content-Anbieter und Anwendungsentwickler haben gesagt, sie können nicht das audio- und video-Element nutzen, weil in HTML solider Inhalteschutz fehlt. Ohne diese Funktionalität können sie ihre Apps nicht auf die Webplattform bewegen.

Viele Reaktionen haben das Vorhaben unterstützt und nochmal belegt, dass die Notwendigkeit und das starke Bedürfnis nach DRM in offenen Webstandards da ist. Hier ein kleiner Überblick:

Dieser Vorschlag ist ein guter erster Schritt, ein echtes Problem von Inhalteanbietern und Geräteherstellern anzusprechen [...] Ich denke, die Arbeit hieran sollte fortgeführt werden, damit HTML dieses Problem angeht.
Bob Lund, CableLabs

Wir unterstützen das Bestreben nachdrücklich und danken Google, Microsoft und Netflix für ihre Arbeit, um das voranzubringen. Wir denken, die HTML Arbeitsgruppe sollte sich um weitergehende Arbeit hieran bemühen.
Wayne Carr, Intel

In meiner Stellung als Repräsentant für Cox Communications möchte ich mitteilen, dass Cox unterstützt, dass die W3C eine vernünftige Lösung beschreibt, um die Wiedergabe von DRM- und/oder kopiergeschützten Medien mittels HTML5 zu ermöglichen.
Glenn Adams, Cox Communications

Wir haben das [genannte Problem] auch oft gehört.
Das sieht nach einem brauchbaren Vorschlag für mich aus.
Eric Carlson, Apple

Wir hören dieselben Rückmeldungen.
Chris Pearce, Mozilla

Comcast unterstützt diese Initiative ausdrücklich. Wir wollen weiterhin hochwertige Inhalte über Webbrowser anbieten, aber wir würden lieber das HTML5 video-Element nutzen, statt object-Element Plug-ins, wie es heute der Fall ist.
Mark Vickers, Comcast

(Alle Übersetzungen von mir)

Jedoch die Ethik!
Alle wollen loslegen, worauf also noch warten?
Es gibt da noch ein anderes Problem: Die ganze Idee von DRM und Kopierschutz widerspricht prinzipiell der Idee eines offenen Webs.

Ich finde, dieser Vorschlag ist unethisch und wir sollten ihn nicht weiter verfolgen.
Ian Hickson

Denn Fakt ist: Es gibt sehr viele legitime Kritikpunkte an DRM. Es entzieht Menschen prinzipbedingt die vollständige Kontrolle über Daten und Programme ihres eigenen Computers. Da man abspielende Medien theoretisch mit einem Screencast-Programm vom Bildschirm "abfilmen" kann und somit sich mit Leichtigkeit eine entschlüsselte Kopie davon erstellen kann, enthält manche DRM-Software Mechanismen, die im Hintergrund kontrollieren, ob der Nutzer solch ein Screencast-Programm ausführt und verhindert dann das Abspielen. DRM-Software greift also tief in das System des Nutzers ein und schränkt ihn in den Freiheiten seines Handelns ein. Trotz allem wird DRM-Software regelmäßig geknackt.
Außerdem kann es wegen DRM zu Problemen beim Abspielen kommen, zum Nachteil der Nutzer. Selbst Apple, das eines der ersten DRM-Programme geschaffen hat, sprach sich vor fünf fünf Jahren gegen DRM aus. Die Gründe:

• DRM ist und wird nie perfekt sein. Es wird immer Menschen geben, die es knacken. Somit ist DRM im Grunde wirkungslos.
• Deswegen werden nur die Menschen, die Nachteile von DRM zu spüren bekommen, die sich die Inhalte legal, also mit DRM-Schutz ansehen. Diejenigen, die sich die Inhalte illegal besorgen, haben keine Nachteile.
• Darum ermutigt DRM-Schutz die Nutzer eher dazu, sich die Inhalte ohne DRM-Schutz zu besorgen, also illegal.

Damals ging es um Musik und nicht Filme. Letztendlich ist die Musikindustrie darauf eingegangen, sodass Apple inzwischen keine DRM-geschützte Musik mehr verkauft. Dasselbe erhoffen manche in der HTML Arbeitsgruppe für die Filmindustrie:

[...] Die Unterhaltungsindustrien bewegen sich im Allgemeinen sogar weg von DRM - Bilder waren schon immer DRM-frei, die Musikindustrie ist inzwischen größtenteils DRM-frei, und Buchverkäufer [...] nutzen im Allgemeinen DRM-freie Formate wie ePub. Filme sind noch nicht so lange wie die anderen Medienarten wirklich tauschbar im Internet, deswegen kommt die Filmindustrie etwas später zu der Erkenntnis, dass Sharing okay ist und ihnen nicht wirklich schadet, aber sie werden das in naher Zukunft verstehen, so wie jede andere Industrie auch.
Tab Atkins, Google

Außerdem gibt es rechtliche Sorgen:

Insbesondere einem Browser wie Mozilla [Firefox] ist es *rechtlich untersagt* so etwas wie DRM zu implementieren, da sie all ihren Code offenlegen müssen, inklusive den Verschlüsselungscode, der die Geheimnisse enthält, die man für die Verschlüsselung braucht.
Tab Atkins, Google

Auch, wenn der Einwand technisch wohl nicht ganz richtig ist, so bringt er doch einen weiteren Punkt auf den Tisch: Die Verpflichtung gegenüber den vier grundsätzlichen Freiheiten und den Standpunkten der Free Software Bewegung, mit denen DRM ebenfalls absolut inkompatibel ist.

Es ist unethisch für uns, Technologien zu machen und zu nutzen, die vorsätzlich unzugänglich sind, ob das nun ist, um taube Nutzer davon abzuhalten, zu wissen was in einer Filmproduktion von Hamlet gesagt wird, oder einen Englischprofessor am Kritisieren von Teilen ebendieses Films zu hindern.
Ian Hickson

Jedoch die Realität!
Es gibt also Widerstand gegen die Einführung von DRM in HTML5, der durchaus nachvollziehbar ist. Fakt ist aber auch: Die Wirklichkeit wird sich durch eine Nicht-Einführung von DRM in HTML5 nicht ändern. So oder so werden die Filme mit DRM-Schutz angeboten. Wenn es nicht mit HTML5 umgesetzt ist, werden einfach weiterhin Plug-Ins bemüht, wie Flash oder Silverlight.
Eine Einführung wäre sogesehen bloß pragmatisch und würde sogar die Webplattform stärken, weil es dann einen Grund weniger gäbe für die Nutzung von Plug-Ins. Sich diesem Pragmatismus zu widersetzen, kann also nur ideologische Gründe haben. Es geht darum, ob man solch ein System wie DRM im offenen Web überhaupt haben will.
Die verschiedenen Moral- und Wertvorstellungen stoßen aktuell in der Mailingliste zusammen. Seit fast drei Wochen schon.
Neben vielen weiteren Fragen ist hauptsächlich die zu klären, welche Kontrolle wichtiger ist: Die des Nutzers über seinen eigenen Computer oder die der Filmstudios über die Verbreitung ihrer Inhalte. Beide Seiten haben nachvollziehbare Argumente, sehr viel mehr Argumente als ich in diesem Artikel behandeln konnte.

Wie die Diskussion ausgehen wird, ist noch nicht abzusehen. Vor einer Woche hat ein Engagierter versucht, eine Zusammenfassung der Diskussion zu schreiben. Seitdem ist sie Grundlage der Diskussion (es gab bereits 77 Reaktionen darauf und eine Zusammenfassung der Gegenvorschläge, auf die es wiederum 14 Reaktionen gab, ganz abgesehen von den 137 restlichen Antworten nur allein innerhalb der letzten Woche).
Es gab wohl bereits bei der Schaffung des video-Elements eine Diskussion über die Einführung von DRM und wie wir heute wissen, hat es das damals offensichtlich nicht in die Spezifikation geschafft.
Was meint ihr zu dem ganzen Dilemma? Ich würde gerne ein abschließendes Fazit schreiben, aber mir fällt nichts ein, außer dass diese Fragen schwierig zu klären sind.

(Bildquelle: Mike Thomson)