Luật sư

Pháp luật chỉ quy định xét lại bản án, quyết định của tòa án… trong việc giải quyết vụ án chứ không đề cập đến việc dân sự. Quy định như vậy chỉ để hiểu về hiệu lực của quyết định chứ không hề quy kết rằng quyết định công nhận của TAND Tối cao là không thể giám đốc thẩm hay tái thẩm.

Vừa qua, Công ty Hoàng Dũng và Công ty Eastland Produce Pte (EP) tranh chấp hợp đồng thương mại nên yêu cầu Thị trường trao đổi hàng hóa Singapore (SICOM) giải quyết. Sau đó, SICOM tuyên bố Hoàng Dũng có lỗi nên phải thanh toán cho EP hơn 110.000 USD.

Công nhận quyết định trọng tài

Dựa vào tuyên bố trên, EP nộp đơn yêu cầu TAND TP.HCM công nhận và cho thi hành quyết định của SICOM. Công ty EP cho rằng quyết định giải quyết tranh chấp của SICOM là một quyết định của tổ chức trọng tài nước ngoài nên tòa án Việt Nam công nhận là phù hợp.

Phía Hoàng Dũng thì đề nghị tòa bác yêu cầu của EP, không công nhận SICOM là tổ chức trọng tài...

Sau khi xem xét, TAND TP.HCM nhận định SICOM là một tổ chức trọng tài tại Singapore. Theo Công ước NewYork 1958 và các quy định của BLTTDS yêu cầu của EP là có cơ sở và đúng pháp luật. Tòa quyết định công nhận và cho thi hành tại Việt Nam quyết định trên của SICOM.

Không đồng ý, Hoàng Dũng kháng cáo. Tuy nhiên, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã nhận định như tòa cấp sơ thẩm và bác toàn bộ kháng cáo, y phán quyết của cấp sơ thẩm.

Sai nhưng không thể sửa

Thấy mình bị thiệt, Hoàng Dũng đã gửi văn bản tới Tổng Lãnh sự quán nước Cộng hòa Singapore tại TP.HCM (TLS) đề nghị cho biết SICOM có phải là tổ chức trọng tài tại Singapore hay không?



Theo Bộ Luật Tố tụng dân sự thì quyết định của TAND Tối cao là quyết định cuối cùng và có hiệu lực pháp luật.

Phúc đáp, TLS cho biết về cơ bản, SICOM không có chức năng của một tổ chức trọng tài. Tại Singapore chỉ có một tổ chức trọng tài duy nhất là Trung tâm Trọng tài quốc tế Sigapore mà thôi.

Thấy tòa hai cấp đã xác định sai chức năng, nhiệm vụ của SICOM dẫn đến việc phán quyết không đúng, gây thiệt hại cho công ty, Hoàng Dũng đã làm đơn khiếu nại gửi lên chánh án TAND Tối cao đề nghị kháng nghị xem xét giám đốc thẩm.

TAND Tối cao sau đó đã có văn bản phúc đáp cho rằng, theo quy định tại đoạn cuối của Điều 373 BLTTDS, quyết định của Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao là quyết định cuối cùng và có hiệu lực pháp luật.

Do đó, chánh án TAND Tối cao không có cơ sở pháp luật để xem xét theo trình tự giám đốc thẩm theo đề nghị của công ty.

Tuy nhiên, đại diện của Hoàng Dũng cho rằng theo quy định tại Điều 283 BLTTDS, thủ tục giám đốc thẩm không loại trừ việc xem xét lại các quyết định công nhận và cho thi hành quyết định của tổ chức trọng tài nước ngoài đã có hiệu lực. Việc không kháng nghị giám đốc thẩm là không thỏa đáng.

Nhiều chuyên gia pháp luật cũng cho rằng cách hiểu như TAND Tối cao là chưa đúng tinh thần của Điều 373 BLTTDS. Thủ tục công nhận và cho thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài thuộc thẩm quyền của TAND cấp tỉnh nên nếu có kháng cáo, kháng nghị thì đương nhiên TAND Tối cao phải là cấp xem xét tiếp theo và là quyết định chung thẩm, có hiệu lực thi hành ngay. Quy định như vậy chỉ để hiểu về hiệu lực của quyết định chứ không hề quy kết rằng quyết định công nhận của TAND Tối cao là không thể giám đốc thẩm hay tái thẩm.

theo phapluattp.vn