I’m the Designer. My Client’s the Autocrat - Tôi là kiến trúc sư, khách hàng của tôi là kẻ chuyên quyền
Friday, 26. December 2008, 16:28:21
By ROBIN POGREBIN
Published: June 22, 2008
Người dịch MTVH
Bài dịch này chắc chắn sẽ có những lỗi ngữ pháp hoặc văn phạm. Vui lòng ghi rõ nguồn nếu bạn copy từ blog này
A rendering of Daniel Libeskind's design for the Creative Media Center in Hong Kong.
Bốn tháng trước đây, kiến trúc sư Daniel Libeskind tuyên bố công khai rằng các kiến trúc sư nên suy nghĩ cẩn thận kĩ càng trước khi làm việc ở Trung Quốc, và nói thêm "Tôi không làm việc cho các chế độ toàn trị". Nhận xét này làm nổ ra những sự nổi giận trong giới, với một vài kiến trúc sư đã kết tội ông là kẻ đạo đức giả vì gần đây hãng của ông đã hủy bỏ một dự án ở Hồng kong.
Tuy nhiên, kể từ tuyên bố của Libeskind diễn ra ở một sự kiện về bất động sản và quy hoạch ở Belfast, Bắc Ireland đã khởi động lại một cuộc tranh luận kéo dài hàng thập kỉ giữa các kiến trúc sư về đạo đức khi làm việc ở những quốc gia có những nhà lãnh đạo hà khắc hoặc có bản tổng kết đen tối về nhân quyền.
Với sự gia tăng các kiến trúc sư nổi tiếng thiết kế những công trình tại các địa điểm như Trung quốc, Iran, Abu Dhabi và Dubai, nơi mà sự phát triển đã phá vỡ quyền tự do hoặc bóc lột các lao động nhập cư, được dõi theo kỹ lưỡng hơn, vấn đề nổi cộm này đã dần dần bị đưa vào tầm ngắm.
Các cuộc tranh luận nhan nhản trên các blog kiến trúc, các nhóm nhân quyền đã thúc ép các kiến trúc sư phải quan tâm đến chính sách của các chính và điều kiện làm việc khi chấp nhận hợp đồng.
Vấn đề tranh cãi về ý thức hệ thì lâu đời như bản thân kiến trúc. Bằng việc thiết kế các công trình cao tầng, cái mà ủng hộ thúc đẩy cho hồ sơ thành tích của một khách hàng quyền lực, phải chăng kiến trúc sư ngầm ủng hộ hành động hoặc cộng tác trong việc tạo lập huyền thoại mang tính biểu tượng của khách hàng ?.
Hoặc là từ lâu rồi, phải chăng kiến trúc đã vượt qua của chính trị và ý thức hệ ? Nếu bản thân cái nhìn của các kiến trúc sư tiến bộ, có thể nào kiến trúc là một phương tiện cho một sự thay đổi tích cực ?
Với đa phần, vấn đề này không phải là cái gì đó rõ ràng trong danh sách các ưu tiên hàng đầu của những người hành nghề; không kiến trúc sư nào trả lời phỏng vấn cho bài viết này, ngoại trừ ông Libeskind đã công khai từ bỏ quan điểm về làm việc cho những quốc gia có vấn đề. Tuy nhiên, cuộc tranh luận đã làm nổi lên các quyết định phức tạp khi thiết kế kiến trúc - từ các yêu cầu cơ bản về tài chính, sự gắn bó công cộng, đến những thông điệp lớn hơn mà công trình truyền tải - và điều đó thúc đẩy các kiến trúc sư phải thể hiện trong những ưu tiên của họ.
Thom Mayne's design for the Giant Group New Pharmaceutical Campus in Shanghai, China
"Nó rất phức tạp" Thon Mayne, kiến trúc sư ở Los Angeles nói, người mà các công trình của ông có bao gồm một trụ sở tập đoàn ở Thượng Hải. "Kiến trúc là một nghệ thuật dàn xếp và nó mang tính chính trị cao, và nếu bạn muốn làm các tòa nhà, điều đó cần thiết những kĩ năng ngoại giao khéo léo"
Tôi luôn hứng thú với một kiến trúc của sự chống đối - kiến trúc luôn có một vài quyền lực nào đó ảnh hưởng xuống cách sống của chúng ta" Ông Meyne nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây về các dự án ở Abu Dhabi, Kazakhstan, Nga, Trung đông và Indonesia. "Khi làm việc dưới những điều điều kiện đối ngược có thể được xem như một ưu thế vì bạn đang đưa ra những giải pháp lựa chọn. Đó vẫn còn nhũng tình huống mà khiến bản phải đặc câu hỏi : Tôi có muốn làm một phần của điều đó không ?"
Đó là một câu hỏi nhỏ mà có tầm quan trọng lớn mang tính toàn cầu trong nghề nghiệp: sự bùng nổ của những tòa nhà ở châu Á và ở Trung đông, kết hợp với một ham muốn mãnh liệt cho các nhãn hiệu tên tuổi thiết kế, đã tạo ra những cơ hội chưa từng có cho các kiến trúc sư ghi dấu ấn của mình. Mỗi một thành phố đều muốn một Bilbao của riêng mình, như châm ngôn vẫn nói, nhắc đến sự bùng nổ phấn khích đối với thiết kế bảo tàng Guggenheim của Frank Gehry ở đây năm 1997, và mỗi kiến trúc sư khao khát thành muốn sự công nhận mà thường đến với một bản hợp đồng hậu hĩ.
CCTC designed by Rem, almost done
Một trong số những tâm điểm của cuộc tranh cãi là tòa trụ sở khổng lồ của Rem Koolhas cho truyền thông quốc gia Trung quốc CCTV, như một thành phố nhỏ bên trong một cái thủ đô, nơi đường chân trời được đánh dấu bằng các cần cẩu và gần tất cả các kiến trúc sư nổi tiếng đều có đồ án ở đây. Lúc bắt đầu của dự án mà ông được lựa chọn vào năm 2002, Koolhas gợi ý rằng vào thời điểm đó tòa nhà của ông ta, một khối hình thang nặng nề rỗng ruột, được hoàn thành thì sự kiểu duyệt của nhà cầm quyền Trung quốc có thể sẽ thay đổi (Tòa nhà đã gần như hoàn thành)
Mr. Koolhaas is known for arguing that market forces have in any case supplanted ideology. Some interpret that stance as a way of avoiding the harder questions and a not-so-subtle reminder that money drives the most ambitious projects in the West.
“I have often found Rem Koolhaas’s provocatively ideological neutral stance problematic,” said Barry Bergdoll, the chief curator of architecture and design at the Museum of Modern Art. “I want to hear architects try to think that through. I want to know that they’ve grappled with it.”
Mr. Koolhaas declined to be interviewed for this article.
Architects face ethical dilemmas in the West too. Some refuse to design prisons; others eschew churches. Robert A. M. Stern, who is also Yale’s architecture dean, drew some criticism last year when he accepted an assignment to design a planned George W. Bush Library in Dallas.
Mr. Stern shrugged off the sniping. “I’m an architect,” he said. “I’m not a politician.”
Some architects argue that architecture is more important to them than politics. “I’m a guy who has on my wall a picture of the guy in front of the tank,” said Eric Owen Moss, a Los Angeles architect, referring to the famous photograph from the Tiananmen Square protests of 1989. “But I’ve never turned down a project in Russia and China.”
A rendering of Republic Square in Almaty, Kazakhstan, by Eric Owen Moss.
Mr. Moss has designed the Guangdong Museum and Opera House in China as well as a ceremonial plaza,
Republic Square, in Almaty, Kazakhstan, which has been ruled by the same autocratic leader, Nursultan Nazarbayev, since the 1980s.
Architects like Steven Holl cast their decision to build in China as a way of promoting a connection between East and West. “Certainly I question working anywhere,” Mr. Holl said. “But my position as an architect is to work in the spirit of international civilization and cooperation. You have to make a contribution.”
He cited his two-million-square-foot Linked Hybrid housing complex in Beijing, which will be heated and cooled by a 660-well geothermal energy system. “We are making the largest green total community in the history of Beijing,” Mr. Holl said. “This is an example for many kinds of urban work.”
Others go even further, arguing that their projects will be an emphatic force for social change. The Swiss architect Jacques Herzog has asserted that by supplying acres of public park space to city dwellers in the long term, his Olympic stadium in Beijing, designed with his partner, Pierre de Meuron, “will change radically — transform — the society.”
“Engagement is the best way of moving in the right direction,” he said.
The famous Birdnest - Herzog & de Meuron
Deyan Sudjic, director of the Design Museum in London and the author of “The Edifice Complex: How the Rich and Powerful Shape the World”(Penguin, 2005), agreed that Herzog & de Meuron’s Olympic stadium sent a signal of openness. “In that stadium people see each other, rather than being looked down upon by a leader,” he said. “It is a space which people can use in a way which is a shared democratic experience.”
He contrasted its visual message with that of a new opera house in Beijing designed by Paul Andreu. “The opera house sits in a lake like a fortified moat — an enclosed frame — which says, ‘Keep out,’ ” he said.
Mr. Andreu said in an interview that he intended the opera house to be inviting, not intimidating. “I wanted the building not to be just an imposing building, showing its face like a castle or an official building, behind the trees, beyond the water,” he said. “It’s a promise. It’s something you will get.”
“This is a building built at a certain moment in the history of China,” he added. “It has been ordered by the power and paid for by the government, but it’s made for the people of China, and I was never asked to compromise on that thinking.”
Some architects argue that it is unrealistic and self-serving for them to presume that they can transform a society or distance themselves from a patron’s conduct.
“Sometimes architects like to think they’re above the political fray,” said Frederic M. Bell, the executive director of the New York chapter of the American Institute of Architects. “I think that’s a little bit disingenuous. Sometimes it’s very difficult to take commissions from countries with positions with which one disagrees.”
William Menking, the founder and editor of Architect’s Newspaper, wrote recently, “To suggest that providing high-quality design justifies working” in China “is slippery ethics.”
“Albert Speer designing for Hitler might have said the same thing. His building itself is not political, but the act of building it, for a regime like that, is a political act.”
Examples abound of clients whose political ideology was considered inseparable from the buildings they commissioned, from Louis Le Vau’s palace at Versailles (Louis XIV: “L’état, c’est moi”) to Speer’s Nuremburg parade grounds, based on ancient Greek architecture but magnified to colossal scale for Hitler’s Nazi Party rallies.
Mies van der Rohe designed a competition entry for the German pavilion at the Brussels Expo of 1934 that included swastika flags and Nazi eagles. Le Corbusier aggressively courted Mussolini and the Vichy administration in France to try to get their business. Apart from his notorious Nazi sympathies, the architect Philip Johnson was known for boasting that he would readily design for Stalin if the price were right. Some 600 architects from around the world — including Peter and Alison Smithson — vied for the commission to build the Pahlavi state library for the shah of Iran in the late 1970s; architects including Robert Venturi and Denise Scott Brown entered Saddam Hussein’s competition in the 1980s to design a mosque in Baghdad.
“It’s a problem as old as architecture and empire,” said Mr. Bergdoll of MoMA. “Architects in the end are selling design services.”
Architects readily point out that dictators — or powerful central governments like China’s — can be among the most efficient in getting architecture built, as the boom in China attests. “The more centralized the power, the less compromises need to be made in architecture,” said the architect Peter Eisenman. “The directions are clearer.”
Bernard Tschumi, former dean of Columbia’s architecture school, said, “Some of the most amazing places were built because of dictators.”
“Architecture is always related to power and related to large interests, whether financial or political,” he said.
Yet “there is a moment when the buildings are conceived as an expression of a political regime, he added. “Then it becomes a problem. You have to believe in it.”
Still, the distinction between political and nonpolitical architecture can be hard to draw, whether the focus is ground zero in Manhattan (think of the “Freedom Tower”) or China’s new buildings for the Olympic Games, which are a source of deep nationalist pride.
A proposed waterfront city in Dubai by Rem Koolhaas and Reiner de Graaf.
Abu Dhabi hopes to position itself as a cultural destination for the Middle East and Asia with a Guggenheim satellite designed by Frank Gehry, a classical museum by Jean Nouvel that would house visiting exhibitions from the Louvre in Paris, a performing arts center by Zaha Hadid and a maritime museum by Tadao Ando. Human rights groups have warned that these architects risk being linked to what they contend is the United Arab Emirates’ chronic exploitation of construction workers from poor nations.
“We’re urging them to take steps to make sure they or their contractors are complying with best practices,” said Joe Stork, deputy director of Human Rights Watch’s Middle East and North Africa division. “Typically their response is, ‘We comply with national laws,’ and our response to that is, national laws don’t cut the mustard.”
A rendering for a Guggenheim museum building in Abu Dhabi by Frank Gehry.
The architect Tod Williams, who with his wife and partner, Billie Tsien, is working on an Asia Society branch in Hong Kong, said, “We could not work in Abu Dhabi unless we were clearly helping the people.”
Mr. Sudjic of the Design Museum in London suggested that the ambitions of architecture have changed significantly over the last century. In the early Modernist movement, he said, architects were encouraged to embrace utopian goals like social housing, but the promise ultimately proved hollow.
“I suppose there was a kind of sense of disillusionment that architecture was about building better societies,” Mr. Sudjic said.
“Now architects are careful about making emotional political stands about anything. That can seem like sophistication, or it can seem like evasion.”
Rather than come down on one side or the other of the broad ethical issue, some architects make their own case-by-case peace with it. “In France I refuse to work for the extreme-right party,” Mr. Nouvel said. “But all around the world you have good reasons to say yes, because you don’t build only for a client. You build for a city.”
As for Mr. Libeskind, whose remarks rekindled the wide debate last winter, he said he had not sought any projects in mainland China but had designed a multimedia building for the City University of Hong Kong, because Hong Kong has a firmer rule of law. “There’s a public process my building had to go through,” he said.
He added that he had not closed the door to working for the Beijing government, however.
“If they said, ‘Can you build us a center for democracy?’ “ he said, “I’d be the first to line up.”
--------------------------
Source : http://www.nytimes.com/2008/06/22/arts/design/22pogr.html?pagewanted=1&fta=y
Published: June 22, 2008
Người dịch MTVH
Bài dịch này chắc chắn sẽ có những lỗi ngữ pháp hoặc văn phạm. Vui lòng ghi rõ nguồn nếu bạn copy từ blog này
A rendering of Daniel Libeskind's design for the Creative Media Center in Hong Kong.
Bốn tháng trước đây, kiến trúc sư Daniel Libeskind tuyên bố công khai rằng các kiến trúc sư nên suy nghĩ cẩn thận kĩ càng trước khi làm việc ở Trung Quốc, và nói thêm "Tôi không làm việc cho các chế độ toàn trị". Nhận xét này làm nổ ra những sự nổi giận trong giới, với một vài kiến trúc sư đã kết tội ông là kẻ đạo đức giả vì gần đây hãng của ông đã hủy bỏ một dự án ở Hồng kong.
Tuy nhiên, kể từ tuyên bố của Libeskind diễn ra ở một sự kiện về bất động sản và quy hoạch ở Belfast, Bắc Ireland đã khởi động lại một cuộc tranh luận kéo dài hàng thập kỉ giữa các kiến trúc sư về đạo đức khi làm việc ở những quốc gia có những nhà lãnh đạo hà khắc hoặc có bản tổng kết đen tối về nhân quyền.
Với sự gia tăng các kiến trúc sư nổi tiếng thiết kế những công trình tại các địa điểm như Trung quốc, Iran, Abu Dhabi và Dubai, nơi mà sự phát triển đã phá vỡ quyền tự do hoặc bóc lột các lao động nhập cư, được dõi theo kỹ lưỡng hơn, vấn đề nổi cộm này đã dần dần bị đưa vào tầm ngắm.
Các cuộc tranh luận nhan nhản trên các blog kiến trúc, các nhóm nhân quyền đã thúc ép các kiến trúc sư phải quan tâm đến chính sách của các chính và điều kiện làm việc khi chấp nhận hợp đồng.
Vấn đề tranh cãi về ý thức hệ thì lâu đời như bản thân kiến trúc. Bằng việc thiết kế các công trình cao tầng, cái mà ủng hộ thúc đẩy cho hồ sơ thành tích của một khách hàng quyền lực, phải chăng kiến trúc sư ngầm ủng hộ hành động hoặc cộng tác trong việc tạo lập huyền thoại mang tính biểu tượng của khách hàng ?.
Hoặc là từ lâu rồi, phải chăng kiến trúc đã vượt qua của chính trị và ý thức hệ ? Nếu bản thân cái nhìn của các kiến trúc sư tiến bộ, có thể nào kiến trúc là một phương tiện cho một sự thay đổi tích cực ?
Với đa phần, vấn đề này không phải là cái gì đó rõ ràng trong danh sách các ưu tiên hàng đầu của những người hành nghề; không kiến trúc sư nào trả lời phỏng vấn cho bài viết này, ngoại trừ ông Libeskind đã công khai từ bỏ quan điểm về làm việc cho những quốc gia có vấn đề. Tuy nhiên, cuộc tranh luận đã làm nổi lên các quyết định phức tạp khi thiết kế kiến trúc - từ các yêu cầu cơ bản về tài chính, sự gắn bó công cộng, đến những thông điệp lớn hơn mà công trình truyền tải - và điều đó thúc đẩy các kiến trúc sư phải thể hiện trong những ưu tiên của họ.
Thom Mayne's design for the Giant Group New Pharmaceutical Campus in Shanghai, China
"Nó rất phức tạp" Thon Mayne, kiến trúc sư ở Los Angeles nói, người mà các công trình của ông có bao gồm một trụ sở tập đoàn ở Thượng Hải. "Kiến trúc là một nghệ thuật dàn xếp và nó mang tính chính trị cao, và nếu bạn muốn làm các tòa nhà, điều đó cần thiết những kĩ năng ngoại giao khéo léo"
Tôi luôn hứng thú với một kiến trúc của sự chống đối - kiến trúc luôn có một vài quyền lực nào đó ảnh hưởng xuống cách sống của chúng ta" Ông Meyne nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây về các dự án ở Abu Dhabi, Kazakhstan, Nga, Trung đông và Indonesia. "Khi làm việc dưới những điều điều kiện đối ngược có thể được xem như một ưu thế vì bạn đang đưa ra những giải pháp lựa chọn. Đó vẫn còn nhũng tình huống mà khiến bản phải đặc câu hỏi : Tôi có muốn làm một phần của điều đó không ?"
Đó là một câu hỏi nhỏ mà có tầm quan trọng lớn mang tính toàn cầu trong nghề nghiệp: sự bùng nổ của những tòa nhà ở châu Á và ở Trung đông, kết hợp với một ham muốn mãnh liệt cho các nhãn hiệu tên tuổi thiết kế, đã tạo ra những cơ hội chưa từng có cho các kiến trúc sư ghi dấu ấn của mình. Mỗi một thành phố đều muốn một Bilbao của riêng mình, như châm ngôn vẫn nói, nhắc đến sự bùng nổ phấn khích đối với thiết kế bảo tàng Guggenheim của Frank Gehry ở đây năm 1997, và mỗi kiến trúc sư khao khát thành muốn sự công nhận mà thường đến với một bản hợp đồng hậu hĩ.
CCTC designed by Rem, almost done
Một trong số những tâm điểm của cuộc tranh cãi là tòa trụ sở khổng lồ của Rem Koolhas cho truyền thông quốc gia Trung quốc CCTV, như một thành phố nhỏ bên trong một cái thủ đô, nơi đường chân trời được đánh dấu bằng các cần cẩu và gần tất cả các kiến trúc sư nổi tiếng đều có đồ án ở đây. Lúc bắt đầu của dự án mà ông được lựa chọn vào năm 2002, Koolhas gợi ý rằng vào thời điểm đó tòa nhà của ông ta, một khối hình thang nặng nề rỗng ruột, được hoàn thành thì sự kiểu duyệt của nhà cầm quyền Trung quốc có thể sẽ thay đổi (Tòa nhà đã gần như hoàn thành)
Mr. Koolhaas is known for arguing that market forces have in any case supplanted ideology. Some interpret that stance as a way of avoiding the harder questions and a not-so-subtle reminder that money drives the most ambitious projects in the West.
“I have often found Rem Koolhaas’s provocatively ideological neutral stance problematic,” said Barry Bergdoll, the chief curator of architecture and design at the Museum of Modern Art. “I want to hear architects try to think that through. I want to know that they’ve grappled with it.”
Mr. Koolhaas declined to be interviewed for this article.
Architects face ethical dilemmas in the West too. Some refuse to design prisons; others eschew churches. Robert A. M. Stern, who is also Yale’s architecture dean, drew some criticism last year when he accepted an assignment to design a planned George W. Bush Library in Dallas.
Mr. Stern shrugged off the sniping. “I’m an architect,” he said. “I’m not a politician.”
Some architects argue that architecture is more important to them than politics. “I’m a guy who has on my wall a picture of the guy in front of the tank,” said Eric Owen Moss, a Los Angeles architect, referring to the famous photograph from the Tiananmen Square protests of 1989. “But I’ve never turned down a project in Russia and China.”
A rendering of Republic Square in Almaty, Kazakhstan, by Eric Owen Moss.
Mr. Moss has designed the Guangdong Museum and Opera House in China as well as a ceremonial plaza,
Republic Square, in Almaty, Kazakhstan, which has been ruled by the same autocratic leader, Nursultan Nazarbayev, since the 1980s.
Architects like Steven Holl cast their decision to build in China as a way of promoting a connection between East and West. “Certainly I question working anywhere,” Mr. Holl said. “But my position as an architect is to work in the spirit of international civilization and cooperation. You have to make a contribution.”
He cited his two-million-square-foot Linked Hybrid housing complex in Beijing, which will be heated and cooled by a 660-well geothermal energy system. “We are making the largest green total community in the history of Beijing,” Mr. Holl said. “This is an example for many kinds of urban work.”
Others go even further, arguing that their projects will be an emphatic force for social change. The Swiss architect Jacques Herzog has asserted that by supplying acres of public park space to city dwellers in the long term, his Olympic stadium in Beijing, designed with his partner, Pierre de Meuron, “will change radically — transform — the society.”
“Engagement is the best way of moving in the right direction,” he said.
The famous Birdnest - Herzog & de Meuron
Deyan Sudjic, director of the Design Museum in London and the author of “The Edifice Complex: How the Rich and Powerful Shape the World”(Penguin, 2005), agreed that Herzog & de Meuron’s Olympic stadium sent a signal of openness. “In that stadium people see each other, rather than being looked down upon by a leader,” he said. “It is a space which people can use in a way which is a shared democratic experience.”
He contrasted its visual message with that of a new opera house in Beijing designed by Paul Andreu. “The opera house sits in a lake like a fortified moat — an enclosed frame — which says, ‘Keep out,’ ” he said.
Mr. Andreu said in an interview that he intended the opera house to be inviting, not intimidating. “I wanted the building not to be just an imposing building, showing its face like a castle or an official building, behind the trees, beyond the water,” he said. “It’s a promise. It’s something you will get.”
“This is a building built at a certain moment in the history of China,” he added. “It has been ordered by the power and paid for by the government, but it’s made for the people of China, and I was never asked to compromise on that thinking.”
Some architects argue that it is unrealistic and self-serving for them to presume that they can transform a society or distance themselves from a patron’s conduct.
“Sometimes architects like to think they’re above the political fray,” said Frederic M. Bell, the executive director of the New York chapter of the American Institute of Architects. “I think that’s a little bit disingenuous. Sometimes it’s very difficult to take commissions from countries with positions with which one disagrees.”
William Menking, the founder and editor of Architect’s Newspaper, wrote recently, “To suggest that providing high-quality design justifies working” in China “is slippery ethics.”
“Albert Speer designing for Hitler might have said the same thing. His building itself is not political, but the act of building it, for a regime like that, is a political act.”
Examples abound of clients whose political ideology was considered inseparable from the buildings they commissioned, from Louis Le Vau’s palace at Versailles (Louis XIV: “L’état, c’est moi”) to Speer’s Nuremburg parade grounds, based on ancient Greek architecture but magnified to colossal scale for Hitler’s Nazi Party rallies.
Mies van der Rohe designed a competition entry for the German pavilion at the Brussels Expo of 1934 that included swastika flags and Nazi eagles. Le Corbusier aggressively courted Mussolini and the Vichy administration in France to try to get their business. Apart from his notorious Nazi sympathies, the architect Philip Johnson was known for boasting that he would readily design for Stalin if the price were right. Some 600 architects from around the world — including Peter and Alison Smithson — vied for the commission to build the Pahlavi state library for the shah of Iran in the late 1970s; architects including Robert Venturi and Denise Scott Brown entered Saddam Hussein’s competition in the 1980s to design a mosque in Baghdad.
“It’s a problem as old as architecture and empire,” said Mr. Bergdoll of MoMA. “Architects in the end are selling design services.”
Architects readily point out that dictators — or powerful central governments like China’s — can be among the most efficient in getting architecture built, as the boom in China attests. “The more centralized the power, the less compromises need to be made in architecture,” said the architect Peter Eisenman. “The directions are clearer.”
Bernard Tschumi, former dean of Columbia’s architecture school, said, “Some of the most amazing places were built because of dictators.”
“Architecture is always related to power and related to large interests, whether financial or political,” he said.
Yet “there is a moment when the buildings are conceived as an expression of a political regime, he added. “Then it becomes a problem. You have to believe in it.”
Still, the distinction between political and nonpolitical architecture can be hard to draw, whether the focus is ground zero in Manhattan (think of the “Freedom Tower”) or China’s new buildings for the Olympic Games, which are a source of deep nationalist pride.
A proposed waterfront city in Dubai by Rem Koolhaas and Reiner de Graaf.
Abu Dhabi hopes to position itself as a cultural destination for the Middle East and Asia with a Guggenheim satellite designed by Frank Gehry, a classical museum by Jean Nouvel that would house visiting exhibitions from the Louvre in Paris, a performing arts center by Zaha Hadid and a maritime museum by Tadao Ando. Human rights groups have warned that these architects risk being linked to what they contend is the United Arab Emirates’ chronic exploitation of construction workers from poor nations.
“We’re urging them to take steps to make sure they or their contractors are complying with best practices,” said Joe Stork, deputy director of Human Rights Watch’s Middle East and North Africa division. “Typically their response is, ‘We comply with national laws,’ and our response to that is, national laws don’t cut the mustard.”
A rendering for a Guggenheim museum building in Abu Dhabi by Frank Gehry.
The architect Tod Williams, who with his wife and partner, Billie Tsien, is working on an Asia Society branch in Hong Kong, said, “We could not work in Abu Dhabi unless we were clearly helping the people.”
Mr. Sudjic of the Design Museum in London suggested that the ambitions of architecture have changed significantly over the last century. In the early Modernist movement, he said, architects were encouraged to embrace utopian goals like social housing, but the promise ultimately proved hollow.
“I suppose there was a kind of sense of disillusionment that architecture was about building better societies,” Mr. Sudjic said.
“Now architects are careful about making emotional political stands about anything. That can seem like sophistication, or it can seem like evasion.”
Rather than come down on one side or the other of the broad ethical issue, some architects make their own case-by-case peace with it. “In France I refuse to work for the extreme-right party,” Mr. Nouvel said. “But all around the world you have good reasons to say yes, because you don’t build only for a client. You build for a city.”
As for Mr. Libeskind, whose remarks rekindled the wide debate last winter, he said he had not sought any projects in mainland China but had designed a multimedia building for the City University of Hong Kong, because Hong Kong has a firmer rule of law. “There’s a public process my building had to go through,” he said.
He added that he had not closed the door to working for the Beijing government, however.
“If they said, ‘Can you build us a center for democracy?’ “ he said, “I’d be the first to line up.”
--------------------------
Source : http://www.nytimes.com/2008/06/22/arts/design/22pogr.html?pagewanted=1&fta=y
WIDGETIZE