1,5 Minuten Schau

Dr. Kai Gniffke

对于像我这样的编辑部成员，今天是备受挖苦的一天。我只是在20点新闻的评语剪辑那里出来说了几句，就有人评价，说我在《每日新闻》中把阿尔及尔的恐怖袭击放在开头是间接“美化”了它。我明显是很清楚这是一件很严肃的事情，有死去的人们，有人性的悲伤。其实是这样的，今天节目开始前不久我们还在苦恼没有值得报道的事件，接着袭击就发生了。我的意思是，我们在马德里的同事做的这份非常出彩的报道(于是我们就用了)。节目刚刚过了五分钟，我就收到了其中一个读者的Email，可以说，他(她)所说的话很值得我沉思。这个读者抱怨，我们在节目中把那个声称对此负责的恐怖团体的名字说了出来。这位读者并没关心是否因为报道了这个事件，或者是把凶手的照片登出来可能会使我们电视台造成压力，而是认为这根本就是恐怖主义的广告。他建议，我们最好就不要说。我本能反应是：“多疯狂的念头啊！我们必须要对观众说所有我们知道的事情。把可能要对此负责的人说出来，我们就是做这个的。如果我们沉默，那我们才是真的疯了，我个人甚至认为这是一种堕落。”

但是我觉得还是应该仔细想想：深思熟虑之后我得出结论，我们还是应该给观众提供我们所有得到的信息，但是哪位观众的想法还是有一定价值的。我们应该自己问这样一些问题，如果我们不报道，在那些凶手看来会怎样？如果我们不把这种“恐慌”和“动荡”(这明显是恐怖主义的核心)传播出去呢？或者我们不指名道姓那些可能的应负责团体呢？—可能这些恐怖团体的影响就不会那么深远了吧。同样的，这个道理在新闻发布会或是国会报告时也适用，我们到底该怎么报道？报道多少？但是没办法，这种矛盾本身就要伴随我们终身。我们不能对这些恐怖信息盲目对之，为一能解决这种盲目的却只有必要的揭露和报道信息。这毕竟是我们的工作，为恐怖主义打广告还谈不上吧。<译: oland>