No vida sin ti

The ligh† in †he end of †he †unnel

иерархия ценностей

Monday, September 7, 2009 2:54:04 PM

,

Самая важная персона для себя — это я. Поэтому я занимаю первое место. А. Шопенгауэр писал: «Для блага индивидуума, даже больше — для его бытия, самым существенным является то, что в нем самом заключается или происходит».

На втором месте — мой сотрудник. На третьем — жена. А если я работаю со своей женой, то она займет второе место. Затем идут дети и родители.

Жить надо для себя. Это приносит пользу и другим, если делается правильно. «Возлюби ближнего, как самого себя», — гласит евангельская заповедь. Но вы сможете полюбить ближнего и пользоваться его взаимностью только в том случае, если любите самого себя. В противном случае у вас нет никаких шансов на счастье.

Если вы себя не любите, то вы плохой человек. Следовательно, полюбив, вы сразу же должны уйти от любимого человека. Не будете же вы подсовывать ему плохое!

Если вы себя любите, то никогда не будете кричать на своих подчиненных, портить им настроение, делать им гадости. Ведь они тогда будут плохо работать, а это в конечном итоге отрицательным образом скажется и на вас.

Если вы себя любите, то не будете конфликтовать с вашим начальником, не имеет значения, умный он или дурак. Дурака вы проведете, с умным договоритесь.

Если вы себя любите, то у вас будут великолепные отношения и с вашими родителями, и с вашими детьми.



М.Е. Литвак "Как узнать и изменить свою судьбу"

Довольно-таки непривычно представляется, что родители аж на 5ом месте, но, если подумать...
А кто для вас важнее всего?

Обойкапотому что нефиг

Comments

AnastasiaCarroll Monday, September 7, 2009 3:22:05 PM

Для меня важнее всего я smile но, конечно, это не значит, что я буду топить других

Olegoverly Monday, September 7, 2009 3:46:22 PM

а на втором месте? У него под "мой сотрудник" имеется ввиду, кто-то с кем у тебя общие интересы и цели и кто добивается их с тобой вместе.

Лелечка МальцеваΜελπομένη Monday, September 7, 2009 5:41:10 PM

наверное тоже я, только у меня есть брат, который похож на меня, как две капли воды, поэтому, когда я говорю "я", то имею ввиду и его тоже

Olegoverly Monday, September 7, 2009 5:47:20 PM

брат похож внешне или характером тоже?
а родители на каком месте?
пытаюсь определить на каком месте родители у меня

Лелечка МальцеваΜελπομένη Monday, September 7, 2009 5:50:14 PM

и внешне, а особенно характером!
родители...у меня с ними с детства сложные отношения...учитывая все это наверное на 6-7

FICHKA Monday, September 7, 2009 7:15:18 PM

сложный вопрос,я подумаю об этом завтра!

Anton DiazAntonDiaz Monday, September 7, 2009 8:55:44 PM

«Это скользкий вопрос, и я не собираюсь его обсуждать» © «Южный парк» smile

Но с Литваком я не согласен.

AnastasiaCarroll Tuesday, September 8, 2009 4:20:26 AM

Если в понятие сотрудник можно включить мужа, жену, девушку, парня и друзей, то тогда на втором месте сотрудник. Родители делят первое место со мной. Потому что собой я бы пожертвовала только ради родителей

mor-goth Tuesday, September 8, 2009 12:40:15 PM

В иерархии, действительно, подвох.. Как понимать "самый важный человек" или, скажем, "самый важный человек после меня"? Тот, на кого уходит больше всего времени (целый ненормированный рабочий день) - или тот, кого тяжелее всего потерять? Литвак имеет в виду, что жизнь собственного ребёнка для него менее важна, чем жизнь партнёра по бизнесу? Сомнительно что-то.

Olegoverly Tuesday, September 8, 2009 12:58:50 PM

Originally posted by mor-goth:

Как понимать "самый важный человек"


я понял так, что это тот, от кого наиболее зависит твоё развитие, удовлетворенность жизнью и пр.

Вот, что Литвак сказал о детях:

Ну, а дети? Дети попадают на четвертое место. Кажется дикостью, но это действительно так. Скажите, дорогие мои читатели, когда вы зачинали своих детей, вы думали о них? Нет. Дети уже потом заняли ваши мысли. Наши древнейшие предки, я уверен, не связывали половой акт с рождением ребенка. Они просто решали свои вопросы, т. е. жили для себя. Практика и клинический опыт показывают, что когда в этот момент думают о деталях, то желаемого результата не получают.

Если я живу для себя, то что надо делать с детьми? Воспитывать их так, чтобы они поскорей стали независимыми от меня и я опять смог бы заниматься своими делами.

mor-goth Tuesday, September 8, 2009 1:06:29 PM

(с интересом) Автор пытается показать нам, как славно быть махровым эгоистом? Дело в том, что подмену установки "люблю себя, а через себя и других" установкой "живу для себя, а остальные пусть не мешают мне заниматься своими делами" тоже недурно бы.. обосновать.

Впрочем, это я отклоняюсь от темы.

Olegoverly Tuesday, September 8, 2009 1:41:09 PM

я не думаю, что жить для себя - эгоизм, а гиперопека ничего хорошего детям не приносит, как правило

mor-goth Tuesday, September 8, 2009 1:48:17 PM

А где она - разница между "жить для себя" и "эгоизм"? И действительно ли дети ничего не дают родителям? В плане развития в том числе.

Olegoverly Tuesday, September 8, 2009 2:16:23 PM

Originally posted by mor-goth:

А где она - разница между "жить для себя" и "эгоизм"?


мне кажется, можно жить для себя, много давая другим, принося пользу

Лелечка МальцеваΜελπομένη Tuesday, September 8, 2009 2:24:14 PM

Originally posted by mor-goth:

И действительно ли дети ничего не дают родителям? В плане развития в том числе.

дают и думаю очень многое, вопрос только в том хотят ли родители это брать или просто не замечают

mor-goth Tuesday, September 8, 2009 7:08:55 PM

Originally posted by overly:

мне кажется, можно жить для себя, много давая другим, принося пользу


(разводя руками) А мне кажется, что у обоих этих вариантов - одинаковое внутреннее наполнение. Просто в случае "жить для себя" проявления открытого эгоизма вовне сдерживаются из соображений здравого смысла.. чтобы вместо выгоды сиюминутной получить более долгоиграющую. И только.

В то же время я полагаю, что честный альтруист должен отдавать себе отчёт в том, что тоже действует из соображений "чтобы мне было хорошо". =) Разница в том, что альтруисту хорошо, когда хорошо кому-нибудь другому. Живущему "для себя" хорошо тогда, когда хорошо именно ему самому.

Olegoverly Tuesday, September 8, 2009 8:38:37 PM

никакому альтруисту не может быть хорошо, даже если хорошо всем вокруг, если при этом сам он несчастлив. если же, однако, всё его счастье - видеть вокруг улыбающиеся лица, а о себе он не думает, по-моему, это ненормально. впрочем, такого и не бывает. слово же "эгоизм" вообще не имеет определенного значения: в желании творить добро на благо всего мира, пренебрегая своими интересами его не меньше, чем в образе жизни "только для себя" - с которым ты, как мне кажется, путаешь изначальное "жить для себя"(без "только"), что значит получать радость от жизни, не обманываясь ложным благородством жизни для кого-то другого - никому не нужно, чтобы человек, будь то родитель или ребенок, жил только для тебя и никто не в праве этого для себя требовать

надеюсь, я никого не утомил =)
пс: весь альтруизм пропадет втуне, если человек не признает, что прежде всего делает это для себя, потому что облагодетельствованные им люди интуитивно почувствуют самообман благодетеля, либо просто сочтут ненормальным

FICHKA Tuesday, September 8, 2009 8:43:33 PM

не утомил! продолжай! будет о чём подумать всю ночь:faint:

Владимирneoluxe Wednesday, September 9, 2009 11:02:07 AM

Жить только для себя скучно. Как минимум нужно еще что-то. Какая-то идея, цель. Если этого нет, то можно посвятить часть своей жизни любимым людям. В каком порядке их расставить это личное дело каждого. Здоровый эгоизм это добро. Нужно начинать с чистой и честной любви к себе и с принятия себя. Но зацикливание на себе это симптом глупости.

AnastasiaCarroll Wednesday, September 9, 2009 11:30:14 AM

Я не думаю, что тут речь идет о зацикливании на себе. Скорее всего тут имеется ввиду, что человек в первую очередь следует своим интересам, а не живет в угоду чужим. Если забота о других не противоречит собственным интересам и не ущемляет их, тогда человек заботится и о них

Владимирneoluxe Wednesday, September 9, 2009 11:37:08 AM

Понял. Тогда эту тему можно несколько усложнить:
1. Какие приоритеты* человек выбирет руководствуясь инстинктом?
2. Какие приоритеты* будут выбраны, если человек движим логикой и здравым смыслом?
3. Как зависит этот выбор от того смысла, который человек вкладывает в свою жизнь и от его картины мира?

* Под приоритетами я имею ввиду следущее: В случае угрозы жизни для себя и близких людей, чьей жизнью готов будет пожертвовать человек.

FICHKA Wednesday, September 9, 2009 2:09:04 PM

теперь давай,ответь! а то ты и Олег-Вы горазды вопросы задавать,я себя уже подопытным кроликом чувствую:(

Владимирneoluxe Wednesday, September 9, 2009 3:43:03 PM

Ок. Попытаюсь ответить.
1. Если руководствоваться инстинктом, то собственная жизнь будет приоритетнее. На втором месте жизнь мамы, на третьем ребенка, на четвертом жены, на пятом брата и сестры, на шестом всех остальных.
2. Разум подсказывает, что на первом месте жизнь ребенка, на втором жены, на третьем братьев и сестер, на четвертом мамы, на последнем моя.
3. Для меня смысл жизни не в семье и не в детях, а в саморазвитии и поиске интереса.Но цель не оправдывает средства и руководствоваться в вопросах жизни и смерти своими придуманными целями не этично и наверное не правильно.

Olegoverly Wednesday, September 9, 2009 4:46:19 PM

1. в разговорном английском языке есть выражение "suicide seat" - место самоубийцы, это место рядом с водителем и называется так, потому что водитель перед аварией под влиянием инстинкта самосохранения сделает всё, чтобы ему досталось меньше, и чаще всего достанется сидящему рядом
2.разум. вот тут интересный момент: почему жизнь ребенка на 1ом месте - интересен ответ

а вообще, возможно, при возникновении угрозы жизни человек по-иному расставляет приоритеты нежели в быту

Владимирneoluxe Wednesday, September 9, 2009 4:51:18 PM

Ребенок есть суть продолжение родителей. Он обладает потенциалом реализовать не только свою личность но и потенциал своей "породы". Он как свежая трава, пришедшая на смену жухлой и мертвой осенней растительности. Стоит ли так держаться за свою жизнь, когда вызревает новая, способная тебя заменить?

AnastasiaCarroll Wednesday, September 9, 2009 5:24:46 PM

Животные всегда защищают своих детей. И мы в принципе тоже. Во всяком случае женщины rolleyes

Владимирneoluxe Wednesday, September 9, 2009 5:25:58 PM

Только женщина делает это инстинктивно. А мужчина? Не знаю пока...

AnastasiaCarroll Wednesday, September 9, 2009 6:20:04 PM

Такое уж у нас предназначение smile

Владимирneoluxe Wednesday, September 9, 2009 6:23:47 PM

Очень полезное и важное.smile

mor-goth Wednesday, September 9, 2009 6:38:29 PM

Originally posted by overly:

никакому альтруисту не может быть хорошо, даже если хорошо всем вокруг, если при этом сам он несчастлив. если же, однако, всё его счастье - видеть вокруг улыбающиеся лица, а о себе он не думает, по-моему, это ненормально. впрочем, такого и не бывает.


Да, такого, скорее всего, не бывает - чтобы человек совершенно не думал о себе. В конце концов, если альтруист помрёт с голодухи, его задача-максимум - сделать жизнь других лучше - определённо не будет выполнена.

Нет, различие между эгоистом и альтруистом появляется как раз тогда, когда плохо кому-то рядом. Тогда оказывается, что альтруист кинется помогать, потому что иначе он не может, некомфортно ему будет; воинствующий же эгоист не шевельнёт и пальцем. А вот с человеком, который любит себя и живёт для себя, по-моему, уже труднее. Потому что он что сделает, то и сочтёт хорошим - он сам для себя мерило хорошего и плохого.

Olegoverly Thursday, September 10, 2009 10:28:52 AM

согласен
но здесь не совсем об этом. не о эгоизме

FICHKA Thursday, September 10, 2009 11:30:57 AM

Originally posted by neoluxe:

Только женщина делает это инстинктивно


думаешь,у каждой женщины есть такой инстинкт?

прости,overly,что я не об "этом"wink

AnastasiaCarroll Thursday, September 10, 2009 11:51:50 AM

Originally posted by FICHKA:

думаешь,у каждой женщины есть такой инстинкт?


У нормальной есть smile

FICHKA Thursday, September 10, 2009 12:03:16 PM

у нормальной ДОЛЖЕН БЫТЬ!
а в чём заключается "нормальность" женщины?
и почему у женщины он должен быть,а мужчины может и не быть?

Владимирneoluxe Thursday, September 10, 2009 3:04:45 PM

Нормальная женщина эта наверное женщина чьё призвание кухня, уборка и рождение детей. Сейчас похоже снова разговор зайдёт о стереотипах и ярлыках. Где воины со стереотипами и борцы с ярлыками?left right bigsmile

FICHKA Thursday, September 10, 2009 3:43:29 PM

я отказываюсь поддаваться на провокацию:p

Владимирneoluxe Thursday, September 10, 2009 4:02:08 PM

Это ты умеешь. Тебя трудно спровоцировать...wink

Владимирneoluxe Thursday, September 10, 2009 4:12:52 PM

Я как-то видел ненормальных женщин... Это зрелище не для слабонервных.
Нормальные женщины это все те, кто не болен душой.

FICHKA Thursday, September 10, 2009 4:19:29 PM

на том и порешим!

ArtemArtemHP Sunday, September 13, 2009 12:19:58 AM

Есть понятие как полноценность. Если человек полноценен, не нуждается ни в чем, то такой человек и может отдавать людям.

Если человек неполноценен, то он и будет замечать все плохое, в том числе и "эгоизм".

mor-goth Sunday, September 13, 2009 6:13:25 AM

(посмеиваясь) Так и запишем: альтруисты и им сочувствующие - неполноценны.

Laeh Nuabhaat, если по теме - родители в жизни человека на первом месте стоят три-четыре года жизни. Начиная лет с пяти всё больше возрастает роль друзей-товарищей в жизни ребёнка, а ещё спустя N лет - значение спутника (спутницы) жизни. И если не рассматривать вариант "за кого бы ты жизнь отдал", а иметь в виду нормальное течение жизни взрослого человека, то ничего удивительного, что родители в ней - не есть самое значительное.

Значительное, но не самое.

AnastasiaCarroll Sunday, September 13, 2009 8:13:56 AM

Наоборот, ArtemHP говорит, что полноценные. У них все есть для себя и души и они могут что-то отдать другим (не только материальное, но и любовь, заботу, помощь, состродание и т.д.)

ArtemArtemHP Sunday, September 13, 2009 2:25:08 PM

> Так и запишем: альтруисты и им сочувствующие - неполноценны
Не альтруисты и сочувствующие. А те же, что попадают под критерий эгоизма.

- Ты эгоист
- Почему?
- Потому что забрал все сам, не поделился

Кто в таком случае больший эгоист? Далеко не тот, кто попал под определение этого термина, а тот кто заметил это в человеке, именно в тот момент, когда позавидовал.

Альтруист - это тоже отдельная тема.
Если человек отдает людям, без задней мысли, получит ли он что то в замен, то он и не будет замечать эгоизм в людях.

AnastasiaCarroll Sunday, September 13, 2009 2:50:29 PM

Как Олег сказал раньше: эгоист это тот, кто любит себя больше, чем меня smile

Olegoverly Sunday, September 13, 2009 4:16:06 PM

ArtemHP, полностью согласен

Anton DiazAntonDiaz Sunday, September 13, 2009 5:58:23 PM

Вы до сих пор спорите? O_o

FICHKA Sunday, September 13, 2009 7:13:22 PM

так это вечный вопрос:"быть или не быть...эгоистом"lol

Владимирneoluxe Monday, September 14, 2009 5:49:09 AM

Вы все взрослые люди. Вас уже не перевоспитаешь. Другой вопрос, как ребенка воспитывать? Баловать или не баловать?

Anton DiazAntonDiaz Monday, September 14, 2009 6:07:16 AM

Не успели один холивар закончить, как уже новый развязывают))

Владимирneoluxe Monday, September 14, 2009 6:16:05 AM

Мы белые и пушистые. Максимум что у нас бывает - интеллигентный спор.rolleyes

1 2 Next »

Showing comments 1 - 50 of 76.

How to use Quote function:

  1. Select some text
  2. Click on the Quote link

Write a comment

Comment
(BBcode and HTML is turned off for anonymous user comments.)

If you can't read the words, press the small reload icon.


Smilies