иерархия ценностей
Monday, 7. September 2009, 14:54:04
Самая важная персона для себя — это я. Поэтому я занимаю первое место. А. Шопенгауэр писал: «Для блага индивидуума, даже больше — для его бытия, самым существенным является то, что в нем самом заключается или происходит».
На втором месте — мой сотрудник. На третьем — жена. А если я работаю со своей женой, то она займет второе место. Затем идут дети и родители.
Жить надо для себя. Это приносит пользу и другим, если делается правильно. «Возлюби ближнего, как самого себя», — гласит евангельская заповедь. Но вы сможете полюбить ближнего и пользоваться его взаимностью только в том случае, если любите самого себя. В противном случае у вас нет никаких шансов на счастье.
Если вы себя не любите, то вы плохой человек. Следовательно, полюбив, вы сразу же должны уйти от любимого человека. Не будете же вы подсовывать ему плохое!
Если вы себя любите, то никогда не будете кричать на своих подчиненных, портить им настроение, делать им гадости. Ведь они тогда будут плохо работать, а это в конечном итоге отрицательным образом скажется и на вас.
Если вы себя любите, то не будете конфликтовать с вашим начальником, не имеет значения, умный он или дурак. Дурака вы проведете, с умным договоритесь.
Если вы себя любите, то у вас будут великолепные отношения и с вашими родителями, и с вашими детьми.
М.Е. Литвак "Как узнать и изменить свою судьбу"
Довольно-таки непривычно представляется, что родители аж на 5ом месте, но, если подумать...
А кто для вас важнее всего?














1 2 Next »
AnastasiaCarroll # 7. September 2009, 15:22
Oleg # 7. September 2009, 15:46
Μελπομένη # 7. September 2009, 17:41
Oleg # 7. September 2009, 17:47
а родители на каком месте?
пытаюсь определить на каком месте родители у меня
Μελπομένη # 7. September 2009, 17:50
родители...у меня с ними с детства сложные отношения...учитывая все это наверное на 6-7
FICHKA # 7. September 2009, 19:15
Anton Diaz # 7. September 2009, 20:55
Но с Литваком я не согласен.
AnastasiaCarroll # 8. September 2009, 04:20
mor-goth # 8. September 2009, 12:40
Oleg # 8. September 2009, 12:58
Originally posted by mor-goth:
я понял так, что это тот, от кого наиболее зависит твоё развитие, удовлетворенность жизнью и пр.
Вот, что Литвак сказал о детях:
mor-goth # 8. September 2009, 13:06
Впрочем, это я отклоняюсь от темы.
Oleg # 8. September 2009, 13:41
mor-goth # 8. September 2009, 13:48
Oleg # 8. September 2009, 14:16
Originally posted by mor-goth:
мне кажется, можно жить для себя, много давая другим, принося пользу
Μελπομένη # 8. September 2009, 14:24
Originally posted by mor-goth:
дают и думаю очень многое, вопрос только в том хотят ли родители это брать или просто не замечаютmor-goth # 8. September 2009, 19:08
Originally posted by overly:
(разводя руками) А мне кажется, что у обоих этих вариантов - одинаковое внутреннее наполнение. Просто в случае "жить для себя" проявления открытого эгоизма вовне сдерживаются из соображений здравого смысла.. чтобы вместо выгоды сиюминутной получить более долгоиграющую. И только.
В то же время я полагаю, что честный альтруист должен отдавать себе отчёт в том, что тоже действует из соображений "чтобы мне было хорошо". =) Разница в том, что альтруисту хорошо, когда хорошо кому-нибудь другому. Живущему "для себя" хорошо тогда, когда хорошо именно ему самому.
Oleg # 8. September 2009, 20:38
надеюсь, я никого не утомил =)
пс: весь альтруизм пропадет втуне, если человек не признает, что прежде всего делает это для себя, потому что облагодетельствованные им люди интуитивно почувствуют самообман благодетеля, либо просто сочтут ненормальным
FICHKA # 8. September 2009, 20:43
Владимир # 9. September 2009, 11:02
AnastasiaCarroll # 9. September 2009, 11:30
Владимир # 9. September 2009, 11:37
1. Какие приоритеты* человек выбирет руководствуясь инстинктом?
2. Какие приоритеты* будут выбраны, если человек движим логикой и здравым смыслом?
3. Как зависит этот выбор от того смысла, который человек вкладывает в свою жизнь и от его картины мира?
* Под приоритетами я имею ввиду следущее: В случае угрозы жизни для себя и близких людей, чьей жизнью готов будет пожертвовать человек.
FICHKA # 9. September 2009, 14:09
Владимир # 9. September 2009, 15:43
1. Если руководствоваться инстинктом, то собственная жизнь будет приоритетнее. На втором месте жизнь мамы, на третьем ребенка, на четвертом жены, на пятом брата и сестры, на шестом всех остальных.
2. Разум подсказывает, что на первом месте жизнь ребенка, на втором жены, на третьем братьев и сестер, на четвертом мамы, на последнем моя.
3. Для меня смысл жизни не в семье и не в детях, а в саморазвитии и поиске интереса.Но цель не оправдывает средства и руководствоваться в вопросах жизни и смерти своими придуманными целями не этично и наверное не правильно.
Oleg # 9. September 2009, 16:46
2.разум. вот тут интересный момент: почему жизнь ребенка на 1ом месте - интересен ответ
а вообще, возможно, при возникновении угрозы жизни человек по-иному расставляет приоритеты нежели в быту
Владимир # 9. September 2009, 16:51
AnastasiaCarroll # 9. September 2009, 17:24
Владимир # 9. September 2009, 17:25
AnastasiaCarroll # 9. September 2009, 18:20
Владимир # 9. September 2009, 18:23
mor-goth # 9. September 2009, 18:38
Originally posted by overly:
Да, такого, скорее всего, не бывает - чтобы человек совершенно не думал о себе. В конце концов, если альтруист помрёт с голодухи, его задача-максимум - сделать жизнь других лучше - определённо не будет выполнена.
Нет, различие между эгоистом и альтруистом появляется как раз тогда, когда плохо кому-то рядом. Тогда оказывается, что альтруист кинется помогать, потому что иначе он не может, некомфортно ему будет; воинствующий же эгоист не шевельнёт и пальцем. А вот с человеком, который любит себя и живёт для себя, по-моему, уже труднее. Потому что он что сделает, то и сочтёт хорошим - он сам для себя мерило хорошего и плохого.
Oleg # 10. September 2009, 10:28
но здесь не совсем об этом. не о эгоизме
FICHKA # 10. September 2009, 11:30
Originally posted by neoluxe:
думаешь,у каждой женщины есть такой инстинкт?
прости,overly,что я не об "этом"
AnastasiaCarroll # 10. September 2009, 11:51
Originally posted by FICHKA:
У нормальной есть
FICHKA # 10. September 2009, 12:03
а в чём заключается "нормальность" женщины?
и почему у женщины он должен быть,а мужчины может и не быть?
Владимир # 10. September 2009, 15:04
FICHKA # 10. September 2009, 15:43
Владимир # 10. September 2009, 16:02
Владимир # 10. September 2009, 16:12
Нормальные женщины это все те, кто не болен душой.
FICHKA # 10. September 2009, 16:19
Artem # 13. September 2009, 00:19
Если человек неполноценен, то он и будет замечать все плохое, в том числе и "эгоизм".
mor-goth # 13. September 2009, 06:13
Laeh Nuabhaat, если по теме - родители в жизни человека на первом месте стоят три-четыре года жизни. Начиная лет с пяти всё больше возрастает роль друзей-товарищей в жизни ребёнка, а ещё спустя N лет - значение спутника (спутницы) жизни. И если не рассматривать вариант "за кого бы ты жизнь отдал", а иметь в виду нормальное течение жизни взрослого человека, то ничего удивительного, что родители в ней - не есть самое значительное.
Значительное, но не самое.
AnastasiaCarroll # 13. September 2009, 08:13
Artem # 13. September 2009, 14:25
Не альтруисты и сочувствующие. А те же, что попадают под критерий эгоизма.
- Ты эгоист
- Почему?
- Потому что забрал все сам, не поделился
Кто в таком случае больший эгоист? Далеко не тот, кто попал под определение этого термина, а тот кто заметил это в человеке, именно в тот момент, когда позавидовал.
Альтруист - это тоже отдельная тема.
Если человек отдает людям, без задней мысли, получит ли он что то в замен, то он и не будет замечать эгоизм в людях.
AnastasiaCarroll # 13. September 2009, 14:50
Oleg # 13. September 2009, 16:16
Anton Diaz # 13. September 2009, 17:58
FICHKA # 13. September 2009, 19:13
Владимир # 14. September 2009, 05:49
Anton Diaz # 14. September 2009, 06:07
Владимир # 14. September 2009, 06:16