关于质疑传统
Saturday, 21. October 2006, 20:02:40
前面转的这篇文章里有这么几句话：“据杨子熙回忆：‘解放初期，当我们在‘红楼’帮助贺先生洗澡时，大家说，黑格尔唯心论有什么舍不得丢掉的，有什么可值得留恋的，有什么不好一刀两断的。我们是那样地‘慷慨’，贺先生是那样地动情，他好久说不出一句话。当时，我们感到实在不好理解，只说他思想太顽固。’”很有感触，所以多写几句。
这让我想到前两个礼拜的一个事。跟Sindy在msn上聊天，说到孔子的“仁”，Sindy后来就来了一句“那你说，孔子怎么仁了？”这句话说得很随便（在我看是太随便了），想来也多是半开玩笑的吧，可我看到以后还是半天说不出话来。我对儒家的理解当然是很浅的，所以那时候更多的是为自己的不学感到惭愧。但今天看到贺先生面对他学生的问题也没有能说出话来，就觉得用这个思路去诘问某种信仰或者热爱的东西的话，恐怕对谁都是致命的。要按“谁主张，谁举证”的原则，我们这些说传统有价值的人，就应该举出它有价值的证据来，但是这样的证据真的在哪里呢？质疑者根本不是在传统的话语系统里问这个问题，你怎么解释，他都能一个个的用“X有什么用？”这格式的问句，把你逼到绝路上去——这个做法其实挺让人想起苏格拉底的，但我想同样一步步的追问，也分怎么用的，苏格拉底毕竟是一个虔敬雅典的神（这一点我想很关键）而且足够严肃的思想者，他对于所讨论的问题都有深刻的理解，并且在见识上高于他的对话者（呵呵，这里似乎又可以问“他怎么深刻理解了？”etc.——文献总归是不足征的），至于今天的质疑者，则多半并非如此。就像今天大陆的摇滚乐并没有多少“摇滚精神”一样，真正的“怀疑精神”似乎也希见得很。要用“无知者无畏”一句话否定他们（刚才从戏考的“拾慧”链接里倒又看到一个新戏迷的文章提到了这个“无知”，呵呵），或许过了，但我想其中的大部分，总是怀疑得太随便了，不具备足够的知识（上面引文说“当时”如何不理解，想来就是这样），也缺少一颗虔敬的心。很多老房子想来都是领导一句“老房子有什么用啊？”就给拆了的吧？推而广之，“老戏有什么好啊？”“古籍有什么用啊？”“传统有什么价值啊？”……三下五除二，就啥都不剩了。
能不能效仿环保案件那样，要求质疑传统者按“举证责任倒置”原则来提供丢弃传统没有负面作用的证据呢？可惜没个法庭能主持这个公道啊（学法律的同学们对此有何意见呢？）——呵呵，想起以前的那个“道德法庭”的相声了。
ps. 本来这两天一直是想写一篇“夜听《宁武关》”来着，主要是又找出刘宝全三十年代录的老电影来看了。本来都看了无数遍的东西了，可这次特别有感触——就是心潮起伏不平的那种。于是就想写，从比较这个版本和25年高亭唱片的不同特色写到《宁武关》这个故事（书、戏……）在当代的遭遇。后来发现这个想法有点不自量力，决定无限期推迟写作，正好看到那篇讲贺先生的文章，便转而就这个发了点小牢骚，呵呵。
pps. 刚才去洪晃的blog，看她提到艾未未的一张照片，就跟踪过去找了来看。上面的文字，是塞内加尔诗人Baba Dioum说的：“到最后，我们保留的只会是我们所爱的，我们所爱的只会是我们所理解的，我们所理解的只会是我们被教导的。”“被教导”的东西，我想就该从“传统”、“传承”这个角度来理解了，和今天写的这个blog颇可相互印证的。
这句话用的是will、only这样确定的词，于是就可以反过来说，我们不会保留我们不爱的，我们不会爱我们不理解的，我们不会理解我们没被教过的。这么看，现在人们对传统的毁弃（词怎么越用越重了？？），就该是没被教过的结果吧？咱们这些现代的人好歹都还是受了好些年的教育的，到底都教了点啥呢？我们理解了什么？我们会爱什么保留下什么呢？所谓的“科教兴国”，不知道会不会管“教”这个——现在似乎这词也不常说了吧？
ppps. 写完还改呢，改完再看，觉得也挺无聊的。这根本也没啥好写的嘛……既然自己“固执”，就固执着好了。
pppps. ppps.里面的牢骚似乎是小乘圣人的路数啊！～咱们还是得自觉觉他……
ppppps. 另外，在某论坛闲逛的时候看到一个网友就《论语》的一句话写了篇东西，大意是感慨这句话没有得到应有的重视。依我看，《论语》里被忽视的话正多，说句玩笑话，“半部论语治天下”说不定就是讲的选择性遗忘呢。
不过他引的这句话，倒也是和我上面说的东西呼应的，所以不惮再p一个，也不惮某些朋友看不起孔老二，抄在这里：
子适卫，冉有仆。子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”
然后我为了灌水，也从《论语》里找了一句出来：
子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，於斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，於斯二者何先？”曰：“去食；自古皆有死；民无信不立。”
就这样。
这让我想到前两个礼拜的一个事。跟Sindy在msn上聊天，说到孔子的“仁”，Sindy后来就来了一句“那你说，孔子怎么仁了？”这句话说得很随便（在我看是太随便了），想来也多是半开玩笑的吧，可我看到以后还是半天说不出话来。我对儒家的理解当然是很浅的，所以那时候更多的是为自己的不学感到惭愧。但今天看到贺先生面对他学生的问题也没有能说出话来，就觉得用这个思路去诘问某种信仰或者热爱的东西的话，恐怕对谁都是致命的。要按“谁主张，谁举证”的原则，我们这些说传统有价值的人，就应该举出它有价值的证据来，但是这样的证据真的在哪里呢？质疑者根本不是在传统的话语系统里问这个问题，你怎么解释，他都能一个个的用“X有什么用？”这格式的问句，把你逼到绝路上去——这个做法其实挺让人想起苏格拉底的，但我想同样一步步的追问，也分怎么用的，苏格拉底毕竟是一个虔敬雅典的神（这一点我想很关键）而且足够严肃的思想者，他对于所讨论的问题都有深刻的理解，并且在见识上高于他的对话者（呵呵，这里似乎又可以问“他怎么深刻理解了？”etc.——文献总归是不足征的），至于今天的质疑者，则多半并非如此。就像今天大陆的摇滚乐并没有多少“摇滚精神”一样，真正的“怀疑精神”似乎也希见得很。要用“无知者无畏”一句话否定他们（刚才从戏考的“拾慧”链接里倒又看到一个新戏迷的文章提到了这个“无知”，呵呵），或许过了，但我想其中的大部分，总是怀疑得太随便了，不具备足够的知识（上面引文说“当时”如何不理解，想来就是这样），也缺少一颗虔敬的心。很多老房子想来都是领导一句“老房子有什么用啊？”就给拆了的吧？推而广之，“老戏有什么好啊？”“古籍有什么用啊？”“传统有什么价值啊？”……三下五除二，就啥都不剩了。
能不能效仿环保案件那样，要求质疑传统者按“举证责任倒置”原则来提供丢弃传统没有负面作用的证据呢？可惜没个法庭能主持这个公道啊（学法律的同学们对此有何意见呢？）——呵呵，想起以前的那个“道德法庭”的相声了。
ps. 本来这两天一直是想写一篇“夜听《宁武关》”来着，主要是又找出刘宝全三十年代录的老电影来看了。本来都看了无数遍的东西了，可这次特别有感触——就是心潮起伏不平的那种。于是就想写，从比较这个版本和25年高亭唱片的不同特色写到《宁武关》这个故事（书、戏……）在当代的遭遇。后来发现这个想法有点不自量力，决定无限期推迟写作，正好看到那篇讲贺先生的文章，便转而就这个发了点小牢骚，呵呵。
pps. 刚才去洪晃的blog，看她提到艾未未的一张照片，就跟踪过去找了来看。上面的文字，是塞内加尔诗人Baba Dioum说的：“到最后，我们保留的只会是我们所爱的，我们所爱的只会是我们所理解的，我们所理解的只会是我们被教导的。”“被教导”的东西，我想就该从“传统”、“传承”这个角度来理解了，和今天写的这个blog颇可相互印证的。
这句话用的是will、only这样确定的词，于是就可以反过来说，我们不会保留我们不爱的，我们不会爱我们不理解的，我们不会理解我们没被教过的。这么看，现在人们对传统的毁弃（词怎么越用越重了？？），就该是没被教过的结果吧？咱们这些现代的人好歹都还是受了好些年的教育的，到底都教了点啥呢？我们理解了什么？我们会爱什么保留下什么呢？所谓的“科教兴国”，不知道会不会管“教”这个——现在似乎这词也不常说了吧？
ppps. 写完还改呢，改完再看，觉得也挺无聊的。这根本也没啥好写的嘛……既然自己“固执”，就固执着好了。
pppps. ppps.里面的牢骚似乎是小乘圣人的路数啊！～咱们还是得自觉觉他……
ppppps. 另外，在某论坛闲逛的时候看到一个网友就《论语》的一句话写了篇东西，大意是感慨这句话没有得到应有的重视。依我看，《论语》里被忽视的话正多，说句玩笑话，“半部论语治天下”说不定就是讲的选择性遗忘呢。
不过他引的这句话，倒也是和我上面说的东西呼应的，所以不惮再p一个，也不惮某些朋友看不起孔老二，抄在这里：
子适卫，冉有仆。子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”
然后我为了灌水，也从《论语》里找了一句出来：
子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，於斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，於斯二者何先？”曰：“去食；自古皆有死；民无信不立。”
就这样。
WIDGETIZE
Anonymous # 24. October 2006, 06:34
读书人一声长叹~~~
Phil # 24. October 2006, 07:13
人杨四郎“长叹空随一阵风”以后，还得自报家门呢不是？呵呵。