Pfelelep blog

Nicely done!

très drôle ! C'est ça d'avoir des testicules en forme de pelote de laine ...
Sinon, concernant ta croisade contre la censure, je ne suis pas convaincu qu'elle soit justifiée (dans ce cas là). Je suppose que microsoft a simplement fait appliquer un point du règlement qui était clairement indiqué dans leur espace qu'ils veulent "familial". Je suis également convaincu qu'il n'y a aucun employé de l'entreprise qui passe ses journées à traquer ce genre de "problème" et qui se baserait sur son appréciation subjective pour décider ce qui est de l'art et ce qui est de la pornographie. A mon, avis, comme toujours dans ce genre de situations, ton pote a été balancé, il a probablement fait l'objet d'une plainte venant d'une vielle américaine, puritaine et aigrie qui a surpris son gamin devant la page de Artman et a menacé microsoft d'un procès. Ils ont tellement de pognon que les gens sont près à tout pour essayer de leur en soutirer un peu, en particulier dans un pays aussi procédurier ...
Qu'est-ce que tu penses de cette version ?
@ +,
Julien

PS : En parlant de censure, j'ai un pote qui est parti vivre à Shangaï et MyOpera est censuré (il avait voulu faire un blog pour donner des news à sa famille)! Sans parler de toutes les autres choses censurées quand tu viens t'installer en Chine (il a eu un document dans lequel on lui expliquait qu'il ne devait apporter aucun livre, document, video, etc. "séditieux" ou "anti gouvernemental") ...
Mais c'est une autre histoire ...

Still I would prefer women.

Surtout ne changez rien m'sieur Charmes...

Hello, oui ça va très bien. D'autant plus que je pars au ski la semaine prochaine. Ma fille est : belle, intelligente, joyeuse, caline, gaie, gentille, etc. et je l'aime. Solenn aussi va bien, elle est surveillante dans un collège maintenant ! Et toi comment ça va ? Tu n'es pas venu boire une bière la dernière fois, ce qui fait que la prochaine fois tu en auras 2 !
Concernant la censure VF, je dois dire que les sites incitant à la haine raciale, la pédophilie ou au terrorisme ne me manqueront pas trop ... ni à mes enfants. Evidemment, la question est de savoir qui décide de ce qui doit être censuré ou ne pas être censuré ? Ou alors, est-ce qu'on décide de critères objectifs ? lesquels ? Nudité totale / partielle, gros plans, pénétrations, âge de la personne ? Seulement les vidéos ? les photos ? les dessins ? Les schémas de cocktails molotov ? De bombes à clous ? de ceintures kamikazes ? Les dessins de Mahomet ? Les snuff movies ? (Pffiu ! avec tout ça, si tu n'as pas la visite sur ton blog d'un mec de la CIA, je ne sais plus comment faire ...)
La question est de savoir où tu mets le curseur entre :
Censure totale (dictature) ------------------- Aucune censure (anarchie)
Il y a peut être un juste milieu non ?

Lubna writes:

tu...
mais..
quelle...
...
mon Dieu...

quelle grosse...

.. pose inutile vu que ca fait meme pas gonfler ton biceps...
wtf ?

Bon déjà, il semble que ta citation ne soit pas de Franklin (http://en.wikipedia.org/wiki/Those_who_would_give_up_Essential_Liberty), mais bon, passons.
En réalité il est nécessaire pour la vie en société que ses membres décident de l'aliéner en partie (et donc d'être moins libre que le plus fort de tous, à l'état de nature) c'est le principe du contrat social (Hobbes, Locke, Rousseau).
En résumé : à l'état de nature (si il n'y avait aucune loi), seul le plus fort serait vraiment libre, les autres étant ses esclaves, jusqu'à ce qu'un d'entre eux devienne plus fort et impose sa volonté aux autres. Les hommes, dans leur grande sagesse (!), ont quitté leur état de nature et ont conclu un pacte, un contrat social, permettant de garantir un minimum de tranquilité (et donc de sécurité, en gros : tu n'essayes pas de me tuer et en échange, moi non plus)(http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrat_social).
Au final, en passant ce contrat social l'homme a donc renoncé en partie à sa liberté au profit d'une plus grande sécurité ...
Je pense que Franklin ou l'auteur véritable si ce n'est pas lui, ne pensait pas à ça quand il s'est exprimé, le contrat social étant une évidence pour un homme d'état (pas de contrat social = pas d'état), il faisait sans doute référence au 1er amendement de la constitution US ou qqch comme ça ...
@ +,
Socrate.

I'm probably going to hell for laughing, but it was worth it.

BTW, You've been tagged

that's a riot, man... really cute. don't let microsoft see it... lol

Hilarious!