Kenny's Opera Blog

http://www.sinfuliphonerepo.com/
http://repo.beyouriphone.com/
http://www.iphone.org.hk/apt/
http://app.weiphone.com/cydia/
http://cydia.xsellize.com/
http://iphonevideorecorder.com/3/
http://cydia.hackulo.us/
http://www.mcleaner.com/iphone/cydia

教師是否有權搜學生書包的案例

今天在噗浪上看到有人噗出了這一個新聞(二年前的)。
上網去搜尋法院的裁判書，搜尋的網址：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx
判決全文也把它留下來(裁判書)
依裁決書來研讀一下：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
一、原告起訴主張略以：
（一）被告為伊就讀台北市立戊○國民中學己○○ 班時之班導師。
民國95年9 月12日晨間升旗時，被告率班上5 名男同學回班檢查全班學生之書包，被告再返回操場參加升旗，當時未有任何教職員在現場。被告返回其辦公室後，經檢查同學告知伊違規攜帶手機，經伊父親向校方反應，始以執行春暉專案為藉口，惟對此台北市政府教育局已認被告之行
為確有不當，教育部軍訓處亦表示未要求各級學校可因執行防制藥物濫用而搜查學生書包。(這就是我們的長官的回答，所以做任何事自己要小心)
（二）教師與父母不應輕忽學生或子女個人隱私空間，非得任意檢查或翻閱學生之書包、日記或私人事務，被告搜查書包之行為，事前並未告知或得到伊法定代理人及伊之同意，已侵犯伊受憲法第22條及民法第195 條所保障之隱私權，並違反教育基本法第8 條第2 項、第15條及兒童及少年福利法第31條等相關規定。爰依民法第184 條、第195 條侵權行為損害賠償規定訴請賠償等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：
（一）檢查當時伊亦在場，惟因伊為男性教師，相關執行行為不便請女同學協助，本班為男女合班且執行檢查同學均為班級幹部，當時除說明檢查目的及執行方法，並指示負責檢查的同學不得任意翻動他人隱私及秘密(教師應交待注意事項)，如果看到同學抽屜或書包內攜有任何校規所禁止的違禁品時，應立即向伊反應，在檢查過程中，伊未見任何人有惡意去侵犯同學隱私的舉動。待檢查結束回到辦公室後，始有檢查同學向伊表示原告書包內有學校當時明令禁止攜帶的手機，伊當時未看原告手機，更未將之沒收或代為保管，自無侵犯原告隱私，嗣為維護原告尊嚴，亦未於課堂上公布此事(仍需注意尊重隱私)，僅事後給予個案輔導，不致構成侵犯隱私。
（二）事發時，因假綁票真詐財事件頻傳，學校實施例行性安全檢查，以檢查學生是否有帶違禁品到校，並達嚇阻作用，事實上係依訓導處之命令執行教育局春暉專案工作等職務上行為，教學實務上亦將此類對學生安全相關之預防檢查措施，作為維護學校教學紀律之管理，出於公益目的，以維護校園安全與秩序，並未損害學生之利益，尚屬合目的性之管教範圍等語，資以抗辯。並聲明：原告之駁回。若受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：被告於95年9 月12日晨間升旗時，曾率班上5 名男同學檢查全班學生的書包。
四、本件之爭點為：被告對原告所為檢查書包之行為是否為不法侵害原告之隱私權而應負損害賠償責任？茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固定有明文。惟侵權行為屬於違法行為之一種，如有阻卻違法事由，即非侵權行為，自無損害賠償責任之可言。次查，學校教育之目的並非單純知識之傳遞，並負有健全學生人格發展之任務，培養學生自制、守紀律、負責任等美德，是教師除了授課外，尚負有教育之任務，為實踐教育目的、維護校園秩序與學生安全，於教育活動實施時，應認教師有授業自由、教育評價權及生活指導權等，而教師對學生所採取輔導、管教甚而教育性措施及維護秩序性措施，均屬於其教師專業裁量權之行使，除非教師在裁量上有違法或顯然不當，否則應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定（參照司法院大法官會議釋字第382 號解釋意旨）。
（二）經查，證人即台北市立戊○國民中學訓導主任甲○證稱：
台北市政府教育局是95年9 月7 日來文，要求我們配合執行春暉專案，專案全名是「防制幫派滲入校園」，內容是請學校進行清查與處理，我們收到文後，就在導師會議上宣導，請導師協助，教育局的文上面有一些指標，我們有把指標參考資料發給導師，至於導師要如何執行，我們不
會特別要求或限制，都是由導師針對各個班級的狀況去決定等語(這是校方標準用語)（見本院卷第115 頁反面），而原告所提出之臺北市政府教育局95年10月25日北市教中字第09538290900 號函（見本院卷第7 頁）中亦敘明學校係配合春暉專案「防制幫派滲入校園」工作，與證人甲○前述證詞相符，足見
被告答辯稱係因執行春暉專案「防制幫派滲入校園」之工作，始檢查學生書包乙節，尚堪以採信。至原告主張執行檢查時，被告並不在場，然為被告所否認，原告就此未能舉證以實其說，難以採信。被告既係因執行春暉專案「防制幫派滲入校園」之工作，學校方面亦未特別要求或限制
導師執行之方法，而委由導師針對各個班級的狀況去決定如何執行，被告為達此維護校園秩序與學生安全等目的，在不逾越正當的權利行使範圍內，所採用之方法縱使侵害他人權利(仍有侵權哦！)，應認具違法阻卻性，而被告為瞭解班上學生有無攜帶違禁物品到校，而採用檢查書包之方法，此應係被告行使其生活指導權之裁量範疇，且無從認有何違反比例原則等顯然不當之處，縱使有侵害他人權利之情事，亦可阻卻違法。況且原告雖指稱被告檢查書包之行為有侵害其隱私權之情事，然隱私權之保障，並非泛無邊際，學說及實務上對隱私權之保障，仍有一定之分類及標準，如侵入私人獨處生活領域、公開揭露個人祕密等等，原告雖主張其隱私權受到侵害，然未能舉證具體說明被告檢查書包之行為究侵害其何種個人之私密事務，其泛稱原告侵害其隱私權，亦屬無據。是原

from 華盛頓郵報,明報翻譯

發布會演說七大秘技

2009-11-07

【明報專訊】由iPod到iPhone，蘋果旗下產品能大賣，除了這些新穎科技產品每每帶給人驚喜外，喬布斯的發布會演講亦功不可沒，他可說是最成功的企業推銷員。溝通專家加洛（Carmine Gallo）最近便分析了喬布斯演講時所用的7大技巧。

■推銷夢想而非貨品

喬布斯的目標是改變世界，他在2001年宣布推出iPod時就說：「一個小小的方法可令世界變得更美好。」很多人只把iPod視為音樂播放器，喬布斯卻視它為豐富人們生活的工具。

■精簡標題

喬布斯在發布會上，喜歡為每件新產品配上標題，如在2008年他宣布推出MacBook Air時，他就以「全球最薄的手提電腦」為題。

■樹立敵人

建立敵人可以令觀眾都聚集在英雄（那就是你）的身邊。1984年，Mac機面世，當時蘋果的最大競爭對手是IBM。喬布斯當年對蘋果銷售人員說﹕「IBM全部都想要」，但蘋果將是唯一能擋住這巨人的「英雄」。

■緊記「3」規則

神經學家發現，人的腦部在同一時間只能記住3或4組資料。喬布斯在每次發布會上，都將演講分為3部分。他在推銷產品時亦巧用這個「3」原則，07年1月，當他宣布推出iPhone時，就告訴觀眾有3件革命性產品要介紹——一部iPod、一部電話及一部互聯網通訊器材。在重複這3件東西多次後，他又說：「你發現了嗎？這不是3件分開的產品，它只是一件，我們稱它做iPhone。」

■簡單至上

蘋果的產品以簡單易用見稱，同樣的哲學亦適用於喬布斯發布會所使用的投影上。一般來說，每一張Powerpoint簡報有40個字，但在蘋果的簡報中，你通常都難找到多過10個字。喬布斯的簡報，很多時候都只是圖片或圖像。

■製造難忘一刻

喬布斯的發布會上總有高潮時刻，而那一刻總會成為全球之後數周的話題。如當年他介紹MacBook Air時，就從一個薄薄的公文袋中把它抽出，這一刻便令人非常難忘。

■分享講台

喬布斯在每個主要發布會中，都會介紹蘋果的合作伙伴及客戶，蘋果的員工亦會在發布會中負責幾個部分，讓台下觀眾感受到蘋果的團隊合作精神。

華盛頓郵報