Suribe things 2.0 reloaded (sugar free!)

Anonymous writes:

¿El mejor? Hum. ¿No te habrás saltado la metáfora del conector para audífonos? Según esa metáfora, el inventor del conector definió un estándar de facto y lo impuso en el mercado. Para que esa metáfora sea aplicable al caso del HTML, Microsoft tendría que haber inventado el HTML, o los navegadores, o ALGO. Ya había un estándar para HTML en 1995, antes de que Microsoft ganara la batalla de los navegadores.
Además, ¿qué solución propone él? Tal parece, según leo, que no queda más remedio que soportar para siempre las páginas desarrolladas para el IE7. Pero, oye, espera un momento. ¿Y las páginas desarrolladas para el IE5? ¿Y para Netscape 4.1? ¿Qué pasó con las páginas desarrolladas para Netscape 3.0 cuando el IE se impuso?
El argumento "hay páginas que no se pueden cambiar, porque los que las hicieron están muertos" da a entender que están escritas en alguna forma encriptada de ensamblador, cuya clave sólo tenía el finado.
Supongo que la línea de obsolescencia tiene que fijarse en algún momento. Este momento es peor que hace un par de años, pero es mejor que mañana.
Como ves, me pareció un artículo de regular a malo. Sobre todo, la parte de "no hay una manera de probarse contra el estándar". Como si el validador online del www (ése que se puede usar desde Ópera ) no existiera.

Amigo suribe EXCELENTE ARTICULO muy aclarativo, pareciera que el comentario anonimo anterior tradujo la pagina "online" o bien no sabe o no entiende bien el ingles, porque no logró comprender la real cuestión del asunto, y es que tanto los diseñadores como los desarrolladores de navegadores tenemos la culpa, por lo demás cito: "Como si el validador online del www (ése que se puede usar desde Ópera ) no existiera."<---como si tu, sergio no lo supieras, si tu hermano trabaja en Opera.

Si IE8 se apega 100% a los estandares, muchas paginas mal encodadas ( no estándares)se desplegarán mal, entonces la "gente" culpará al navegador y no a los "diseñadores" que no siguen los estandares, que usan Ides de desarrollo o códigos obsoletos.

construir una buena web es trabajo de todos, de los navegadores y de los diseñadores.

Anonymous writes:

Brr. Soy el anónimo del comentario 1, y es cierto que no le pego mucho al inglés. Eso no me quita razón en cuanto a mi punto central, que es que el artículo es malo, porque:
- Hace un extensivo uso de una metáfora inaplicable a esta situación. En su metáfora, una empresa inventa algo que se convierte en estándar de facto, porque es la primera que lo utiliza (es su caso "1 a muchos"). En el caso del navegador de Microsoft, Microsoft se subió al carro tarde, y cuando lanzó su navegador de forma seria ya había un estándar oficial. Si es por haber un estándar de facto en ese momento, era el de Netscape.
- Aporta argumentos que no hacen al caso. El argumento "no se pueden modificar, porque los que lo hicieron están muertos" da a entender que las páginas web sólo pueden ser mantenidas por sus creadores. Nada más lejos de la realidad.
- No aporta más solución que mantener el estándar de facto hasta el fin de los tiempos.
Lo de que no existe una manera de validar una página contra el estándar no lo digo yo, (ni lo dice Uribe, por supuesto), sino él:
"The precise problem here is that you’re pretending that there’s one standard, but since nobody has a way to test against the standard (...)".
Lo que yo hago al citarlo no es decir que Uribe no lo supiera, sino que el autor del artículo, Joel Spolsky, no lo sabía o lo ignora deliberadamente.
En efecto, las páginas "mal encodadas" hechas por aficionados no van a ser reescritas. Las páginas "mal encodadas" hechas por profesionales (por ejemplo, www.servel.cl ) sí lo serán. Ése es su trabajo. Joel no toma en cuenta que estamos en el principio de la WEB, y que el número de páginas crece exponencialmente. Las páginas hechas hasta ahora son una fracción de las que se harán en los próximos diez años; si se comienza a utilizar el estándar ahora mismo, las páginas mal hechas serán una fracción muy pequeña del total dentro de pocos años, aunque nadie las recodifique.

okay
este es un caso complicado con muchas aristas, en primer lugar la extensa metafora de los marcianos, es para hacer entender a la gente que no esta familiarizada con este tema, de lo que va esto de los estandares web, por otra parte, aunque opera, firefox y konqueror sean estandares, se ven diferencias en el "desplegado" de los sitios, por lo que hay "un estandar" en el código, semántica o markup no así en el código fuente del navegador, tambien tenemos que en los mismos estandares (digamos de la w3c), tenemos varias versiones las cuales han de ser implementadas por los navegadores (proximamente css3). Por lo que podemosd hablar de estandares.
Recordar finalmente que lois estandares web no se enseñan en las universidades, a las universidades les resulta mas sencillo enseñarte a usar una "suite de desarrollo" de pago, en la que la IDE de desarrollo hace el trabajo "sucio" y el usuario solo mueve cuadritos y cambia colores, desviando la atencion del contenido y postergarlo en beneficio de animaciones y efectos, esto perjudica a la web con codigo excedente, en muchos casos vemos diseños con tablas, en fin piensa que si las universidades o Institutos no enseñan estandares, la web no va a sanarse y lograr una implementacion al 100% de los estándares, mientras se siga diseñando con flash dentro de html ( a veces sin doctype) y con tablas, no estaremos sacando el verdadero provecho a los navegadores "buenos"

Anonymous writes:

MEV mío, me estoy haciendo un troll.
Me alegro que hayas subido mi nota en Inglés, Jubah
La metáfora le enseña a la gente no familiarizada con el tema (quienes, por cierto, dudo que lean el artículo) que los estándares de la WEB los inventó Microsoft. Sería mejor una metáfora que considere que un reproductor de mp4 "clon" se apoderó del mercado e impuso sus estándares de facto; es una mejor descripción de la situación.