For those about to rock...

El presidente electo de Chile, Sebastián Piñera, acaba de nombrar a sus nuevos ministros.
Hay algunos a los que el ministerio les cae como premio de consuelo (Joaquín Lavin que viene de su tercera derrota consecutiva y directo a su cuarta en Educación y Ena von Baer que perdió la senatoria en la Araucanía) y se mantiene el cuoteo (4 RN y 4 UDI) y con tendencia pechoña pelucona (lo que mi, como buen pipiolo no es de mi agrado)

Sin embargo en general me gusta el equipo: altamente técnico, mayoría de ingenieros en contraste con la mayoría de abogados anteriores, con un promedio de 3,8 hijos por ministro, con las notables excepciones de los fecundos Larroulet y el Joaco, desde los 32 a los 63 años, en general con buena facha (con puntos muy altos ), sin nada de sangre mapuche ni nativa, harto Opus y postgrado en Harvard y Chicago..ahh, y de la Cato, por supuesto pos'om!

De todos, en el único que tenía mis expectativas (Educación en Chile ya lo di por perdido) era Salud, y conviene analizar más a fondo que se puede esperar del nuevo Ministro de Salud Jaime Mañalich Muxi.

Piñera encargó a un ingeniero organizar el programa de salud de su gobierno y dió su opinión hace un tiempo acerca de su enfoque: Inversión, gestión y calidad de la atención. En los últimos años, los gobiernos de la Concertación han duplicado el presupuesto de salud y con ánimo de seguir subiendo.

Adicionalmente, el perfil de las enfermedades ha cambiado, y ahora parecemos más un país desarrollado, con muertes por enfermedades crónicas más que infecciosas, con la notable excepción de la salud bucal, donde seguimos teniendo índices de país subdesarrollado.

Ahora al nuevo ministro: lo primero que me llamó la atención en su perfil fue su postgrado en Epidemiología clínica en Mc Master.

A saber: en medicina el medio principal de educación es la tradicion oral, al igual que sus colegas chamanes y curanderos. De hecho cerca del 50% de las intervenciones en salud tienen un origen en la tradición más que en fuentes científicas confiables (como el indicar vitamina C para el resfrio, entre muchas otras). Como sea, en Mc Master, a fin de los 60 comenzaron a investigar la posibilidad de si además de enseñar medicina era factible hacer que los médicos pensaran.
Luego de muchos años de vanos intentos, desarrollaron. o mas bien dicho adaptaron, un método basado en la resolución de problemas. Esto es, el clásico refrán de si le das a un hombre un pescado le quitas el hambre por un momento, pero si le enseñas a pescar se la quitas para siempre. En los 80 y 90 se mantuvo como un centro de referencia mundial para enseñar a los médicos a pensar, mientras, el resto (de los médicos) continuaban estudiando medicina.

Adicionalmente, a partir de los 90 comenzó a producirse un cambio, principalmente con el acceso a la información mediante Internet. En ese momento, las principales bases de datos biomédicas se accedía mediante pago, pero durante el gobierno de Clinton se abrió la principal base de datos biomédica, MEDLINE, para su acceso gratuito. Esto provocó una revolución donde los profesionales de la salud al fin tenían acceso a la última información biomédica.

Esto generó un nuevo problema: ahora la información era mucha y los profesionales de la salud no tenían (y hasta el día de hoy) las herramientas o habilidades para filtrar la información relevante y válida. Esto debido a que no todo lo que se publica es válido, como el artículo que asociaba las vacunas con el autismo) o relevante, esto es, que tiene aplicación clínica inmediata. Nuevamente, en McMaster adaptaron los métodos de la epidemiología (esto es, la salud de poblaciones) a la práctica clínica (esto es, a un paciente), creando la Epidemiología clínica. Quien quiera más info, que lea la biblia de Epidemiología clínica, el texto de Sackett titulado apropiadamente Epidemiología clínica. A pesar de ser un poco denso, lo recomiendo absolutamente (yo nunca salgo de mi casa sin haber leído una o dos hojas) o al menos su versión resumida.

Bueno, esta epidemiología clínica + Internet derivó en lo que hoy se conoce como Medicina basada en Evidencias que consiste en la toma de decisiones apoyada por la mejor evidencia disponible, el uso del juicio clínico y last but not least, las preferencias y expectativas del paciente. En la práctica, ha derivado en instrumentos llamados Guías clínicas, que cuando son bien hechas, como las de Escocia para caries, pueden orientar la práctica médica hacia aquellas intervenciones con demostrada efectividad. Teóricamente esto provocaría que muchas intervenciones deban ser eliminadas, al carecer de evidencia de efectividad, o que algunas caras sean reemplazadas por otras más baratas e igual de eficaces.

Y ahora viene el punto, porque esto es teóricamente. En la práctica la verdad es que aun no se ha demostrado que la Medicina basada en Evidencias sea mejor que la práctica tradicional. Y es por esto que encuentro, como diría Pato Navia, very timely (muy oportuno) el nombramiento de este Ministro de Salud con esta preparación en Epidemiología Clínica en McMaster. Por supuesto que encontrará una gran oposición (de acuerdo a la 3a ley de Newton) del gremio médico, a quienes, como recordarán, estudiaron medicina (con todo lo que ello implica) y que son de la idea que más hospitales y especialistas dan más salud a un país, el equivalente a decir que podemos solucionar el problema de la de delincuencia con más y mejores cárceles.

Así que realmente espero que este Ministro pueda poner en práctica todo lo aprendido en McMaster por el bien de la salud de los chilenos.

Ahh, y también que veamos harto a la nueva Ministra, que ha provocado todo un remezón en el gremio odontológico...

Adición
Entrevista en El Mercurio, febrero 2010