For those about to rock...

Justo ayer leí un interesante artículo en la BBC:
New brain scan to diagnose autism
Aparecía la siguiente frase (las negrillas son mías):

The Medical Research Council study looked at 20 non-autistic adults and 20 adults with Autism Spectrum Disorder (ASD).
They were initially diagnosed using traditional methods, and then given a 15 minute brain MRI scan. The images were reconstructed into 3D and were fed into a computer, which looked for tiny but significant differences.
The researchers detected autism with over 90% accuracy, the Journal of Neuroscience reports.

¿Qué significa esto?
Tómese un momento y piense: ¿qué significa que los investigadores hayan detectado mediante este nuevo test al autismo con un 90% de precisión o fiabilidad?

Y aquí comienzan los malentendidos usuales, muchos de los cuales los escucho incluso en conferencias de expertos; lo que los reporteros enfatizan es la capacidad del test para detectar la enfermedad. Es lo que se conoce como "sensibilidad" del test. Hay muchos libros y artículos al respecto, pero recomiendo este.

El problema que surge es que quizás muchos padres se sientan tentados a llevar a sus hijos a hacerse este test, total, "tiene un 90% de precisión", sin embargo sería un grave error.

Comencemos al revés, supongamos que tenemos los resultados del test e indican positivo: ¿cuál es la probabilidad que el niño tenga realmente autismo? Esto es lo que se conoce como el Valor Predictivo Positivo del test, y es, finalmente, lo que le debería importar a un clínico.

Imaginemos lo siguiente: nos gusta cazar y vamos a la armería a comprar una escopeta. Le preguntamos al armero cuál modelo nos recomienda y nos indica uno que usa un gran calibre. Dice que cuando le peguemos a algo, tenemos el 90% de probabilidades de "matar" a la presa. Con esa información, compramos la escopeta y vamos al campo. Hay muchos pájaros, digamos 80: ¿cuál es la probabilidad que cacemos algo? Alta, pues hay muchos pájaros.
Ahora supongamos que vamos cuando hay muy pocos pájaros, solo 4, ¿cuál es la probabilidad que volvamos con algo a casa? Como ven, no solo depende de que tan bueno sea nuestro instrumento de diagnóstico, sino también de cuan común sea lo que queremos cazar o diagnósticar.

Ahora hagamos el experimento para Chile: tenemos una prevalencia cercana a 4 niños de cada mil. Y ahora tenemos un niño con un positivo en nuestro test, y la pregunta es: ¿cuál es la probabilidad que el niño tenga realmente autismo?

Hagamos la prueba: aquí, primero simula los resultados del estudio ingresando 21/3 en las casillas superiores y 2/22 en las inferiores. Obtendrás una sensibilidad del 91.3%. Ojo con la prevalencia, del 48% (similar a los datos del estudio de marras).

Ahora cambia las casillas de la derecha a 1000 y 5000 respectivamente

Ahora vemos que la probabilidad que un niño chileno diagnosticado positivo con este test es de un poco llamativo 2%, o sea, solo 2 de cada 100 niños en donde el test indique positivo, tienen realmente autismo (el número marcado en rojo es el valor predictivo positivo).

Que nos dice todo esto? Pues dos cosas:
A los reporteros y publico en general: que no todo es tan maravilloso como a veces lo pintan
y a los profesionales de la salud: en un mundo de la información como el actual, hay cosas que no cambian, por lo que si va a comprar un libro para su práctica médica este año, invierta en algo que no pase de moda: un buen libro de epidemiología, epidemiología clínica o investigación.
UPDATE El artículo también fue discutido por Carl Heneghan el 12 de agosto y uno de los autores del estudio le respondió