For those about to rock...

César Rivera M writes: Si las lucas de la publicidad se fueran a investigación, seguramente aportarían al desarrollo de la profesión y del país. ¿Estarán los esfuerzos centrados en la docencia?

Mario Cantín writes: Estimado Sergio, leí el artículo publicado y es interesante el tema abordado. Sin embargo, ha sido muy osado el título de este trabajo para reflejar nuestra realidad, ya que dista enormemente de los hechos verídicos de ISI (Web og Knowledge), así como los resultados de este mismo, ya que existe muchas impresiciones en la información, por ejemplo, y por sobre todo, en la productividad de los autores. Sólo un ejemplo de este, y para se concreto Uribe S (Sergio Uribe, Universidad Austral de Chile) posee 3 publicaciones el año 2011 según el trabajo; sin embargo, al realizar una búsqueda del autor Uribe S para todo el año 2011, sólo posee 1 publicación (A lack of consensus in the measurement methods for and definition of periodontitis), al igual que el año 2010, ambas en la revista JOURNAL OF THE AMERICAN DENTAL ASSOCIATION. Creo lamentablemente que hubo una confusión, ya que existe otro investigador-autor Uribe S (Sergio Uribe, Pontificia Universidad Catolica de Chile, Departamento de Radiología) amplio y reconocido investigado con múltiples publicaciones ISI, con quien probablemente se confundieron. Reconocemos que los autores copiaron en gran parte el método utilizado por la publicación de Gil-Montolya et al. el año 2006.(Gil-Montoya JA, Navarrete-Cortes J, Pulgar R, Santa S, Moya-Anegón F. World dental research production: an ISI database approach (1999-2003). Eur J Oral Sci. 2006 Apr;114(2):102-8). Tal como declaran Gil-Montolya et al en su discusión-conclusión que "la limitación de su trabajo fue utilizar revistas incluidas en el área Dentistry, Oral Surgery & Medicine, algunos trabajos de investigación dentales incluidos en otras categorías de la base de datos ISI puede haber sido pasado por alto". Esto complejiza la publicación, sobre todo al intentar contextualizar la “productividad científica odontológica chilena”, sobre todo porque muchos de los autores citados han publicado en la REVISTA MÉDICA DE CHILE, PHARMACOLOGICAL RESEARCH, DNA AND CELL BIOLOGY, REVISTA CHILENA DE CIRUGÍA, entre muchas otras, quedando fuera de este parámetro. Además realizan una separación entre universidad perteneciente al consejo de rectores (CRUCh), universidad privada (no-CRUCh) u otra institución, siendo una division que da una luz de resultados erroneous, ya que el CRUch está integrado por veinticinco (25) universidades, muchas de las cuales son privadas (Presentación Institucional del Consejo de Rectores. http://www.consejoderectores.cl/site/pdf/Institucional_CRUCH_final_20_Dic_2011.pdf) Además, creo que es prudente conocer mejor lo que es un autor, y una institución de afilición, así como derechos que tienen estas en una publicación. Saludos cordiales, y espero que en futuras oportunidades en usted, así como en otros investigadores que deseen abordar estos puntos, prime el rigor científico al realizar estudios bibliométricos; así como recomiendo un mejor uso de los recursos dados por ISI Web of Knownledge.

Mario Cantín writes: Agradezco mucho su respuesta aclaratoria sobre algunos temas, así como la disposición de compartir sus bases de datos con otros investigadores. En relación a los últimos párrafos que le han parecido cuestionables puedo comentar: - Al hablar del rigor científico no me refiero a que los recursos de la bases de dato ISI fueron mal utilizados, fueron bien utilizados, pero no fueron utilizados de en todo su potencial y aprovechando las posibilidades que ofrece. Si bien ud plantea una opinión de lo que significa el rigor científico: “En mi opinión el rigor científico se refiere a la capacidad de un trabajo mostrar resultados reproducibles, independiente de la opinión de los autores” El rigor científico es definido de manera diferente: “el rigor científico está ligado no al uso de un método versus otro, sino a la falta de errores, impecabilidad o perfección con que son aplicados los mismos” Con esta definición creo queda claro mi punto en que no es una acusación, sino una crítica que debe ser tomada de forma positiva, ya que el fin de los comentarios siempre será para mejorar y perfeccionar. - Al mencionar la autoría, me refiero a que en su metodología ustedes establecieron que: “Los datos se codificaron para el primer autor chileno registrado en la publicación y en caso de haber varios autores de Chile se consideró solamente al primero”. Siendo que la categoría de autor es para cualquier persona que haya sido mencionada en el trabajo en esa calidad, por tanto no sólo la primera persona mencionada es el autor, sino que todos los que aparecen deben ser considerados, sin importar el orden en el que aparezca. En relación a esto cito al Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE): “se considera que un “autor” es alguien que ha realizado contribuciones intelectuales sustantivas a un estudio publicado” “El reconocimiento de la autoría debería basarse en: 1) las aportaciones importantes a la idea y diseño del estudio, o a la recogida de datos, o al análisis e interpretación de datos; 2) la redacción del borrador del artículo o la revisión crítica de su contenido intelectual sustancial, y 3) la aprobación final de la versión que va a publicarse. Los autores deberían cumplir las condiciones 1, 2 y 3.” “Todas las personas consignadas como autores deben cumplir los criterios de autoría, y todas las que los cumplen deben aparecer en la lista de autores.” “La participación de los distintos autores en el trabajo debe ser suficiente como para aceptar públicamente la responsabilidad de la parte a su cargo del contenido.” - Finalmente, el aspecto que a ud le parece preocupante, no lo es. Uds. “NO SON ACUSADOS DE PLAGIO”, ya que como ud, entiendo muy bien lo que esto puede significar, sobretodo a nivel ético. Según la RAE, plagio es la acción de “copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias”. Sin embargo establezco claramente que ud lo hacen del artículo de Gil-Montoya et al. (2006) la cual no nunca fue establecido en la metodología (cuando corresponde, el capítulo de material y método debe llevar las citas necesarias); a este autor lo refieren sólo en las discusiones. Además, como todos sabemos, la metodología puede y debe ser copiada o reproducida si corresponde, y el comentario de haber tomado la metodología de Gil-Montoya et al. (2006), debe ser tomado en cuanta en todo el contexto en que fue escrito: “Reconocemos que los autores copiaron en gran parte el método utilizado por la publicación de Gil-Montolya et al. el año 2006.(Gil-Montoya JA, Navarrete-Cortes J, Pulgar R, Santa S, Moya-Anegón F. World dental research production: an ISI database approach (1999-2003). Eur J Oral Sci. 2006 Apr;114(2):102-8). Tal como declaran Gil-Montolya et al en su discusión-conclusión que "la limitación de su trabajo fue utilizar revistas incluidas en el área Dentistry, Oral Surgery & Medicine, algunos trabajos de investigación dentales incluidos en otras categorías de la base de datos ISI puede haber sido pasado por alto". Esto complejiza la publicación, sobre todo al intentar contextualizar la “productividad científica odontológica chilena” Dicho esto, creo que clarifico mi punto en sentido de haber copiado esta metodología (que esto no tiene ninguna objeción, las metodología son hechas para ser copiadas y reproducidas), pero no haberla mejorado, ya que con esto ustedes caen en las mismas limitaciones de Gil-Montolya et al., por esto vuelvo a citar: “el rigor científico está ligado no al uso de un método versus otro, sino a la falta de errores, impecabilidad o perfección con que son aplicados los mismos” Espero con esto comentarios haber despejado los puntos que le parecieron complejos, pero tienen una base de fundamentos claros, y por ese motivo me animé a comentar y a criticar, sobretodo porque el artículo lo leí cuidadosamente. Envío un cordial saludo.

Ricardo Cartes Velásquez writes: Estimado Sergio, aunque tarde, creo pertinente sumarme a la discusión que se ha originado producto de las publicaciones biliométricas en el último número de PIRO, al respecto un par de puntos: 1.- Tal como te expresé por mail, nuestro trabajo no originó una base de datos propia, la base de datos es la misma SCI-E de WOS, donde a través de un algoritmo de búsqueda específico se obtienen los resultados expuestos en nuestro trabajo, la base es SCI-E y está disponible para casi todas las instituciones e investigadores en Chile a través de la iniciativa CINCEL. 2.- Su trabajo, si bien presenta similitudes al nuestro, tiene objetivos y una metodología distinta a la nuestra, muy distinta. Nosotros no originamos una base de datos, no interpretamos, no codificamos, simplemente utilizamos la herramienta en WOS y reportamos los resultados de forma descriptiva que ella nos entregó. Nuestra metodología, insisto, no exigía una base de datos propia, como en el caso de ustedes. 3.- Tengo los mismos reparos planteados por el Dr. Cantin respecto a lo que ustedes consideraron como autor o si realmente esto representa a la totalidad de la producción científica de la odontología chilena. Pero es su objetivo, su metodología y se encuentra plenamente explicada en el artículo, por tanto no me parece objeto de críticas, si no de comentarios, que pueden ser discutidos. 4.- Dicho todo lo anterior, me gustaría invitar a tú equipo de trabajo a una revisión del estado del arte de las diversas formas de presentar los reportes de productividad científica que existen en publicaciones especializadas en bibliometría como Scientometrics, que en términos generales intentamos replicar en nuestro modestísimo artículo. 5.- Por último, solicitar una debida reciprocidad en la valoración de los trabajos, no me parece adecuado que se evalúe nuestro trabajo sobre la base de tú metodología, aún más cuando tal lo ha expresado el Dr. Cantin existen ciertos aspectos "comentables", tal como existen en nuestro propio trabajo. Saludos.