Thấy gì qua một vụ "cưỡng chế"? - P1.
Thursday, 21. May 2009, 09:50:54
Báo CATPHCM số ra ngày thứ bảy, 16/05/2009 có đăng bài "Chủ đầu tư quá lộng hành", tóm tắt sự việc như sau:
“Sáng 14-5-2009, một cảnh tượng náo động chưa từng có xảy ra tại công trình xây dựng siêu thị Metro (do Cty TNHH Metro Cash & Carry Việt Nam làm chủ đầu tư) ở khu phố 4, phường Quang Vinh, TP. Biên Hoà, Đồng Nai. Hai vợ chồng một chủ đất đã đứng ra “tử thủ” giữa khu đất của mình khi bị một đoàn xe và người của Metro tiến vào cày ủi để xây dựng. Người chồng sau khi bị tước cây mã tấu trên tay đã tiếp tục dùng xăng tưới lên người để tự thiêu. Lực lượng công an đã can thiệp kịp thời để cứu vãn tình thế. Đây chỉ là một trong số mấy chục hộ dân phải hành động khi quyền lợi của họ bị chà đạp trắng trợn.” (trích)
Đọc bài báo ai cũng có cảm giác rằng lỗi hoàn toàn thuộc về chủ đầu tư, ngay cái "tít" của báo CATPHCM "Chủ đầu tư quá lộng hành" dường như cũng có ý định hướng dư luận theo chiều hướng đó.
Nhưng nếu xem xét kỹ thì hình như không hoàn toàn như vậy. Đành rằng chủ đầu tư có lỗi, đành rằng hành động như vậy là quá lộng hành, nhưng vì sao mà chúng dám lộng hành như vậy? Đây là một tổ chức hợp pháp - Công ty Trách nhiệm hữu hạn Metro Cash & Carry Việt Nam - chứ đâu phải là một băng nhóm xã hội đen! Vì vậy nếu đổ hết tội lỗi cho chủ đầu tư là không đúng.
Về phía chủ đầu tư - Cty TNHH Metro Cash & Carry Việt Nam : Họ đâu phải là những người quá i tờ về Pháp Luật đến mức độ không biết rằng ai mới là người có đủ thẩm quyền ra lệnh cưỡng chế và cơ quan nào mới có thẩm quyền thực hiện quyết định cưỡng chế. Thế nhưng họ vẫn làm cái việc gọi là cưỡng chế. Vì vậy có thể thấy ở đây một kịch bản đã được soạn sẵn, đã được “bật đèn xanh” và có lớp có lang hẳn hoi, chứ hoàn toàn không phải là một hành động bột phát, hồ đồ.
“Phía chủ đầu tư không cho người đại diện có thẩm quyền tới hiện trường mà chỉ cử một ông “phụ trách an ninh” của Metro đứng ra chỉ huy lực lượng cưỡng chế.” (trích) Làm một việc gọi là cưỡng chế như vậy mà chủ đầu tư không hề cho người đại diện có thẩm quyền tới hiện trường. Phải chăng họ coi đây là trò đùa? Không! Đấy là một hành động đã được tính toán kỹ. Qua sự việc này, có thể đọc ra ngay kịch bản một cách không mấy khó khăn: Chủ đầu tư cứ làm cái việc giống như là cưỡng chế đó, nếu đám “dân ngu, cu đen” kia sợ hãi bỏ của chạy lấy người thì sự việc coi như xong. Còn nếu chuyện đổ bể thì đổ thừa cho đám thừa hành kia “làm sai ý kiến chỉ đạo”, rồi chủ đầu tư hoặc đại diện chủ đầu tư sẽ xuất hiện thanh minh, thanh nga này nọ, rồi xin lỗi, rồi hứa rút kinh nghiệm … vâv vân … (Thì bao nhiêu chuyên tày đình khác trong xã hội khi đổ bể cũng thế thôi, đổ thừa cho cấp dưới làm sai chứ chủ trương của trên là đúng đắn, rồi xin lỗi, rồi hứa rút kinh nghiệm … rồi … lần sau cứ thế. Có ai làm sao đâu!)
Kịch bản thì có vẻ hoàn hảo, nhưng diễn viên thì quá vụng về.
“… Đã là một dự án kinh doanh, thuộc diện phải tự thoả thuận đền bù với chủ đất, thế nhưng chủ đầu tư dự án Metro này “thoả thuận” bằng cách nào mà đến nay, hơn 20 hộ dân đang kêu cứu khắp cơ quan nhà nước nhưng tất cả vẫn cứ im lặng? Ông Trung chỉ mới là trường hợp tức nước vỡ bờ đầu tiên. Có một “điệp khúc” rất quen thuộc đang xảy ra ở đây, chủ đầu tư thì đề nghị dân liên hệ với chính quyền để được giải quyết khiếu nại, còn chính quyền thì lại trả lời dân cứ liên hệ với chủ đầu tư. Dân biết kêu ai? … “ (trích)
“… Đây chỉ là một trong số mấy chục hộ dân phải hành động khi quyền lợi của họ bị chà đạp trắng trợn.” (trích)
Ông Trung bị hai bảo vệ kẹp cổ khống chế
Người dân có một cái chính quyền “của dân, do dân và vì dân”, lâu lâu đến đợt bầu cử họ vẫn đi bầu với tỷ lệ rất cao 99,99 % thậm chí là 100 % (số liệu lấy từ đài , báo và tivi đấy ạ). Vậy mà đến khi quyền lợi của họ bị chà đạp trắng trợn thì họ lại đơn thương độc mã chống chọi, một mình chống mafia. Một cái chính quyền như vậy mà cứ bảo đấy là chính quyền của dân, do dân và vì dân thì thật là quái đản, cứ bắt mọi người phải công nhận đấy là chính quyền của dân, do dân và vì dân thì thật là tội ác. Phải chăng (mà còn phải chăng cái gì nữa ạ) họ đã bị chủ đầu tư “mua đứt” mất rồi?
“… Rất may lực lượng công an đã có mặt kịp thời để can thiệp, vãn hồi tình thế. Phía công an phường, Công an thành phố Biên Hoà yêu cầu cho xem quyết định cưỡng chế nhưng chủ đầu tư không có, nên đã yêu cầu dừng ngay việc cưỡng chế, yêu cầu các bên phải làm việc theo đúng quy định của pháp luật. …” (trích)
Đọc đoạn này thấy “hấp dẫn” quá - "các đồng chí công an" xuất hiện kịp thời để can thiệp, vãn hồi tình thế. Nếu gọi là kịp thời thì phải có mặt ngay từ khi người và phương tiện của chủ đầu tư tập trung chuẩn bị thực hiện hành vi ăn cướp kia, chứ đến lúc nạn nhân đã phải tự tưới xăng lên người mới xuất hiện mà lại gọi là kịp thời thì “hơi bị” lạ.
Metro tự huy động người cưỡng chế lấy mặt bằng
Người và xe của Metro tập trung tại khu đất của ông Trung
"Các đồng chí công an" yêu cầu cho xem quyết định cưỡng chế nhưng chủ đầu tư không có, nên đã yêu cầu dừng ngay việc cưỡng chế, yêu cầu các bên phải làm việc theo đúng quy định của pháp luật. Nghe qua thì có vẻ hay ho, nhưng thực chất thì không ổn. "Các đồng chí công an" không thể cũng ngây thơ, i tờ về Pháp Luật giống như chủ đầu tư để không biết rằng ai mới là người có đủ thẩm quyền ra lệnh cưỡng chế và cơ quan nào mới có thẩm quyền thực hiện quyết định cưỡng chế. Vậy mà họ lại làm ra vẻ như rất công tâm – “… yêu cầu cho xem quyết định cưỡng chế nhưng chủ đầu tư không có, nên đã yêu cầu dừng ngay việc cưỡng chế …”. Chẳng lẽ họ i tờ về Pháp Luật đến mức không thấy ngay đây là một hành động vi phạm Pháp Luật hay sao? Bởi nếu có chuyện cưỡng chế trên địa bàn thì chính họ là lực lượng bảo vệ cưỡng chế, làm gì có vụ cưỡng chế nào mà không có "các đồng chí công an", thậm chí còn có cả quân đội nữa kìa(!).
Chẳng lẽ Báo CATPHCM cũng i tờ về Pháp Luật đến mức công nhận đây là một vụ cưỡng chế? “… phía chủ đầu tư đã chọn giải pháp tự tiến hành cưỡng chế theo kiểu lộng quyền…” (trích) Chẳng lẽ Quý báo lại có thể đưa tin "đêm qua một số kẻ đã chặn đường ông X và cưỡng chế chiếc xe máy". Đúng ra phải gọi đích danh nó là một hành động ăn cướp có tổ chức và có dự mưu.
Chẳng lẽ các hộ dân ở đây phải trông chờ sự giúp đỡ của nữ thần công lý Astraea chăng?
Và nếu đúng như vậy thì e là họ cần có một chính quyền thực sự là của họ chứ không phải cái thứ được gọi là “của dân, do dân, vì dân” hiện nay.
Thấy gì qua một vụ "cưỡng chế"? - P2.
“Sáng 14-5-2009, một cảnh tượng náo động chưa từng có xảy ra tại công trình xây dựng siêu thị Metro (do Cty TNHH Metro Cash & Carry Việt Nam làm chủ đầu tư) ở khu phố 4, phường Quang Vinh, TP. Biên Hoà, Đồng Nai. Hai vợ chồng một chủ đất đã đứng ra “tử thủ” giữa khu đất của mình khi bị một đoàn xe và người của Metro tiến vào cày ủi để xây dựng. Người chồng sau khi bị tước cây mã tấu trên tay đã tiếp tục dùng xăng tưới lên người để tự thiêu. Lực lượng công an đã can thiệp kịp thời để cứu vãn tình thế. Đây chỉ là một trong số mấy chục hộ dân phải hành động khi quyền lợi của họ bị chà đạp trắng trợn.” (trích)
Đọc bài báo ai cũng có cảm giác rằng lỗi hoàn toàn thuộc về chủ đầu tư, ngay cái "tít" của báo CATPHCM "Chủ đầu tư quá lộng hành" dường như cũng có ý định hướng dư luận theo chiều hướng đó.
Nhưng nếu xem xét kỹ thì hình như không hoàn toàn như vậy. Đành rằng chủ đầu tư có lỗi, đành rằng hành động như vậy là quá lộng hành, nhưng vì sao mà chúng dám lộng hành như vậy? Đây là một tổ chức hợp pháp - Công ty Trách nhiệm hữu hạn Metro Cash & Carry Việt Nam - chứ đâu phải là một băng nhóm xã hội đen! Vì vậy nếu đổ hết tội lỗi cho chủ đầu tư là không đúng.
Về phía chủ đầu tư - Cty TNHH Metro Cash & Carry Việt Nam : Họ đâu phải là những người quá i tờ về Pháp Luật đến mức độ không biết rằng ai mới là người có đủ thẩm quyền ra lệnh cưỡng chế và cơ quan nào mới có thẩm quyền thực hiện quyết định cưỡng chế. Thế nhưng họ vẫn làm cái việc gọi là cưỡng chế. Vì vậy có thể thấy ở đây một kịch bản đã được soạn sẵn, đã được “bật đèn xanh” và có lớp có lang hẳn hoi, chứ hoàn toàn không phải là một hành động bột phát, hồ đồ.
“Phía chủ đầu tư không cho người đại diện có thẩm quyền tới hiện trường mà chỉ cử một ông “phụ trách an ninh” của Metro đứng ra chỉ huy lực lượng cưỡng chế.” (trích) Làm một việc gọi là cưỡng chế như vậy mà chủ đầu tư không hề cho người đại diện có thẩm quyền tới hiện trường. Phải chăng họ coi đây là trò đùa? Không! Đấy là một hành động đã được tính toán kỹ. Qua sự việc này, có thể đọc ra ngay kịch bản một cách không mấy khó khăn: Chủ đầu tư cứ làm cái việc giống như là cưỡng chế đó, nếu đám “dân ngu, cu đen” kia sợ hãi bỏ của chạy lấy người thì sự việc coi như xong. Còn nếu chuyện đổ bể thì đổ thừa cho đám thừa hành kia “làm sai ý kiến chỉ đạo”, rồi chủ đầu tư hoặc đại diện chủ đầu tư sẽ xuất hiện thanh minh, thanh nga này nọ, rồi xin lỗi, rồi hứa rút kinh nghiệm … vâv vân … (Thì bao nhiêu chuyên tày đình khác trong xã hội khi đổ bể cũng thế thôi, đổ thừa cho cấp dưới làm sai chứ chủ trương của trên là đúng đắn, rồi xin lỗi, rồi hứa rút kinh nghiệm … rồi … lần sau cứ thế. Có ai làm sao đâu!)
Kịch bản thì có vẻ hoàn hảo, nhưng diễn viên thì quá vụng về.
“… Đã là một dự án kinh doanh, thuộc diện phải tự thoả thuận đền bù với chủ đất, thế nhưng chủ đầu tư dự án Metro này “thoả thuận” bằng cách nào mà đến nay, hơn 20 hộ dân đang kêu cứu khắp cơ quan nhà nước nhưng tất cả vẫn cứ im lặng? Ông Trung chỉ mới là trường hợp tức nước vỡ bờ đầu tiên. Có một “điệp khúc” rất quen thuộc đang xảy ra ở đây, chủ đầu tư thì đề nghị dân liên hệ với chính quyền để được giải quyết khiếu nại, còn chính quyền thì lại trả lời dân cứ liên hệ với chủ đầu tư. Dân biết kêu ai? … “ (trích)
“… Đây chỉ là một trong số mấy chục hộ dân phải hành động khi quyền lợi của họ bị chà đạp trắng trợn.” (trích)
Ông Trung bị hai bảo vệ kẹp cổ khống chếNgười dân có một cái chính quyền “của dân, do dân và vì dân”, lâu lâu đến đợt bầu cử họ vẫn đi bầu với tỷ lệ rất cao 99,99 % thậm chí là 100 % (số liệu lấy từ đài , báo và tivi đấy ạ). Vậy mà đến khi quyền lợi của họ bị chà đạp trắng trợn thì họ lại đơn thương độc mã chống chọi, một mình chống mafia. Một cái chính quyền như vậy mà cứ bảo đấy là chính quyền của dân, do dân và vì dân thì thật là quái đản, cứ bắt mọi người phải công nhận đấy là chính quyền của dân, do dân và vì dân thì thật là tội ác. Phải chăng (mà còn phải chăng cái gì nữa ạ) họ đã bị chủ đầu tư “mua đứt” mất rồi?
“… Rất may lực lượng công an đã có mặt kịp thời để can thiệp, vãn hồi tình thế. Phía công an phường, Công an thành phố Biên Hoà yêu cầu cho xem quyết định cưỡng chế nhưng chủ đầu tư không có, nên đã yêu cầu dừng ngay việc cưỡng chế, yêu cầu các bên phải làm việc theo đúng quy định của pháp luật. …” (trích)
Đọc đoạn này thấy “hấp dẫn” quá - "các đồng chí công an" xuất hiện kịp thời để can thiệp, vãn hồi tình thế. Nếu gọi là kịp thời thì phải có mặt ngay từ khi người và phương tiện của chủ đầu tư tập trung chuẩn bị thực hiện hành vi ăn cướp kia, chứ đến lúc nạn nhân đã phải tự tưới xăng lên người mới xuất hiện mà lại gọi là kịp thời thì “hơi bị” lạ.
Metro tự huy động người cưỡng chế lấy mặt bằngNgười và xe của Metro tập trung tại khu đất của ông Trung"Các đồng chí công an" yêu cầu cho xem quyết định cưỡng chế nhưng chủ đầu tư không có, nên đã yêu cầu dừng ngay việc cưỡng chế, yêu cầu các bên phải làm việc theo đúng quy định của pháp luật. Nghe qua thì có vẻ hay ho, nhưng thực chất thì không ổn. "Các đồng chí công an" không thể cũng ngây thơ, i tờ về Pháp Luật giống như chủ đầu tư để không biết rằng ai mới là người có đủ thẩm quyền ra lệnh cưỡng chế và cơ quan nào mới có thẩm quyền thực hiện quyết định cưỡng chế. Vậy mà họ lại làm ra vẻ như rất công tâm – “… yêu cầu cho xem quyết định cưỡng chế nhưng chủ đầu tư không có, nên đã yêu cầu dừng ngay việc cưỡng chế …”. Chẳng lẽ họ i tờ về Pháp Luật đến mức không thấy ngay đây là một hành động vi phạm Pháp Luật hay sao? Bởi nếu có chuyện cưỡng chế trên địa bàn thì chính họ là lực lượng bảo vệ cưỡng chế, làm gì có vụ cưỡng chế nào mà không có "các đồng chí công an", thậm chí còn có cả quân đội nữa kìa(!).
Chẳng lẽ Báo CATPHCM cũng i tờ về Pháp Luật đến mức công nhận đây là một vụ cưỡng chế? “… phía chủ đầu tư đã chọn giải pháp tự tiến hành cưỡng chế theo kiểu lộng quyền…” (trích) Chẳng lẽ Quý báo lại có thể đưa tin "đêm qua một số kẻ đã chặn đường ông X và cưỡng chế chiếc xe máy". Đúng ra phải gọi đích danh nó là một hành động ăn cướp có tổ chức và có dự mưu.
Chẳng lẽ các hộ dân ở đây phải trông chờ sự giúp đỡ của nữ thần công lý Astraea chăng?
Và nếu đúng như vậy thì e là họ cần có một chính quyền thực sự là của họ chứ không phải cái thứ được gọi là “của dân, do dân, vì dân” hiện nay.
Thấy gì qua một vụ "cưỡng chế"? - P2.
(89%)
WIDGETIZE
How to use Quote function: