Cho một ngày mới...

èo, huyết áp 60/90. Thả nào người cứ như mơ ý. Đi đứng chẳng vững, cứ đứng tí là mệt mỏi. Hôm qua đi thử máu rồi, mai lại đi 1 trận nữa xem thế nào. Chẳng hiểu cái thân mình nó là thế nào nữa. Thôi thì năm mới, cầu trời cho một năm mạnh khỏe, chứ cứ duy tâm thế này thì héo hon mà đi mất !!!

Theo lịch Việt Nam thì hôm qua là Tết rồi. Mình thì cứ theo lịch ở đây, chậm hơn 12 tiếng so với VN. Thế nên sẽ cúng tất niên vào đêm nay, cho nó gọi là có không khí...

Hôm qua đã theo chân các bạn đi ăn Tết rồi. Đúng là một ngày không lành khi mà mình phải đi làm đến tận 9 giờ đêm mới về, lại không vào nhà được vì cửa không thể nào mở. Gọi nhà hàng xóm với mấy gã trai tráng ra mà cũng chẳng thể làm được gì. Chồng con thì đã đi Tết hết cả rồi. Hẹn em Khánh- Giang qua lúc 9p.m. thì phải tận 15 phút sau giờ hẹn mới thấy em ấy. Thôi thì nhận điện của chồng, cứ để cửa đấy, chứ giờ phá cửa mà vào thì chỉ còn nước ngồi nhà mà trông nhà thôi chứ chẳng thể đi đâu được nữa. Thế là cái bộ quần áo ấy phải khoác lên người đi ăn Tết. Đến là xấu hổ.

Nhà bạn đã được bày biện mọi thứ để đón tụi mình. Đó là 3 gia đình có con nhỏ ở Ottawa, cùng 2 em SV mới sang. Thế cũng đủ xôm rồi, cho nó tình cảm. Mình phải mượn tạm váy của bạn để mặc, lại thêm xấu hổ lần nữa, nhưng thôi, ta đủ tự tin để diện nó, hiii. Người ta nói là không quá xinh nhưng thêm phần tự tin là thêm phần duyên dáng, hehehe. Ừ thì cứ tự nhủ vậy.

Hôm nay cỗ có gà luộc, bánh chưng, canh măng móng giò, miến gà, xôi gấc, nộm hoa chuối, giò thủ. Món chính là thế. Mình đói quá nên nhào vào món miền gà ngay vì đó là món tủ mà lâu lâu chưa được ăn. Chủ nhà khơi mào bằng những câu chuyện liên quan đến món ngẩu pín hải cẩu. Nghe nói ở VN nó được chào bán với giá 600$/ 1 cái. Đắt ghê nhỉ! ...

Tụi trẻ con hôm nay cũng được mặc áo dài. Đứa nào đứa nấy trông rõ là duyên dáng. Hy vọng chúng nó sẽ trở thành những cô gái rất thuần Việt, biết nấu nướng như các mẹ của chúng ). Mãi tận 2 giờ sáng cuộc nói chuyện vẫn còn chưa dứt, nhưng cũng đã đến lúc tụi trẻ phải đi ngủ. Một hàng 3 em lên nhận tiền lì xì, hiiii. Lúc nãy đi làm về, chị chủ cũng mừng tuổi Emily và gia đình 1 phong bì và 1 cái bánh chưng... Emily năm nay được nhiều lì xì thế, vui phải biết.

Cánh đàn ông thì đánh bài thông đêm, từ lúc 2 giờ sáng đó tới tận 9 giờ sáng hôm sau. Cánh phụ nữ thì mải xem nốt táo quân. Mình thì xem rồi nên cứ là nghị gật suốt, hiii.

***
Sớm nay mới mò về đến nhà. Việc đầu tiên làm là gọi người phá cửa! May mắn làm sao cái gã superintendent lại ở nhà, thế là hắn chạy xuống, lụi hụi một lúc rồi lại chạy đi lấy cái tua-vít, nâng cái cánh cửa lên. Thế là cửa mở ra. Mình như trút được gánh nặng đè từ năm này qua năm khác vậy. Vội dắt con vào nhà, còn chồng thì tiếp tục cũng gã kia nghiên cứu cái cánh cửa hỏng .

Chồng con hiện đang ngủ. Mình phải đi chặt cành cây về cắm hoa đào vì ngại rằng khi chồng ngủ dậy mới đi chặt thì muộn mất, mà chắc gì anh ấy đã chặt được cành đúng ý mình. Thế là lại giầy, mũ, áo, kéo lê vào trong khí lạnh -20 độ. Đối lại, cũng được 1 cành nhỏ nhỏ, ưng ý. Rồi về bỏ gà ra, buộc cổ vào cho cứng và luộc. Rồi lại thổi xôi tiếp nữa nhỉ. Tí nữa chỉ việc bầy biện nữa thôi. Trên bàn thờ đã có sẵn nải chuối, dưa hấu, bánh chưng, quýt, bưởi, thanh long rồi.

***
2011 là một năm mất mát. Những mất mát như chẻ con người ra làm nhiều phần và không thể nào nối lại được. Con người đã mãi mãi ra đi. Không còn có thể nghe thêm được giọng nói, tiếng cười, lời chúc nữa.

Hy vọng 2012 sẽ có những niềm vui và may mắn. Cuộc sống sẽ là vậy, cứ hy vọng vậy.

Trong cuộc đời, buồn nhất là mất đi một tình bạn. Nó đã cố để kéo dài tình bạn đó, nhưng có lẽ không thể hơn được nữa. Vì nó muốn một tình bạn thực sự chứ không phải chỉ là cái thứ tình bè bạn mà ai trong số chúng ta cũng có vô vàn.

Phải chăng nó đã quá ích kỷ, nó nâng cái tình bạn đó lên cao hơn mức bình thường? Nó muốn kể cho bạn nó những câu chuyện, nhưng người bạn đấy lại lấy điều đó để làm sự chỉ trích, làm một câu chuyện làm quà với những người bạn khác. Nó muốn trong ngày sinh nhật, bạn nó sẽ nhắn tin cho nó, nhưng đổi lại, đã không một lời. Và ác nghiệt thay, người bạn ấy lại nhớ đến và chúc mừng sinh nhật một người bạn khác mà nó biết, cũng trùng ngày sinh với nó. Nó buồn và thất vọng. Nó đã vun vén, quan tâm nhưng người bạn đó lại chỉ có thể có ngần ấy tình cảm với nó mà thôi.

Vậy thì nó sẽ quên đi rằng nó đã từng coi bạn là một người bạn thân của nó, của gia đình nó. Nó cũng sẽ giữ một khoảng cách mà chỉ có những người bạn bình thường mới có được mà thôi.

Nó đã khóc trong lúc nó ở một mình. Rồi một hôm, chồng nó thấy nó khóc. Nó nấc lên và nói "Em vừa tiễn biệt một tình bạn"... Từ đó nó thôi khóc.

Ottawa, tháng 11-2011

Tháng Sáu, nắng gay gắt. Mắt híp lại còn phân nửa. Da tay rát và khô cóc. Muốn viết gì đó cho ngày qua ngày mà ngón tay cứ bất động trên bàn phím. Chẳng thể động đậy thêm gì được, hoặc giả là cứ viết rồi lại del... Chuyện dễ hiểu không? Không biết. Phải chăng là vì ta đã quá mải mê với những chuyện ngoài lề của cuộc sống?

Suối Nguồn- Cuốn tiểu thuyết dài trang nhất mà tôi đã đọc, và cũng là cuốn làm tôi mất ngủ nhiều đêm. Ayn Rand- một tiểu thuyết gia, triết gia vĩ đại! Viết để ca ngợi một tác phẩm vĩ đại nhất thế kỷ 21 này (theo bình chọn của New York Times) là điều ít cần. Những ai chưa đọc, hãy đọc. Những ai đã đọc, không nên bình luận, hãy cảm nhận.

I am working on Patronage Politics and my favorite quotation from Jose Avelino (Philippines)as follows:

"Why do you have to order an investigation (into corruption) Mr.President? If you cannot permit abuses, you must at least tolerate them. What are we in power for? We are not hypocrite. Why should we pretend to be saints when in reality we are not?"

Yes... WHY SHOULD WE PRETEND TO BE SAINTS?

Making Democracy Work là tác phẩm cổ điển của GS Robert Putman, trường Harvard. Hơn 20 năm liền, ông và các đồng nghiệp nghiên cứu về cải tổ chính trị, tản quyền và dân chủ hóa ở nước Ý. Tác phẩm được xuất bản lần đầu năm 1993.

Mục đích cụ thể của cuộc khảo sát là: Các định chế mới có thay đổi tác phong các nhà chính trị vùng hay không? Có thay đổi cơ cấu ảnh hưởng chính trị địa phương không? Dân chúng có thấy sự thay đổi nào không? Định chế mới ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế như thế nào? Ảnh hưởng đến đời sống cộng đồng, tinh thần tham dự và tính chất bình đẳng của đời sống dân chúng như thế nào. Sau khi thấy kết quả khác biệt về Thành Quả cuộc cải tổ giữa các vùng, ông đi tìm nguyên nhân, trong đời sống xã hội, và trong lịch sử.


Making Democracy Work chính là tài liệu nghiên cứu đặc biệt hữu ích cho những ai chuyên về Chính trị học.

Dưới đây là một số đường link tới các trang viết tiếng Việt về cuốn sách này của ông.

Read more...

Với background là International Studies và kinh nghiệm làm việc với tư cách là reporter, editor mảng quan hệ quốc tế, mình cũng dự định apply vào chuyên ngành International Relations. Tuy nhiên, mọi sự thay đổi khi ở Canada Political Science bao gồm chuyên ngành này. Hầu như ai nghiên cứu về IR cũng vào Political Science trước khi bước ra nghiên cứu về IR.

Một số người bạn hỏi học PSCi để sau này làm gì? Thực ra có lẽ bạn mình hiểu rằng PSCi tức chỉ chuyên nghiên cứu về lý thuyết chính trị học. Song trên thực tế, nghiên cứu về PSCi có rất nhiều đề tài mở. 2 môn học bắt buộc hay còn gọi là core course cho Master program chính là Các phương pháp và lý thuyết của việc nghiên cứu Chính trị và môn Nghiên cứu chính trị quốc tế.

Ngòai 2 môn bắt buộc đó ra, SV còn phải học thêm 4 courses chính nữa, course này được tự chọn theo học kỳ, kéo dài 1 năm (3 học kỳ). Học kỳ đầu bắt buộc phải học 3 courses (trong đó có 1 môn bắt buộc, 2 course còn lại tùy chọn theo lịch của Khoa yêu cầu). Job của PSCi vì vậy cũng rất mở, có thể làm cho các tổ chức phi chính phủ, các tổ chức quốc tế như UN, UNICEF, các viện nghiên cứu, trường học... hay cũng có thể là Bộ ngoại giao. Tất nhiên, mình cũng có những người bạn tốt nghiệp PSCi nhưng vẫn loay hoay chưa tìm được việc. Biết đâu mình cũng như họ sau này nhỉ... Hopefully that will not happen, lolz.

Có lẽ Fall 2009, mình sẽ chọn 2 courses là Conflict and conflict resolution và Crime and Politics.

- Vì sao mình lại chọn Conflict and Conflict Resolution chứ không phải các môn khác như Democracy hay Globalization? Bởi Conflict and Conf Resolution bao gồm trong đó là một đống các mối quan hệ quốc tế, mà theo đó mình có thể phát huy được tốt nhất những gì mình đã biết. Tuy nhiên, requirement cũng khá mệt, bởi một chồng sách và tài liệu sẽ cần phải đọc trong thời gian giới hạn. 50% của research paper sẽ là rất hấp dẫn, bên cạnh đó, hàng tuần cũng sẽ phải báo cáo, giống như một slide presentation ngắn với 30% thang điểm + với% còn lại của việc discussion trên lớp. Kể cũng hấp dẫn đấy chứ. Năm 2008, nghe nói học về arms control and disarmament. Không biết năm nay sẽ là gì, nhưng dù gì thì cũng rất hấp dẫn và thách thức thú vị.

Ngòai ra, mình chọn đề tài này cũng bởi vì đây là một trong những chuyên ngành mạnh của Waterloo, với chủ của mảng nghiên cứu là Prof. Ramesh Thakur, người nổi tiếng của UN và hiện là Director of Balsillie School, chuyên nghiên cứu về hòa bình. Hy vọng một ngày nào đó được làm việc cùng ông.

- Còn đối với Crime and Politics, đó là một trong những sở thích nghiên cứu của mình. Đề tài nghiên cứu tốt nghiệp ĐH mang tên "Tham nhũng tại Trung Quốc và bài học với Việt Nam" đã cho mình cái nhìn rõ hơn về vấn đề này. Vậy Crime and Politics nghiên cứu về vấn đề gì? Đây cũng là một chuyên ngành mở, gồm các vấn đề như tham nhũng, buôn lậu, buôn bán người, tội phạm có tổ chức xuyên biên giới, rửa tiền, khủng bố... nói chung liên quan đến vấn đề tội phạm và các xử lý của các Chính phủ.

Requirement cũng khá mệt với 1 research paper chiếm 30% thang điểm +20% oral presentation cho final research paper này, 3 oral presentation chiếm 30% thang điểm; bên cạnh đó là oral commentary on classmate's paper 5% và seminar participation 15%. Tuy nhiên, cái nhẹ của môn học này là tài liệu đọc bắt buộc là các báo chuyên ngành, trong khi chỉ phải đọc chừng 4 cuốn sách mà thôi...

Bên cạnh việc xác định Crime and Politics là chuyên ngành ưa thích, còn phải kể đến Dr. Lo Shiu Hing, chủ nhiệm của chương trình. Ông chính là người khiến mình apply vào Univ of Waterloo khi search chuyên ngành phù hợp và thấy ông chuyên nghiên cứu về tham nhũng, hiiii. Hy vọng sẽ được cộng tác nhiều với ông trong những tháng tới.

Jul 2nd 2009
From The Economist print edition- By Archie Brown. Ecco; 736 pages
Mankind’s biggest mistake

WHY did communism take root? Given its sorrowful harvest, why did it keep spreading? And what ever enabled it to last so long? Archie Brown’s new history of communism identifies three big questions, perhaps even the biggest, of the past century.

At first sight, all seem puzzling. Communism was an impractical mishmash of ideas, imposed by squabbling zealots that promised much, delivered little and cost millions of lives. It is striking that 36 countries at one time or another adopted this system and that five—Cuba, Laos, North Korea, Vietnam and the biggest of them all, China—still pay lip service to it.Communism’s first big advantage was that it played on two human appetites—the noble desire for justice and the baser hunger for vengeance. Mr Brown, emeritus professor of politics at Oxford University, traces communism’s idealistic roots in the struggle against feudal oppression and beastly working conditions. The moral weight of Karl Marx’s criticisms of 19th-century capitalism even won him praise from the high priest of Western liberalism, Karl Popper, a Viennese-born philosopher who emigrated to London. But the intoxicating excitement of revolutionary shortcuts attracted the ruthless and dogmatic, who saw the chance to put into practice Marx’s muddled Utopian notions—and settle some scores on the way. “The more representatives of the reactionary clergy and reactionary bourgeoisie we succeed in killing, the better,” wrote Lenin in 1922. Even so, many still resist the idea that the founding fathers of communism were murderous maniacs. Revolutions against corrupt and ossified regimes in countries such as Russia and China stoked a steamy enthusiasm that took decades to dissipate.

The communist block also had two bits of good fortune. The economic slump of the 1930s discredited democracy and capitalism. Then came Hitler’s disastrous attack on the Soviet Union. The victory over fascism in Europe gave the Soviet Union, an ally of America and Britain, renewed moral weight. Given what had happened in Russia under Stalin in the 1930s, that hardly seemed deserved. As Mr Brown notes, Stalin trusted the Nazi leader more than he trusted his own generals. The Soviet Union killed more top German communists than Hitler’s regime did. Yet in some countries, Czechoslovakia for example, Soviet forces were initially welcomed as liberators, and Stalinist regimes took power with a degree of popular consent. In other countries, such as Poland and the Baltic states, it looked different: one occupation gave way to another.

The promised communist nirvana brought a mixture of mass murder, lies and latterly the grey reality of self-interested rule by authoritarian bureaucrats. But it was a bit late for second thoughts. Communist regimes proved remarkably durable, partly thanks to the use of privileges for the docile and intimidation of the independent-minded. Another source of strength was tight control of language and information that deemed most criticism unpatriotic. Cracks came as information spread, especially about the system’s bogus history and economic failings. Nationalism was a potent solvent too, particularly in places such as the Baltic states, that felt they were captive nations of a foreign empire.

Mr Brown deals conscientiously with communism in Asia and the solitary Latin American outpost of Cuba. But his main expertise, acquired over decades of scholarly study, is in the Soviet Union and its east European empire. His account is studded with delightfully pertinent and pithy personal observations and anecdotes: the censors in tsarist Russia decided that Karl Marx’s “Das Kapital” was so boring that it wasn’t worth banning. Lenin thought 1917 was too early for revolution in Russia. At the Battle of Stalingrad, 50,000 Soviet citizens, including turncoats, volunteers and conscripts, were fighting on the German side. An American communist agitator once began a speech with the immortal lines: “Workers and peasants of Brooklyn”. Nikita Khrushchev hated putting things in writing because he couldn’t spell.

It is easy to be polemical about communism. Mr Brown strives to be fair-minded. He gives careful weight to the achievements of the Soviet regime, particularly in bringing mass literacy to Russia, and unparalleled social mobility. But he is sometimes too lenient. Was the Soviet Union under Leonid Brezhnev really just an authoritarian regime, rather than a totalitarian one? Saying that the Soviet Union “repossessed” the Baltic states in the secret Hitler-Stalin pact in 1939 would strike most people there as a glaring misreading of history. And his discussion of economics is skimpy and clichéd.

Yet as a single-volume account of mankind’s biggest mistake, Mr Brown’s book is hard to beat. Readers over the age of 40 will find it an uncomfortable reminder of a dangerous and dismal past. For most younger readers, it will seem all but unimaginable.

http://www.economist.com/books/displaystory.cfm?story_id=13940919

Review by David Pilling

Published: June 13 2009 02:11 | Last updated: June 13 2009 02:11
When China Rules the World: The Rise of the Middle Kingdom and the End of the Western World
By Martin Jacques
Allen Lane £30, 550 pages
FT Bookshop price £20

Books about China ruling the world used to be prefaced by “if”. Now, more often, they are preceded by the assumptive “when”. Such is the age we live in. Martin Jacques’ 550-pager on the ascent of China finds little space to consider the question of whether its rapid economic progress is unstoppable. It ignores almost entirely the other popular – and perfectly plausible – premise for books on the Middle Kingdom: “When China’s miracle goes phut”.

Jacques’ book is based on the extrapolation that, by 2050, China will be the biggest economy in the world, surpassing the US and India which, by then, will be third. By virtue of what Jacques calls the “merciless measure” of gross domestic product, China will be politically and militarily the most powerful country in the world.

We might argue about these two central premises, namely that China’s GDP will inevitably surpass that of the US, and that there is an almost mechanical relationship between economic output and power. These are legitimate points of debate for other books. Yet Jacques can be forgiven for making this leap of faith and asking what will happen to the world if, indeed, China becomes a dominant power.

Jacques’ thesis – argued clearly and logically, if somewhat laboriously – is that China’s rise will overturn “western” assumptions about what it is to be modern. To date, the world’s only successful economies of any size – with the exception of Japan – have been European or, in the case of the US, of European pedigree. The knee-jerk assumption of globalisation, he argues, is that as countries modernise they take on western characteristics. “We are so used to the world being western, even American, that we have little idea what it would be like if it was not,” he writes.

Jacques contends, not unreasonably, that China’s continental size, huge population, racial homogeneity and confidence in the centrality of its own civilisation make for a country capable of redefining what it is to be modern.

If Britain was a maritime hegemon and the US an airborne and economic one, then China will be a cultural one, he predicts. As Chinese confidence grows apace with its decisive emergence from two centuries of humiliation, its overriding attitude will not be one of catching up with the west, but rather of regaining its rightful place as the world’s pre-eminent civilisation. “As the dominant global power, China is likely to have a strongly hierarchical view of the world, based on a combination of racial and cultural attitudes,” he writes.

China will draw on its Confucian roots, a paternalistic ethos that, he argues, is not readily compatible with western democratic principles. He goes so far as to suggest that it would be best for China, indeed the world, if the “present regime continues” for some time, a verdict that this former editor of Marxism Today might not have advanced, say, about the Chile of Augusto Pinochet.

Much of the future Jacques foresees for China can be found in its past. He expects it to reassert elements of its ancient tributary relationship with neighbouring countries, leaving them alone so long as they pay cultural obeisance. China’s idea of itself as a living civilisation – what he calls a “civilization-state” as opposed to a nation-state – means it will never yield to assaults on its unity, particularly when it comes to Taiwan.

Jacques’ overriding point is that, in future, “the debate over values will be rooted in culture rather than ideology, since the underlying values of a society are primarily the outcome of distinctive histories and cultures”. His contention is that, since China’s culture and history are so formidable, it will not bend to western norms. If there is any bending to be done, it is the west that must yield.

That makes the book a useful corrective to those who assume that emerging superpowers, principal among them China, will recreate themselves in America’s image. Yet Jacques puts too much faith in culture as the ultimate arbiter of a nation’s destiny. He dismisses the argument of Chris Patten, the last British governor of Hong Kong, that the divide between east and west is more a question of time lag than intrinsic cultural difference. But in doing so, he goes too far the other way. He overemphasises Asia’s cultural predilections for community over individual, for social relationships over law, and for stability over freedom. In both south-east and north-east Asian culture, he writes, “the individual finds affirmation and recognition not in their own individual identity but in being part of a group”. These are sweeping statements that, at worst, sound like a Singaporean advertisement for Asian values.

Jacques’ writing on racism is revealing. Contrasting China with multicultural America, he presents it as an inherently racist culture more or less incapable of summoning a multicultural view of the world. “The fact that the Chinese regard themselves as superior to the rest of the human race, and that this belief has a racial component, will confront the rest of the world with a serious problem,” he writes. In what he describes as the “Middle Kingdom mentality”, he presents China as uniquely conflicted in its simultaneous feeling of superiority to other cultures and its inferiority to westerners who have overtaken it. These conflicted attitudes, for example, are common, and describe feelings of frustration and national inheritance denied (or at least postponed) in countries as far apart as Argentina and Japan.

In China’s rise, Jacques tends to see menace, albeit of a cultural rather than a militaristic nature. China’s view of itself as the centre of civilisation will, he says, lead to a “profound cultural and racial reordering of the world in the Chinese image”. But Jacques is more on the right lines when, elsewhere in the book, he talks about competing modernities. If, as he expects, China emerges as a world power to challenge the US, then modernisation is likely to be a two-way street, even a multi-lane highway, on which different versions circulate of what it means to be modern.

In the future, Americans may indeed watch more Chinese films and study Mandarin. But, by the same token, the Chinese will continue to learn from the west as its wholesale import of western capital, business practice and technology demonstrates. Just as Europeans and Americans may read more Confucius, so the Chinese will study more Shakespeare. It sounds like fun. The world is more likely to become multi-polar and culturally layered than recreated in China’s image. That is the whole point: China will not rule the world.

David Pilling is the managing editor of the FT’s Asia edition

Source: http://www.ft.com/cms/s/2/b9c0c852-56de-11de-9a1c-00144feabdc0.html