媒体错了吗——由杨丽娟事件说起
Tuesday, 17. April 2007, 13:30:03
从3月23日《兰州晚报》的一篇报道而引起的媒体爆炒到现在一些媒体的偃旗息鼓，针对杨丽娟事件，来自网民、媒体、专家、明星，更有出钱出力者等等的议论，或同情、或指责、或是出谋献策，数量和类型（或者说是出发点）数不胜数。悲剧造成之后，同情和安慰显得苍白无力，助人为乐显得别有用心，只有指责的声音，我不是当事者，看看也是惊讶。在一片指责声中，有指杨丽娟的，有指刘德华的，有指杨父的，有指杨臣刚等捐助者的……
本文就近几天来社会舆论转向媒体的现象，参考一些网友的意见，说一点自己的看法。 （权当练练笔，还得交作业)
有人说：“说是与其杨丽娟“有病”，不如说是一些媒体有病。”“杨丽娟：丢人，媒体：无耻啊。”“别什么事都怪媒体。没有媒体，我们能在这里谈论杨丽娟吗？”“互淫而已，媒体，已经到了一个为了新闻疯狂的年代，有新闻我们抢着上，没有新闻我们制造了也要上～我也是个大学准记者，看到这样的现象，我不知是该自嘲还是该心痛……”
……
那么，在这场闹剧中，我们的媒体究竟错了没有呢？
不能否认一些媒体——为了收视率、点击率而参与、策划这场悲剧，甚至个别媒体假戏真做：携假刘德华“拜访”杨家——其职业操守值得质疑。但是，收视率和点击率不正好也证明了人们对这件事的关注程度吗？无论是从市场的角度来看，还是从新闻价值本身来看，媒体应该为读者释疑，跟踪报道，提供信息，减少不确定性。若如某人所说——“我欠媒体也应该学刘德华，彻底中断对话系统，设法安排治疗……”——媒体倒是不正常了。作为媒体，不管不问，抱着回避的态度，给一些小道消息以可乘之机，严重点说，甚至可能引起不必要的舆论混乱，激起某些社会不和谐因素等等一系列预想不到的后果，然后，媒体失去了应有的发言权以及基本的传播威信……这样会更好吗？再者，对这类事情，媒体有义务安排治疗的责任吗？
消费社会，信息如海，面临生存的严峻考验，试问能坚持“铁肩担道义，妙手著文章”的媒体还有多少？我们一面传说着别人的绯闻轶事，满足着自己的窥私猎奇心理，一面又谴责媒体，质疑记者。有人又提出这是媒体惯坏了我们的受众。在这场“俗闻”交易中，到底是有买才有卖还是有卖才有买呢？在这里，我想说的是，我们的媒体并不是没有提供优秀耐看的新闻作品。
从凯文·卡特——饥饿的苏丹，到柳涛“水坑事件”，曹爱文救人事件，再到如今的杨丽娟事件等等，当新闻职业精神与社会公众道德发生冲突时，我觉得每个当事人都有权依据自己的内心，在不触犯法律的范围内选择自己的处理方式。若说社会公德高于新闻职业责任，那以后的张丽娟，刘丽娟以及千千万万饥饿的孩子岂不要将媒体当作慈善机构。
几天前，杨母女在港补办丧事，呼吁华仔前去拜祭，否则她绝不离港。此事看来尚未结束。
而媒体，向左走还是向右走呢？向左走，是新闻的客观存在，向右走，是新闻的主观倾向；往前一步，是商业利益的挟持以及受众心理的绑架，退后一步，是伦理道德的限制和人类良知的拷问。于个人，杨丽娟，杨父，刘德华，杨臣刚等一些资助者以及一起歇斯底里的人们，我觉得，每一个都有权选择自己的生活方式，只是无论如何不要伤害了原本无辜的人。我们想要知道，或许只是杨家的真实想法，她，一直以来，是在追星吗？杨的父亲真的是爱女心切而死得毫无怨言吗？一些慷慨资助的朋友真的只是想帮助她吗？……
我们需要的，是媒体对弱者的尊重，是客观的走进这些人的心灵。
